Barfplaats.nl

Wow, geen eigen eieren eten... bizar.

Niet weten hoe spruitjes en aardappels groeien, waar melk vandaan komt, tja, inderdaad vervreemden van de natuur en wereld.

Ik heb net bij het afhalen van mijn kipkarkas gezien hoe de kippen geslacht werden. Echt het doodmaken. Ook niet leuk, maar dat is wel wat er met die karkasjes gebeurd is.
En nadat de honden een klein karkasje hadden gesnackt hebben ze met veel plezier naar de kuikentjes bij de boerenbond gekeken...
Allemaal wel dubbel, maar precies zoals het werkt.

Lizzy schreef: Ik vermoed hetzelfde hoor, aannames en weinig wol.

Als ik eerlijk ben, vind ik het een kwalijke zaak. Op twitter heb ik het aangegeven bij mcvoorden (spelling?) en dan krijg ik weer hetzelfde antwoord: rauw vlees kan van dubieuze oorsprong zijn en bevat mogelijk parasieten en wormen. De conclusie "Barf is levensgevaarlijk" is een foutieve deductieve redenering.

Hieronder een net zo slechte drogreden:

A. Slecht gewassen vruchten bevatten de levensgevaarlijk Ehec bacterie
B. Komkommer is een vrucht

C. Komkommers s zijn levensgevaarlijk!!!!!!!!

Het wordt in het stuk (en andere stukken van Plantinga) nergens aangetoond dat barf gevaarlijk zou zijn. Dat zou je van wetenschappers wel verwachten, dat ze hun conclusies goed kunnen onderbouwen met bewijsmateriaal. Laat ze eens gerandomisseerd dubbelblind onderzoek doen. Dubbelblind, zodat onderzoekers zich ook niet per ongeluk laten leiden door hun voorkeuren. In alle publicaties die ik gezien heb, zijn ze een stuk omzichtiger en melden ze wel netjes dat er gewoon geen tot nauwelijks onderzoek naar is gedaan.

Overigens staat in één van de lezingen van Plantinga dat het voeren van rauw vlees een nieuwe trend is. Sja, ik moet de eerste archeologische opgraving van een brokkenfabriek uit de Romeinse tijd en/of middeleeuwen nog meemaken.....

Een nieuwe trend? Toen ik klein was kreeg de hond ook al rauw voer en onze hond was geboren in 1962.

Floor schreef: Als ik eerlijk ben, vind ik het een kwalijke zaak. Op twitter heb ik het aangegeven bij mcvoorden (spelling?) en dan krijg ik weer hetzelfde antwoord: rauw vlees kan van dubieuze oorsprong zijn en bevat mogelijk parasieten en wormen. De conclusie "Barf is levensgevaarlijk" is een foutieve deductieve redenering.

Hieronder een net zo slechte drogreden:

A. Slecht gewassen vruchten bevatten de levensgevaarlijk Ehec bacterie
B. Komkommer is een vrucht

C. Komkommers s zijn levensgevaarlijk!!!!!!!!

Het wordt in het stuk (en andere stukken van Plantinga) nergens aangetoond dat barf gevaarlijk zou zijn. Dat zou je van wetenschappers wel verwachten, dat ze hun conclusies goed kunnen onderbouwen met bewijsmateriaal. Laat ze eens gerandomisseerd dubbelblind onderzoek doen. Dubbelblind, zodat onderzoekers zich ook niet per ongeluk laten leiden door hun voorkeuren. In alle publicaties die ik gezien heb, zijn ze een stuk omzichtiger en melden ze wel netjes dat er gewoon geen tot nauwelijks onderzoek naar is gedaan.

Overigens staat in één van de lezingen van Plantinga dat het voeren van rauw vlees een nieuwe trend is. Sja, ik moet de eerste archeologische opgraving van een brokkenfabriek uit de Romeinse tijd en/of middeleeuwen nog meemaken.....

Helemaal eens Floor. En super-strak beschreven, je zou dit eigenlijk naar het NRC moeten sturen.

Tanna schreef: Een nieuwe trend? Toen ik klein was kreeg de hond ook al rauw voer en onze hond was geboren in 1962.

Brokken zijn inderdaad de nieuwe trend. Hoelang bestaan die dingen nou helemaal? Mjah, sommige mensen weten het leuk te draaien!

Tanna schreef: Een nieuwe trend? Toen ik klein was kreeg de hond ook al rauw voer en onze hond was geboren in 1962.

Ja, ik ben wel wat jonger, maar ik ben ook opgegroeid met rauwgevoerde siamezen.

Dat verklaart waarschijnlijk ook waarom ik mijn katten normaal actief en aanhankelijk vind en de mensen daar anders over denken (zowel het rauwgevoerd als het siamezengedeelte).

Lizzy schreef: Helemaal eens Floor. En super-strak beschreven, je zou dit eigenlijk naar het NRC moeten sturen.

Dank je! Ik zat eigenlijk te denken om apart een stuk te schrijven en dat in te sturen. Er kleven zoveel mythes rondom het rauw voeren (zowel voor- als tegenstanders) dat het misschien beter is om die puntsgewijs door te nemen. Dan doel ik op het "gekookte kip met rijst" geven tegen diarree = vlees voeren, het geven van gekookte botten, dynobotten, koeienknieën en andere dragende delen, de gedachte dat ze wormen krijgen van rauw vlees, etc. Het is maar een greep. Als er nog meer mythes zijn, hoor ik het graag. Kan ik ze gelijk meenemen.

Sorry, ik heb het niet zo op de voedselindustrie. Niet voor de mens noch voor de hond/kat. 

Floor schreef: Dank je! Ik zat eigenlijk te denken om apart een stuk te schrijven en dat in te sturen. Er kleven zoveel mythes rondom het rauw voeren (zowel voor- als tegenstanders) dat het misschien beter is om die puntsgewijs door te nemen. Dan doel ik op het "gekookte kip met rijst" geven tegen diarree = vlees voeren, het geven van gekookte botten, dynobotten, koeienknieën en andere dragende delen, de gedachte dat ze wormen krijgen van rauw vlees, etc. Het is maar een greep. Als er nog meer mythes zijn, hoor ik het graag. Kan ik ze gelijk meenemen.

Sorry, ik heb het niet zo op de voedselindustrie. Niet voor de mens noch voor de hond/kat. 

Een van de weinigen die ik wel vaak hoor, maar niet vaak lees:
-Ik geef mijn hond geen vlees, want als ze eenmaal bloed hebben geproefd worden ze vals 

Verder het puntje herkomst van het vlees en dat het bij rauwvoerders niet bekend is waar het vandaan komt - Hoe dan met het "vlees" wat in brokken verwerkt zit, waar komen die restproducten vandaan?

Vivianneb schreef: Een van de weinigen die ik wel vaak hoor, maar niet vaak lees:
-Ik geef mijn hond geen vlees, want als ze eenmaal bloed hebben geproefd worden ze vals 

Oh ja, dank je! Ik ga het in een document bijhouden.

Vivanneb schreef: Verder het puntje herkomst van het vlees en dat het bij rauwvoerders niet bekend is waar het vandaan komt - Hoe dan met het "vlees" wat in brokken verwerkt zit, waar komen die restproducten vandaan?

Het argument van het RIVM is (vermoed ik), dat het vlees dat in brokken is verwerkt uit de gecontroleerde (bio)industrie komt. Dat die dieren een leven lang gevolgd en getest zijn, enz.

Zo'n argument houdt geen stand, omdat vorig jaar ineens duidelijk werd dat er paardenvlees in de runderlasagna zat en dat dit niet altijd op het etiket stond. Sterker nog, er zijn vleespartijen verhandeld voor menselijke consumptie waarvan niet alleen de herkomst niet direct bekend was, ook was het in sommige gevallen "gemengd" vlees, zonder dat dit gemeld werd.

Het Britse Which? (soort Consumentenbond) heeft onlangs 60 lamsgerechten (afhaal curries en afhaal kebabs) onderzocht. 29 daarvan werden aangemerkt als "verdacht". 17 van 29 gerechten bevatten behalve lam ook ander vlees, waaronder kalkoen, kip, rund en zelfs varken. 7 gerechten bevatten helemaal geen vlees en in 5 gevallen kon niet worden vastgesteld om welk vlees het ging.

In het laatste geval denkt men dat het vlees te veel en te vaak gekookt/opgewarmd is, maar ze sluiten niet uit dat er mogelijk ratten-, honden- of kattenvlees in verwerkt zat. Wellicht een beetje "hysterisch", maar het geeft aan dat we het voor menselijke consumptie ook vaak niet weten.

De Britse VWA heeft een zelfde onderzoek gedaan en kwam tot soortgelijke conclusies. Behalve dat zij, voor zover ik dat kan lezen, wel al het vlees kon identificeren.

De oorsprong van sommige Barfproducten mag dan voor mij niet altijd helemaal 100% duidelijk zijn. Wat ik wel weet, is dat ik een gevogelte karkas geef en geen varkenspoot. Een zwanennek en geen paardenpiemel, en een hazenrug i.p.v. gepureerde sojavervanger gemixed met afgedraaide geitenuiers.