Barfplaats.nl

Mag ik als 'witte jas' even reageren? Ik ga het niet hebben over het enten van honden. Die van mij worden ook niet meer geënt om de simpele reden dat bewezen is middels titerbepalingen dat het gros van de honden aan enkele entingen bij het opgroeien voldoende weerstand hebben en dus over-ent worden.
Maar de parallel met kinderen vind ik niet opgaan. Daar is een steeds grotere beweging van totaalweigeraars aan het opleven en die hebben veel te weinig oog voor wat voor gevaren ze niet alleen hun kinderen, maar ook hun omgeving opleggen. Een of andere arts-onderzoeker (Andrew Wakefield) beweerde ooit bewijs te hebben dat vaccineren autisme in de hand werkt. Dat fabeltje gaat nog steeds de ronde, en is een grote inspirator voor de anti-vaccinatie-ouders, zelfs nu na nader onderzoek aangetoond is dat de data waaruit Wakefield dat haalde niet wetenschappelijk benaderd waren, aantoonbaar fout geïnterpreteerd en fout geëxtrapoleerd en met vooringenomenheid gemanipuleerd. Wakefield is zelfs verboden om nog als arts te praktiseren vanwege o.a. deze flagrante blunder.


Als ik zie op mijn werk dat collega's de laatste jaren massaal de griepprik weigeren, uit angst voor 'gif in hun lijf' en 'ja maar van de griepprik word je juist ziek' schud ik moedeloos mijn hoofd. Onze patiënten zijn een kwetsbare groep. Als ze zelf zo bevattelijk zijn, moet je zorgen dat in ieder geval hun omgeving een goede entingsgraad heeft om besmetting te voorkomen. Dat dan juist die omgeving die entingen weigert vind ik vreselijk. Niets is zo grondig en goed getest als vaccinaties. Hoe boos werden mensen wel niet toen een mogelijk vaccin tegen Mexicaanse Griep niet op de markt beschikbaar werd omdat er eerst uitgebreid getest moest worden? Geloof me, ik weet waarover ik het heb, ik heb een ongeneeslijk zieke broer en hoewel er een medicijn gevonden is dat mogelijk kan helpen het ziekteproces te vertragen zal het voor hem te laat zijn: met alle verplichte testen en wachttijden is hij overleden voor het beschikbaar wordt. Desondanks ben ik een enorme voorstander van grondig en zorgvuldig testen alvorens op de markt brengen en met de huidige vaccinaties voor kinderen is zo enorm veel getest en gevolgd, beter zelfs nog dan medicatie!

En nu de parallel.

Als ik zie in mijn omgeving dat mensen die ik ken de laatste jaren massaal de prikken voor hun kinderen weigeren, uit angst voor 'gif in hun lijf' en 'ja maar van vaccinaties worden ze juist ziek' schud ik net zo moedeloos mijn hoofd. Onze kinderen zijn óók een kwetsbare groep. Ze kúnnen beschermd worden, maar hoe meer mensen dat weigeren, dus hoe lager de entingsgraad in de omgeving, hoe groter de kans dat ze besmet worden met een ziekte die met een simpele vaccinatie te voorkomen was geweest. Mensen laten hun angst voor vage niet bewezen verbanden ineens boven bewezen werkzaamheid gaan en daar snap ik weinig van. Lees maar eens de commentaren onder dat youtuubje in de eerste post. "Ze willen mijn kind ook de genocidespuit geven", "Mijn dochter kreeg met 10 maanden leukemie, nu is ze vast gestorven omdat ik haar als kind heb laten vaccineren?" Zucht. "Mijn hond at gisteren fazant en moest vandaag hoesten, dús de fazant veroorzaakt hoest" is net zo'n onlogisch verband zoeken waar het niet bestaat, maar als het om entingen gaat krijgen mensen ineens argwaan.


Voor wie het engels machtig is, dit is een goed artikel als tegengeluid.

http://www.livescience.com/8948-myths-f ... ldren.html

En over hoe de gekte zelfs kan doorslaan:

http://www.iflscience.com/health-and-me ... amin-shots

Lothlórien schreef: Mag ik als 'witte jas' even reageren? Ik ga het niet hebben over het enten van honden. Die van mij worden ook niet meer geënt om de simpele reden dat bewezen is middels titerbepalingen dat het gros van de honden aan enkele entingen bij het opgroeien voldoende weerstand hebben en dus over-ent worden.
Maar de parallel met kinderen vind ik niet opgaan. Daar is een steeds grotere beweging van totaalweigeraars aan het opleven en die hebben veel te weinig oog voor wat voor gevaren ze niet alleen hun kinderen, maar ook hun omgeving opleggen. Een of andere arts-onderzoeker (Andrew Wakefield) beweerde ooit bewijs te hebben dat vaccineren autisme in de hand werkt. Dat fabeltje gaat nog steeds de ronde, en is een grote inspirator voor de anti-vaccinatie-ouders, zelfs nu na nader onderzoek aangetoond is dat de data waaruit Wakefield dat haalde niet wetenschappelijk benaderd waren, aantoonbaar fout geïnterpreteerd en fout geëxtrapoleerd en met vooringenomenheid gemanipuleerd. Wakefield is zelfs verboden om nog als arts te praktiseren vanwege o.a. deze flagrante blunder.


Als ik zie op mijn werk dat collega's de laatste jaren massaal de griepprik weigeren, uit angst voor 'gif in hun lijf' en 'ja maar van de griepprik word je juist ziek' schud ik moedeloos mijn hoofd. Onze patiënten zijn een kwetsbare groep. Als ze zelf zo bevattelijk zijn, moet je zorgen dat in ieder geval hun omgeving een goede entingsgraad heeft om besmetting te voorkomen. Dat dan juist die omgeving die entingen weigert vind ik vreselijk. Niets is zo grondig en goed getest als vaccinaties. Hoe boos werden mensen wel niet toen een mogelijk vaccin tegen Mexicaanse Griep niet op de markt beschikbaar werd omdat er eerst uitgebreid getest moest worden? Geloof me, ik weet waarover ik het heb, ik heb een ongeneeslijk zieke broer en hoewel er een medicijn gevonden is dat mogelijk kan helpen het ziekteproces te vertragen zal het voor hem te laat zijn: met alle verplichte testen en wachttijden is hij overleden voor het beschikbaar wordt. Desondanks ben ik een enorme voorstander van grondig en zorgvuldig testen alvorens op de markt brengen en met de huidige vaccinaties voor kinderen is zo enorm veel getest en gevolgd, beter zelfs nog dan medicatie!

En nu de parallel.

Als ik zie in mijn omgeving dat mensen die ik ken de laatste jaren massaal de prikken voor hun kinderen weigeren, uit angst voor 'gif in hun lijf' en 'ja maar van vaccinaties worden ze juist ziek' schud ik net zo moedeloos mijn hoofd. Onze kinderen zijn óók een kwetsbare groep. Ze kúnnen beschermd worden, maar hoe meer mensen dat weigeren, dus hoe lager de entingsgraad in de omgeving, hoe groter de kans dat ze besmet worden met een ziekte die met een simpele vaccinatie te voorkomen was geweest. Mensen laten hun angst voor vage niet bewezen verbanden ineens boven bewezen werkzaamheid gaan en daar snap ik weinig van. Lees maar eens de commentaren onder dat youtuubje in de eerste post. "Ze willen mijn kind ook de genocidespuit geven", "Mijn dochter kreeg met 10 maanden leukemie, nu is ze vast gestorven omdat ik haar als kind heb laten vaccineren?" Zucht. "Mijn hond at gisteren fazant en moest vandaag hoesten, dús de fazant veroorzaakt hoest" is net zo'n onlogisch verband zoeken waar het niet bestaat, maar als het om entingen gaat krijgen mensen ineens argwaan.


Voor wie het engels machtig is, dit is een goed artikel als tegengeluid.

http://www.livescience.com/8948-myths-f ... ldren.html

En over hoe de gekte zelfs kan doorslaan:

http://www.iflscience.com/health-and-me ... amin-shots

Even kort aanhalen. Geen tijd/zin voor uitgebreid omdat ik ook geen mensen wil,overhalen van mijn gelijk.
Dit is het vaccinatieschema voor kinderen in België http://www.kindengezin.be/img/Vacc20140630.pdf
Ik word daar niet blij van neen. Eerst en vooral die combi vaccins. En die worden dan nog samen gegeven. Bij zo'n kleintje vind ik dat heel erg veel voor zo'n klein lijfje.

Waarom moet mijn kind van 8/12/16 weken geënt worden tegen hep B? Tegen tetanus?


Soit, wij enten wel maar anders. ( polio is hier zelfs verplicht, kan je anders nog je kind kwijtgeraken ook als je't niet doet ). Bof en rubella worden hier niet geënt, toch zeker niet voor ze 11/12 jaar zijn. De andere vaccins worden anders/verlaat gegeven. 

Lothlórien schreef: Mag ik als 'witte jas' even reageren? Ik ga het niet hebben over het enten van honden. Die van mij worden ook niet meer geënt om de simpele reden dat bewezen is middels titerbepalingen dat het gros van de honden aan enkele entingen bij het opgroeien voldoende weerstand hebben en dus over-ent worden.
Maar de parallel met kinderen vind ik niet opgaan. Daar is een steeds grotere beweging van totaalweigeraars aan het opleven en die hebben veel te weinig oog voor wat voor gevaren ze niet alleen hun kinderen, maar ook hun omgeving opleggen. Een of andere arts-onderzoeker (Andrew Wakefield) beweerde ooit bewijs te hebben dat vaccineren autisme in de hand werkt. Dat fabeltje gaat nog steeds de ronde, en is een grote inspirator voor de anti-vaccinatie-ouders, zelfs nu na nader onderzoek aangetoond is dat de data waaruit Wakefield dat haalde niet wetenschappelijk benaderd waren, aantoonbaar fout geïnterpreteerd en fout geëxtrapoleerd en met vooringenomenheid gemanipuleerd. Wakefield is zelfs verboden om nog als arts te praktiseren vanwege o.a. deze flagrante blunder.


Als ik zie op mijn werk dat collega's de laatste jaren massaal de griepprik weigeren, uit angst voor 'gif in hun lijf' en 'ja maar van de griepprik word je juist ziek' schud ik moedeloos mijn hoofd. Onze patiënten zijn een kwetsbare groep. Als ze zelf zo bevattelijk zijn, moet je zorgen dat in ieder geval hun omgeving een goede entingsgraad heeft om besmetting te voorkomen. Dat dan juist die omgeving die entingen weigert vind ik vreselijk. Niets is zo grondig en goed getest als vaccinaties. Hoe boos werden mensen wel niet toen een mogelijk vaccin tegen Mexicaanse Griep niet op de markt beschikbaar werd omdat er eerst uitgebreid getest moest worden? Geloof me, ik weet waarover ik het heb, ik heb een ongeneeslijk zieke broer en hoewel er een medicijn gevonden is dat mogelijk kan helpen het ziekteproces te vertragen zal het voor hem te laat zijn: met alle verplichte testen en wachttijden is hij overleden voor het beschikbaar wordt. Desondanks ben ik een enorme voorstander van grondig en zorgvuldig testen alvorens op de markt brengen en met de huidige vaccinaties voor kinderen is zo enorm veel getest en gevolgd, beter zelfs nog dan medicatie!

En nu de parallel.

Als ik zie in mijn omgeving dat mensen die ik ken de laatste jaren massaal de prikken voor hun kinderen weigeren, uit angst voor 'gif in hun lijf' en 'ja maar van vaccinaties worden ze juist ziek' schud ik net zo moedeloos mijn hoofd. Onze kinderen zijn óók een kwetsbare groep. Ze kúnnen beschermd worden, maar hoe meer mensen dat weigeren, dus hoe lager de entingsgraad in de omgeving, hoe groter de kans dat ze besmet worden met een ziekte die met een simpele vaccinatie te voorkomen was geweest. Mensen laten hun angst voor vage niet bewezen verbanden ineens boven bewezen werkzaamheid gaan en daar snap ik weinig van. Lees maar eens de commentaren onder dat youtuubje in de eerste post. "Ze willen mijn kind ook de genocidespuit geven", "Mijn dochter kreeg met 10 maanden leukemie, nu is ze vast gestorven omdat ik haar als kind heb laten vaccineren?" Zucht. "Mijn hond at gisteren fazant en moest vandaag hoesten, dús de fazant veroorzaakt hoest" is net zo'n onlogisch verband zoeken waar het niet bestaat, maar als het om entingen gaat krijgen mensen ineens argwaan.


Voor wie het engels machtig is, dit is een goed artikel als tegengeluid.

http://www.livescience.com/8948-myths-f ... ldren.html

En over hoe de gekte zelfs kan doorslaan:

http://www.iflscience.com/health-and-me ... amin-shots

Ja hoor, jij mag als witte jas even reageren. Vind je het goed dat ik een reactie geef op wat je schrijft?

Ik weet niet waar jij vindt dat er een parallel wordt getrokken tussen honden en kinderen? Ik schrijf niks meer of minder dat het over het vaccineren van kinderen gaat maar ook interessant is voor hondeneigenaren (want farmaceutische industrie = farmaceutische industrie en vaccinatieschade = vaccinatieschade). Vind je dat een parallel trekken?

Maar om dan toch een parallel te trekken: ik vind dat kinderen en honden te veel en te vaak worden gevaccineerd, ook tegen ziektes waartegen we niet zouden moeten vaccineren. Ik ben zelf absoluut niet tegen vaccineren van kinderen of honden. Ik ben wel tegen over vaccineren en tegen vaccineren voor ziektes waartegen we niet zouden moeten vaccineren.

En dat is waarom ik de link naar dit youtube filmpje heb geplaatst. Om mensen aan het woord te horen die echt hun huiswerk tot op de bodem hebben gemaakt en eens een ander geluid laten horen dan het geluid dat wij al kennen, namelijk het geluid dat ook jij hier laat 'horen'. Dat het allemaal heel veilig is. En we de volksgezondheid (van mens en dier) in gevaar brengen door onszelf of onze dieren niet te laten vaccineren. Etc.

Nu had ik niet de illusie dat mensen die 'wetenschaps-minnend' zijn naar deze uitzending zouden luisteren . Ik ben zo naïef al lang niet meer. Voor deze mensen heb ik het ook niet geplaatst. Je de trouwens de derde op rij bent die oordeelt over de uitzending op basis van de commentaren die onder het youtubefilmpje te vinden zijn, zonder er naar gekeken te hebben. Ik vind dat wel interessant.

Goed, om jou een praktijkvoorbeeld te geven: toen ik nog jong en onbezonnen was en over dit soort dingen helemaal niet na dacht, werkte ik in de ICT en werd je iedere herfst gevaccineerd tegen de griep. En dat was niet verplicht. Maar wel een beetje. Want oh wee als jij je niet had laten vaccineren en je kreeg de griep.... . Goed. Tien jaar lang ben ik tegen de griep gevaccineerd. En tien jaar lang heb ik me de hele winter ziek, zwak en misselijk gevoeld. Totdat het bedrijf besloot uit bezuinigingsoverweging de vaccinatie niet meer aan te bieden. Ik werd niet gevaccineerd. En voor het eerst in jaren was ik niet ziek, zwak en misselijk gedurende de winter. En toen begon er een klein lampje te branden....

En dan kunnen witte jassen dit als onzin af doen. Weet je, het laat mij Siberisch. Ik weet wat ik zelf gevoeld en ervaren heb. En ik was niet de enige. Niet iedereen had last van deze verschijnselen hoor. Mijn man werkte bij het zelfde bedrijf, werd ook gevaccineerd en had nergens last van. Maar ik was niet de enige. Bij lange na niet.

In mijn ogen valt het trouwens niet af te doen met "ah, pfftt, onzin ". Dat is echt een manier van tegen 'het klootjesvolk' praten die vandaag de dag anno 2014 niet meer vliegt. Ik denk trouwens dat precies die arrogantie maakt dat de witte jas steeds meer terrein verliest bij kritische mensen. Je kunt woorden gebruiken als "de gekte", "onlogische verbanden zoeken waar die niet bestaat", "schud ik moedeloos het hoofd". Maar da's nou precies wat ik bedoel. Het is echt arrogant om te denken dat jij het weet, samen met jouw wetenschappers. En ieder ander die andere ideeën/ervaringen heeft benaderen op deze toon. Je gaat totaal voorbij aan het huiswerk dat deze mensen hebben gemaakt. Of de ervaringen die deze mensen hebben. Vaccineren is niet alleen maar goud dat er blinkt. Is niet alleen maar veilig. Want ja, je spuit dingen in je lijf die er niet in horen. En dat is helemaal niet erg als dat opweegt tegen de ziekte en de kans op het krijgen van die ziekte en de werking van het vaccin. Maar bij mens en dier is er in mijn ogen totaal geen sprake van balans tussen die factoren.

Maar goed, dit filmpje is dus mogelijk geschikt voor mensen die net als ik twijfels hebben over de veiligheid van vaccins, over de rol van de farmaceutische industrie, over de belangen van de farmaceutische industrie en over de onderzoeken die zijn gedaan door tegenstanders van (over)vaccineren. Een kritisch ander geluid. Voor wie het horen wil.

ook hier heb ik n.a.v. vaccinatie van de honden een besluit genomen....  waarom enten van tetanus bij een baby?? hoe groot is de kans dat een klein kind van 1 jaar zo valt dat hij van boven tot onder openligt met en of bijvoorbeeld diepe snijwonden.?  ik heb deze uiteindelijk geweigerd, omdat ik er van overtuigd was en ben dat dit niet zomaar zou gebeuren.

Er zijn entingen waar ik zozeer het nut niet van inzie.... zelf ben ik door dat ik pseudo kroep had en toen al , nu 40terug, koortsaanvallen kreeg van entingen (!) niet geënt voor kinkhoest.  Voordat ik zwanger werd kinkhoest door mogen maken en kreeg toen via de RIVM te horen dat ook al was ik ingeënt alsnog kinkhoest had kunnen krijgen maar wel minder heftig..... en dat je genoeg anti stoffen aangemaakt had tijden de ziekte om een tweede opvolging te voorkomen......  Net na de zwangerschap...... wat denken jullie wederom Kinkhoest!!!  bloed onderzocht bij RIVM.... enz enz....

Waarmee ik maar wil zeggen ook al ben je geënt en of niet, je krijgt het en of niet.....  Ook ben ik van mening dat het uitmaakt wat je eet en drinkt.
Waarmee ik niet de betweter uit wil hangen, bedoel een frietje is gewoon lekker, maar wel dat al die volgestopte vlees soorten , groenten  voorzien van conservering middelen en kleurstoffen..... dat dit ook zijn effect heeft....
Dan is het ook nog eens zo dat de moderne geneeskunst een hoop van deze ziektes ook kan bestrijden met medicatie... daar is voldoende van in huis.... niet dat je maar gewoon af moet wachten maar kijk eens kritisch wat een ziekte nu inhoudt?  en bekijk de voor en nadelen eens wat kritisch.... dat brengt je vanzelf naar een voor jou passende opvolging.... Doe het nogmaals ten overvloede wel overwogen!!

Ik heb evenmin de illusie dat ik anti-vaccinatie-mensen ervan kan overtuigen dat de voordelen van vaccineren enorm opwegen tegen de nadelen. En ook ik heb me ingelezen hoor en heb ervaringen: sinds ik de griepprik krijg op mijn werk voel ik me juist beter dan de winters zonder vaccinatie.
En ik heb ook kinderen op de IC zien vechten voor hun leven, besmet met ziektes waar ze gewoon voor geënt hadden kunnen worden. Ik heb ooit een kind dat gevecht zelfs zien verliezen. Dat zijn beelden die je niet meer vergeet. En noem het dan maar arrogantie dat ik in zo'n geval moedeloos mijn hoofd schud, maar het is zó triest en zó onnodig. Ook als 'witte jas' ben je dan maar een mens en die gevoelens raken je als professional net zo goed.


Ik weet dat het onbegonnen werk is om mensen die al besloten hebben niet te vaccineren van het tegendeel te overtuigen. Maar ik vond deze thread niet compleet zonder op zijn minst één post met 'tegengeluid'. Of men daarnaar wil luisteren laat ik verder aan jullie over, maar alsjeblieft, bedenk altijd dat er twee kanten zijn.

Lothlórien schreef: Ik heb evenmin de illusie dat ik anti-vaccinatie-mensen ervan kan overtuigen dat de voordelen van vaccineren enorm opwegen tegen de nadelen. En ook ik heb me ingelezen hoor en heb ervaringen: sinds ik de griepprik krijg op mijn werk voel ik me juist beter dan de winters zonder vaccinatie.
En ik heb ook kinderen op de IC zien vechten voor hun leven, besmet met ziektes waar ze gewoon voor geënt hadden kunnen worden. Ik heb ooit een kind dat gevecht zelfs zien verliezen. Dat zijn beelden die je niet meer vergeet. En noem het dan maar arrogantie dat ik in zo'n geval moedeloos mijn hoofd schud, maar het is zó triest en zó onnodig. Ook als 'witte jas' ben je dan maar een mens en die gevoelens raken je als professional net zo goed.


Ik weet dat het onbegonnen werk is om mensen die al besloten hebben niet te vaccineren van het tegendeel te overtuigen. Maar ik vond deze thread niet compleet zonder op zijn minst één post met 'tegengeluid'. Of men daarnaar wil luisteren laat ik verder aan jullie over, maar alsjeblieft, bedenk altijd dat er twee kanten zijn.

Denk niet dat je die hier treft hoor, volgens mij is iedereen wel doordrongen van het feit dat vaccineren nuttig kán zijn.
Alleen dat er teveel gevaccineerd word en tegen ziektes die niet nodig zouden zijn, of waarvan de enting ergere schade kan geven dan de ziekte.
Kennelkuch bij honden bijvoorbeeld, vind ik er toch wel 1 om ernstig over na te denken of het in het geval van jouw specifieke hond wel nodig is.
Griepprik precies zo, ik ben 2 winters doodziek geweest, incl opname met koortsstuipen (41.2 graden koorts) mag je nu even raden wanneer ik 2 keer de griepprik heb laten zetten. 
Sindsdien heus nog wel eens ziek geweest, deze winter ook nog griep gehad, maar ik leef nog steeds dus nee ik vind voor mij de griepprik niet nodig, net zoals ik alle entingen die "horen" niet nodig vind voor mijn dieren.

Heb geen kinderen dus daar verder geen verstand van maar als ik lees wat het rijksvaccinatieprogramma inhoud vind ik het wel heul veul en vermoed zomaar dat mocht ik een kind krijgen die ook niet alle entingen gaat krijgen.
Ben ik dan anti-entingen? Nope, wel een bewust-enter, maar dat is iets heel anders.

Lothlórien schreef: Ik heb evenmin de illusie dat ik anti-vaccinatie-mensen ervan kan overtuigen dat de voordelen van vaccineren enorm opwegen tegen de nadelen. En ook ik heb me ingelezen hoor en heb ervaringen: sinds ik de griepprik krijg op mijn werk voel ik me juist beter dan de winters zonder vaccinatie.
En ik heb ook kinderen op de IC zien vechten voor hun leven, besmet met ziektes waar ze gewoon voor geënt hadden kunnen worden. Ik heb ooit een kind dat gevecht zelfs zien verliezen. Dat zijn beelden die je niet meer vergeet. En noem het dan maar arrogantie dat ik in zo'n geval moedeloos mijn hoofd schud, maar het is zó triest en zó onnodig. Ook als 'witte jas' ben je dan maar een mens en die gevoelens raken je als professional net zo goed.


Ik weet dat het onbegonnen werk is om mensen die al besloten hebben niet te vaccineren van het tegendeel te overtuigen. Maar ik vond deze thread niet compleet zonder op zijn minst één post met 'tegengeluid'. Of men daarnaar wil luisteren laat ik verder aan jullie over, maar alsjeblieft, bedenk altijd dat er twee kanten zijn.

Als je het mij vraagt, sla je de plank echt zo volledig mis en vind ik deze opmerkingen behoorlijk misplaatst. Voor zo ver ik weet hebben wij 1 lid op Barfplaats die haar honden helemaal niet laat vaccineren. En de meeste mensen vaccineren volgens voorschriften van de dierenarts. Een handje vol lui zijn kritisch en willen zo min mogelijk vaccineren. Dus over en tegen wie heb jij het eigenlijk?

Ooohhh, was ik maar niet zo nieuwsgierig.

Voor mij is er een gulden middenweg en dat is met de honden de controle met titeren (zo mogelijk) en met mijn zoontje een aangepast schema en homeopatische ondersteuning. Een kerngezonde baby die door een vaccinatie koortsstuipen krijgt is ook een verschrikkelijk naar gezicht waardoor je als moeder wel na gaat denken hoor Lothlorien! Maakt mij zeker niet anti vaccinatie, noem het inderdaad maar een bewust vaccineerder. 

koekje schreef: Ooohhh, was ik maar niet zo nieuwsgierig.

Jij bent de komende 3 uur bezig begrijp ik? 

Martine-Tom schreef: Jij bent de komende 3 uur bezig begrijp ik? 

Ik hoopte er eigenlijk op dat iemand me het gewoon zou vertellen. Tegenwoordig veel te druk om heel het forum af te pluizen.
Het knagende gevoel blijft.

Puntje is denk ik ook wel dat je als "witjas" op de IC de ernstige gevallen van " het ging even mis" tegenkomt en die dus kan benoemen en ik geloof meteen dat dat vreselijk is om mee te maken. De ernstige gevallen van reacties op vaccinaties worden bij da's al niet (h) erkend, dus zal het bij huisartsen niet anders zijn. Diegenen bij wie alles goed gaat terwijl ze half gevaccineerd zijn die vallen niet op, want die hebbem geen stempel op hun voorhoofd.

Volgens mij was dat mexicaanse griepvaccin trouwens in een poep en scheet op de markt. Zo snel dat nog niet eens iedereen bevoorraad was toen de griepgolf al voorbij was.  En softenon was ook veilig, net als DES...en zijn er wel meer medicamenten met veel of weinig tamtam toch maar weer van de markt afgehaald omdat ze zo uit en te na getest en veilig bevonden waren.  Het echte testwerk begint pas als het spul op de markt is.

Lizzy schreef: Ja hoor, jij mag als witte jas even reageren. Vind je het goed dat ik een reactie geef op wat je schrijft?

Ik weet niet waar jij vindt dat er een parallel wordt getrokken tussen honden en kinderen? Ik schrijf niks meer of minder dat het over het vaccineren van kinderen gaat maar ook interessant is voor hondeneigenaren (want farmaceutische industrie = farmaceutische industrie en vaccinatieschade = vaccinatieschade). Vind je dat een parallel trekken?

Maar om dan toch een parallel te trekken: ik vind dat kinderen en honden te veel en te vaak worden gevaccineerd, ook tegen ziektes waartegen we niet zouden moeten vaccineren. Ik ben zelf absoluut niet tegen vaccineren van kinderen of honden. Ik ben wel tegen over vaccineren en tegen vaccineren voor ziektes waartegen we niet zouden moeten vaccineren. 

En jij bepaalt dan dus wat nodig is en wat niet? Op basis waarvan? Weet je hoe groot de kans is van het krijgen van een ziekte door het wel of niet vaccineren, en welke risico's je dan loopt? Ben je bekend met herd immunity, en dat je omgeving dus ook van belang is in dezen? Hoe weet je nou wat je doet als je tegelijkertijd de data van mensen die dit daadwerkelijk allemaal met repliceerbaar onderzoek hebben aangetoond niet gelooft?

En dat is waarom ik de link naar dit youtube filmpje heb geplaatst. Om mensen aan het woord te horen die echt hun huiswerk tot op de bodem hebben gemaakt en eens een ander geluid laten horen dan het geluid dat wij al kennen, namelijk het geluid dat ook jij hier laat 'horen'. Dat het allemaal heel veilig is. En we de volksgezondheid (van mens en dier) in gevaar brengen door onszelf of onze dieren niet te laten vaccineren. Etc.

Nu had ik niet de illusie dat mensen die 'wetenschaps-minnend' zijn naar deze uitzending zouden luisteren . Ik ben zo naïef al lang niet meer. Voor deze mensen heb ik het ook niet geplaatst. Je de trouwens de derde op rij bent die oordeelt over de uitzending op basis van de commentaren die onder het youtubefilmpje te vinden zijn, zonder er naar gekeken te hebben. Ik vind dat wel interessant.

Je noemt het terecht 'huiswerk'. Dit soort filmpjes zijn inhoudelijk vaak van een niveau dat hooguit als huiswerk van een scholier geaccepteerd zou worden. Ik heb er genoeg van gezien om te weten dat het vooral bestaat uit interviews met moeders die alle ziekten van hun kinderen aan vaccins toeschrijven. Afgewisseld met zogenaamde wetenschappers als Viera Scheibner, wier onjuiste citering en verdraaiing van onderzoek en data al lang al breed door andere wetenschappers aan het licht zijn gebracht.

Goed, om jou een praktijkvoorbeeld te geven: toen ik nog jong en onbezonnen was en over dit soort dingen helemaal niet na dacht, werkte ik in de ICT en werd je iedere herfst gevaccineerd tegen de griep. En dat was niet verplicht. Maar wel een beetje. Want oh wee als jij je niet had laten vaccineren en je kreeg de griep.... . Goed. Tien jaar lang ben ik tegen de griep gevaccineerd. En tien jaar lang heb ik me de hele winter ziek, zwak en misselijk gevoeld. Totdat het bedrijf besloot uit bezuinigingsoverweging de vaccinatie niet meer aan te bieden. Ik werd niet gevaccineerd. En voor het eerst in jaren was ik niet ziek, zwak en misselijk gedurende de winter. En toen begon er een klein lampje te branden....

En dan kunnen witte jassen dit als onzin af doen. Weet je, het laat mij Siberisch. Ik weet wat ik zelf gevoeld en ervaren heb. En ik was niet de enige. Niet iedereen had last van deze verschijnselen hoor. Mijn man werkte bij het zelfde bedrijf, werd ook gevaccineerd en had nergens last van. Maar ik was niet de enige. Bij lange na niet.

Confirmation bias is hier heel goed mogelijk. Dit is dus waarom in de wetenschap indien mogelijk altijd dubbelblind onderzoek wordt gedaan. Nou vind ik een griepprik persoonlijk ook niet nodig, maar het ziektebeeld van griep is dan ook niet zo ernstig en daarbij hoor ik niet bij een risicogroep. Overigens leidt het niet vaccineren vaker tot klachten en zelfs tot de dood (door griep dus) dan een vaccinatie. Daarom vaccineert men dus ook. Omdat het risico van niet vaccineren groter is.

In mijn ogen valt het trouwens niet af te doen met "ah, pfftt, onzin ". Dat is echt een manier van tegen 'het klootjesvolk' praten die vandaag de dag anno 2014 niet meer vliegt. Ik denk trouwens dat precies die arrogantie maakt dat de witte jas steeds meer terrein verliest bij kritische mensen. Je kunt woorden gebruiken als "de gekte", "onlogische verbanden zoeken waar die niet bestaat", "schud ik moedeloos het hoofd". Maar da's nou precies wat ik bedoel. Het is echt arrogant om te denken dat jij het weet, samen met jouw wetenschappers. En ieder ander die andere ideeën/ervaringen heeft benaderen op deze toon. Je gaat totaal voorbij aan het huiswerk dat deze mensen hebben gemaakt. Of de ervaringen die deze mensen hebben. Vaccineren is niet alleen maar goud dat er blinkt. Is niet alleen maar veilig. Want ja, je spuit dingen in je lijf die er niet in horen. En dat is helemaal niet erg als dat opweegt tegen de ziekte en de kans op het krijgen van die ziekte en de werking van het vaccin. Maar bij mens en dier is er in mijn ogen totaal geen sprake van balans tussen die factoren.

Arrogant? Jij noemt mensen die meer dan 6 jaar gestudeerd hebben op universitair niveau, eindeloos veel meer kennis hebben van het menselijk lichaam en van het correct uitvoeren en interpreteren van onderzoek dan de gemiddelde mens, en die daardoor inderdaad denken dat zij er misschien wel wat meer vanaf weten arrogant?! Omdat ze feiten laten voorgaan boven indianenverhalen over kinderen die leukemie krijgen van een poliovaccin en dergelijke blatante nonsens? Maar goed, jij verwacht dus dat wetenschappers een paar keer per jaar met een busje langs de huizen gaan om even aan iedereen te vragen of zij toevallig nog wat gedachten hebben over kwesties waar je een universitaire opleiding voor nodig hebt om het een beetje te kunnen snappen, en dat ze vervolgens alles geloven wat die mensen daarover zeggen en het meteen maar even voor de lol publiceren. Helaas, zo werkt wetenschap niet, en gelukkig maar want mensen verzinnen de raarste dingen.

Lizzy, er zijn ik weet niet hoeveel onderzoeken gedaan naar de gevolgen van vaccinaties. En ja, soms blijken vaccins risico's te veroorzaken. Indien mogelijk wordt dan het vaccin aangepast, indien niet mogelijk wordt er risico-analyse gedaan en wordt op basis daarvan een keuze gemaakt. Dat uit die onderzoeken niet de resultaten komen die jij graag wilt zien, komt niet door 'arrogantie' of het niet willen luisteren door wetenschappers. Dat komt simpelweg doordat die effecten er ofwel niet zijn, ofwel dat ze niet opwegen tegen de voordelen. Wat jij daarvan wenst te vinden moet je zelf weten, maar ga alsjeblieft niet een compleet wetenschappelijk veld wegzetten als arrogant omdat ze hun werk correct uitvoeren.

Angelique schreef: .......
Volgens mij was dat mexicaanse griepvaccin trouwens in een poep en scheet op de markt. Zo snel dat nog niet eens iedereen bevoorraad was toen de griepgolf al voorbij was.  En softenon was ook veilig, net als DES...en zijn er wel meer medicamenten met veel of weinig tamtam toch maar weer van de markt afgehaald omdat ze zo uit en te na getest en veilig bevonden waren.  Het echte testwerk begint pas als het spul op de markt is.

Helaas wel, ja. En soms komen pas na jaren, of zelfs een generatie verder de ernstige bijwerkingen aan het licht. Sinds een aantal jaar worden jonge meiden aangespoord te vaccineren tegen HPV en de problemen zijn nu al niet van de lucht.

kakocavi schreef: En jij bepaalt dan dus wat nodig is en wat niet? Op basis waarvan? Weet je hoe groot de kans is van het krijgen van een ziekte door het wel of niet vaccineren, en welke risico's je dan loopt?

Ik noem geen enkele ziekte, is het wel? Dus dat laat ik aan iedereen voor zich over. Ik vind vaccineren tegen kennelhoest onnodig. En ik zou mijn kind zelf niet tegen de mazelen vaccineren. Op basis van wat ik daar over weet, ervaren heb en gelezen heb. Als jij dat niet vindt, blijf jij ze vaccineren.

Je doet nu net alsof ik hier hoogst persoonlijk rondtoeter dat mensen niet moeten vaccineren. Of dat ik rondtoeter dat mensen hun kinderen niet tegen de mazelen in moeten enten. Dat is gewoon niet het geval, beste kakocavi.

Ben je bekend met herd immunity, en dat je omgeving dus ook van belang is in dezen? Hoe weet je nou wat je doet als je tegelijkertijd de data van mensen die dit daadwerkelijk allemaal met repliceerbaar onderzoek hebben aangetoond niet gelooft?

Ja, daar ben ik bekend mee. Zoals ik je de vorige keer als schreef, heb ik ook wat boeken over het onderwerp vaccinatie gelezen. En herd immunity wordt vaak als argument gebruikt. Maar is een slecht argument als het om steeds maar weer her vaccineren gaat. En ik ga nu voor de 2de keer schrijven dat ik niet tegen vaccineren ben. Ik ben tegen over-vaccineren.

The False 'Herd Immunity' Argument

    Next, the ABC News reporter talked with Dr. Michael Cavanaugh of the American Animal Hospital Association (AAHA). The AAHA and similar groups within the traditional veterinary community recommend giving core vaccines once every three years "to maintain a minimum threshold of disease-fighting antibodies."

    Per Dr. Cavanaugh, "We need as many dogs and cats vaccinated as possible to build up a herd immunity against diseases." This assertion stems from the theory that "a critical mass of vaccinated animals will help protect those that aren't vaccinated."

    This theory makes perfect sense – the more immunized pets there are, the less opportunity there is for unvaccinated animals to be exposed to disease. What doesn't make sense is the idea that re-vaccinating IMMUNE animals helps in any way to increase herd immunity. All re-vaccinating does is cause potential harm to already vaccinated pets – it does NOT make them "healthier" for purposes of herd immunity.

Je noemt het terecht 'huiswerk'. Dit soort filmpjes zijn inhoudelijk vaak van een niveau dat hooguit als huiswerk van een scholier geaccepteerd zou worden. Ik heb er genoeg van gezien om te weten dat het vooral bestaat uit interviews met moeders die alle ziekten van hun kinderen aan vaccins toeschrijven. Afgewisseld met zogenaamde wetenschappers als Viera Scheibner, wier onjuiste citering en verdraaiing van onderzoek en data al lang al breed door andere wetenschappers aan het licht zijn gebracht.

Ja, en ik noem dit nou een arrogante toon.

Confirmation bias is hier heel goed mogelijk. Dit is dus waarom in de wetenschap indien mogelijk altijd dubbelblind onderzoek wordt gedaan. Nou vind ik een griepprik persoonlijk ook niet nodig, maar het ziektebeeld van griep is dan ook niet zo ernstig en daarbij hoor ik niet bij een risicogroep. Overigens leidt het niet vaccineren vaker tot klachten en zelfs tot de dood (door griep dus) dan een vaccinatie. Daarom vaccineert men dus ook. Omdat het risico van niet vaccineren groter is.

Arrogant? Jij noemt mensen die meer dan 6 jaar gestudeerd hebben op universitair niveau, eindeloos veel meer kennis hebben van het menselijk lichaam en van het correct uitvoeren en interpreteren van onderzoek dan de gemiddelde mens, en die daardoor inderdaad denken dat zij er misschien wel wat meer vanaf weten arrogant?! Omdat ze feiten laten voorgaan boven indianenverhalen over kinderen die leukemie krijgen van een poliovaccin en dergelijke blatante nonsens? Maar goed, jij verwacht dus dat wetenschappers een paar keer per jaar met een busje langs de huizen gaan om even aan iedereen te vragen of zij toevallig nog wat gedachten hebben over kwesties waar je een universitaire opleiding voor nodig hebt om het een beetje te kunnen snappen, en dat ze vervolgens alles geloven wat die mensen daarover zeggen en het meteen maar even voor de lol publiceren. Helaas, zo werkt wetenschap niet, en gelukkig maar want mensen verzinnen de raarste dingen.

Lizzy, er zijn ik weet niet hoeveel onderzoeken gedaan naar de gevolgen van vaccinaties. En ja, soms blijken vaccins risico's te veroorzaken. Indien mogelijk wordt dan het vaccin aangepast, indien niet mogelijk wordt er risico-analyse gedaan en wordt op basis daarvan een keuze gemaakt. Dat uit die onderzoeken niet de resultaten komen die jij graag wilt zien, komt niet door 'arrogantie' of het niet willen luisteren door wetenschappers. Dat komt simpelweg doordat die effecten er ofwel niet zijn, ofwel dat ze niet opwegen tegen de voordelen. Wat jij daarvan wenst te vinden moet je zelf weten, maar ga alsjeblieft niet een compleet wetenschappelijk veld wegzetten als arrogant omdat ze hun werk correct uitvoeren.

kakocavi, ik noem Lothlórien en jouw toon arrogant. En voor mij persoonlijk bevestig je dat, met de toon waarop je bovenstaande schrijft.