Hylos schreef:
@Kaela, dat is zo ongeveer exact wat ik gister op FB zei als reactie op een post. Blijkt een column rond te gaan over iemand die zegt dat we vooral niet bij Action en Primark moeten kopen omdat het slecht is voor onze economie etc.
Zulke mensen hebben geloof ik nog nooit in een winkel de inkoop gedaan of als bedrijf zijnde artikelen verkocht aan winkels.
Ik heb beide wel en weet wat inkoopsprijzen van beide partijen zijn. Om even een voorbeeld te noemen: een telefoonhoesje kost ongeveer tussen de 2 en 4 euro inkoop rechtstreeks vanuit de fabriek in China. Het bedrijf wat dit koopt, verkoopt het weer voor minimaal 10-15 euro per hoesje aan de retailer die dit vervolgens als adviesprijs van 24,99 in de winkel legt.
Kortom het wordt waarschijnlijk voor minder dan een euro gemaakt en de klant moet er 24,99 voor betalen.
Ik ga dus naar de action of koop het via ebay voor minder dan een tientje want het gaat gewoon helemaal nergens over.
Net als Apple producten. Komt gewoon uit China hoor. Apple is echter nog erger want de inkoopsprijzen voor de winkel zijn zo hoog dat de retailer er doorgaans geld voor moet betalen om ze scherp in de markt te kunnen zetten. Elke ipad die je koopt draait de winkel verlies op.
Problemen als milieubelasting maak ik me eerlijk gezegd als consument niet erg druk om (voor mezelf dan) die ene keer dat ik kleding koop staat tot helemaal niks als je ziet wat bedrijven elke dag weggooien. Ik had het er gister nog over met een collega.. Het is echt schandalig! Niduwe, verse groenten, compleet nieuwe kleding, servies, beddengoed álles wordt weggegooid. Waarom? Tsja, regels zat die zeggen dat je het niet meer mag verkopen of dat het de moeite niet meer waard is, prijstechnisch, om het nog te verkopen.
Mn mond viel gister open van verbazing toen mijn collega zei dat mensen van de voedselbank onze groentes net hoefde (wat elke dag over blijft) want "zulke gekke groentes aten ze niet".
Sorry, maar dan heb jij de strekking van het artikel ook niet begrepen. Of heb je het artikel niet gelezen? Misschien moet je het eerst lezen, voordat je je oordeel velt?
Het artikel:
De Ierse keten Primark opent zijn eerste vestiging in de Brusselse Nieuwstraat (DM 8/12). Mocht u zich erheen willen spoeden voor de kerstinkopen, dan bedenkt u zich het best. Een kerstgeschenk van dumpwinkels als Primark is een vergiftigd geschenk, een geschenk waarmee u de welvaart en uw waardigheid in gevaar brengt.
Karl Marx beschreef religie ooit als opium van het volk. Het maakt mensen sloom en dociel. Nu mensen niet langer in een hogere macht geloven, zijn ze overgeschakeld op iets wereldser: dumpingprijzen. Met miljoenen tegelijk worden ze bekeerd tot de prultempels waar draagtassen vol geraken zonder dat daarvoor de bankrekening leeggemaakt hoeft. Het hoeft niet te verbazen dat die opmars van ketens als Action Shop en Primark samenvalt met een periode van maatschappelijk verval. Maar net als bij opium wordt dat verval door de koopkrachteuforie aangewakkerd.
Voor wie nog nooit de binnenkant van een dumptempel heeft gezien: het is overweldigend. Omdat zowat alles fluoresceert, is het alsof je de hemel zelf binnenstapt. Je loopt er langs een overvloed aan kleuren als op een eindeloos carnaval. De hemel en carnaval op één plek: wat een contrast met de echte wereld. Daarnaast zijn er onweerstaanbare promo's die vanuit de rekken naar je lonken: een groot pak tortillachips voor 50 cent, teenslippers voor 1 euro, een jurk voor 6 euro, schoenen voor 8 euro, een zwembad voor 9 euro en iets wat op een echte barbecue lijkt, voor 12 euro.
Wat goedkoop is, verkoopt. Dumpwinkels schieten dan ook als paddenstoelen uit de grond. Hun succes steunt niet eens op een uitgekiend businessplan, op een geweldige marketingstrategie, of op kwalitatieve producten. Ze hoeven maar te wachten op het groter worden van de schare Europese armen. Hoe meer zij moeten spenderen aan huisvesting, verzekeringen, medische zorg en transport, hoe meer ze erop gebrand zijn om zo veel mogelijk uit het resterende budget te halen.
Ik begrijp die reflex, maar eigenlijk maken dumpwinkels het de mensen onder aan de samenleving alleen maar moeilijk. Zij veroorzaken een prijscascade waardoor jobs en kwaliteitsnormen op de helling komen te staan. Ze zetten toeleveranciers en producenten in Europa nog meer onder druk. Ze verhogen ook de handelstekorten, omdat veel goederen niet langer worden geproduceerd door lokale ondernemingen. Het nieuwe goedkoop slaat de bodem uit onze eigen economie.
Marx zou hier zelf aan hebben toegevoegd dat een vals gevoel van welvaart leidt tot onverschilligheid bij de bevolking in de lagere klassen, terwijl zij net op de barricades zouden moeten springen. Ook de stakkers van onze samenleving zouden moeten inzien dat er iets niet in de haak is met de dumpketens, kritischer te consumeren en hun overheden aansporen tot actie. Het is te gemakkelijk om een petitie te tekenen tegen een groot merk nadat er weer eens een fabriek in Bangladesh is afgebrand om vervolgens meteen weer het karretje te vullen met spullen uit datzelfde soort fabrieken.
Maar ook onze overheden hebben boter op het hoofd. Hoe vaak hebben we politici niet horen vertellen dat deze stortvloed van veel te goedkope goederen de koopkracht versterkt? Overheden bezondigen zich graag aan zo'n kortzichtig consumptiepopulisme. Betekent dat dan ook dat we de industrie volledig mogen afschrijven indien het nieuwe opium zich uitbreidt naar andere sectoren - de farma of de automobiel?
De overheden gingen ook in de fout door aan lokale producenten strikte normen op te leggen, maar tegelijkertijd de invoerders vrij spel te geven. Zoals er regels zijn voor weggebruikers, moet men soms regels invoeren om de consument te beschermen tegen zichzelf. Overheden hebben daarbij een onderwijssysteem ontwikkeld dat jongeren twaalf jaar lang klaarstoomt tot producenten, maar hen niet leert hoe ze hun inkomsten goed moeten besteden. De enige weg uit de impasse tussen 'meer' en 'minder' in het economische debat... is beter.
Dan is er nog China. Het ziet er steeds meer naar uit dat China een omgekeerde opiumoorlog op ons loslaat. Net zoals de westerse grootmachten in de negentiende eeuw het afbrokkelende Chinese rijk dieper in de put duwden door de bevolking verslaafd te maken aan opium, lijkt China nu de westerse consumenten te verknechten door goedkope goederen bij ons te dumpen en zo zijn eigen industriële overcapaciteit onder controle te houden.
We zouden China echter een plezier doen door onze eigen kwaliteitsnormen opnieuw op te vijzelen en dus onvermijdelijk ook die van hun bedrijven. Het volgende gevecht om welvaart moet draaien om kwaliteit, om creativiteit en om meer mensen toe te laten te consumeren en te produceren in waardigheid. Want dat is precies wat dumpwinkels doen. Ze dumpen niet alleen onze prijzen, maar ook het kostbaarste goed: onze waardigheid.
Overweegt u een écht kerstgeschenk voor uw familie, laat dan Primark of Action Shop links liggen. Of beter nog: dump gewoon de dumpwinkel.
Oude kleding is echt rijp voor de kliko 
Mode boeit ons geen steek . Het liefst het oude kloffie 
nieuwe keuken, nieuw hekwerk, nieuwe poort, nieuw laminaat 
". Totaal verbaast! Toen vertelde hij "ik kwam hier om gezichtscreme te kopen want die is hier zo goedkoop, maar ondertussen heb ik 2 armen vol....". Waarop ik tegen hem zei "lieve schat, dat is exact waar ze op rekenen, hier bij de Action. Maar waarom koop je 2 armen vol troep, die je eigenlijk niet nodig hebt en waar je ook het geld niet voor hebt?". Hij keek bedenkelijk. En antwoordde "ja, omdat die wit-makende tandpasta wel goedkoop was. En dit ook wel goedkoop was. En dit ook. En dit ook". Waarop ik zei "jij bent de klant die Action zoekt en gecreëerd heeft. Je koopt spullen die je dus niet nodig hebt en waar je ook het geld niet voor hebt, maar je koopt ze toch want het is zo lekker goedkoop. Jij bent exact wat ze willen 
" en dat vond ie erg leuk. Hij zei me dat ie voortaan alleen nog maar zou kopen wat ie nodig zou hebben.