Barfplaats.nl

conleeuw schreef: oooofffff het komt bijna niet voor omdat we enten en de honden daardoor beschermd zijn dus niet ziek worden van deze soorten en daarom moet je vooral blijven enten omdat je dan toch een aantal lepto's heb waardoor jou hond niet ziek zal worden

ja, dat is de gevolgtrekking die ikzelf maak.
Ik heb ze dus wel nog tegen Weil laten inenten.

SandraH schreef: Zeker rauwgevoerde honden die regelmatig in buitengebieden vertoeven en veel in water zitten, hebben een natuurlijke immuniteit opgebouwd tegen alle ziekteverwekkende bacteriën van Weil.

Uit welk onderzoek blijkt dat?

roefus schreef: ja, dat is de gevolgtrekking die ikzelf maak.
Ik heb ze dus wel nog tegen Weil laten inenten.

kijk, en zo denk ik dus eigenlijk ook, maar heb dit jaar nog niet geent, dus waag ik het er een keer op, wie weet ben ik volgend jaar minder nerveus over het niet enten. zucht het is en blijf verdraaid moeilijk, je wil geen enkel risico nemen dat jou schatje ziek zou worden, en toch wil je niet eindeloos enten omdat ook dat niet altijd ongestraft verloopt, moeilijk hoor

roefus schreef: Uit welk onderzoek blijkt dat?

Ja, daar ben ik ook nieuwsgierig naar.

Hitam schreef: Ja, daar ben ik ook nieuwsgierug naar.

Volgens mij kun je geen natuurlijke afweer krijgen tegen lepto.

O.a. dr. Jean Dodd die al veel vaccinatie- en nutritiononderzoeken achter de rug heeft, stelt dat een rauw gevoerde hond een veel sterker immuunsysteem heeft dan een brokgevoerde hond. Mocht zo'n hond Weil-bacterie oplopen, dan is de kans dat hij er bovenop komt vele malen groter dan bij een hond die niet optimaal wordt gevoerd.
http://www.agsba.com/Doddsnutritionissues.pdf

Over Weil is zij heel duidelijk. De risico's van de bijwerkingen van een Weil-enting zijn vele malen groter dan het baat voor preventie.
Honden die overal mee in aanraking komen, hebben een grotere immuniteit dan honden die bv. nergens naar toe gaan. Voor die eerste groep is enten een onnodig te nemen risico. Van daaruit heb ik besloten om geen Weil meer te enten en de rest te titeren.

http://www.itsfortheanimals.com/DODDS-RESUME.HTM

SandraH schreef: O.a. dr. Jean Dodd die al veel vaccinatie- en nutritiononderzoeken achter de rug heeft, stelt dat een rauw gevoerde hond een veel sterker immuunsysteem heeft dan een brokgevoerde hond. Mocht zo'n hond Weil-bacterie oplopen, dan is de kans dat hij er bovenop komt vele malen groter dan bij een hond die niet optimaal wordt gevoerd.
http://www.agsba.com/Doddsnutritionissues.pdf

Over Weil is zij heel duidelijk. De risico's van de bijwerkingen van een Weil-enting zijn vele malen groter dan het baat voor preventie.
Honden die overal mee in aanraking komen, hebben een grotere immuniteit dan honden die bv. nergens naar toe gaan. Voor die eerste groep is enten een onnodig te nemen risico. Van daaruit heb ik besloten om geen Weil meer te enten en de rest te titeren.

http://www.itsfortheanimals.com/DODDS-RESUME.HTM

Kan aan mij liggen maar ik maak nergens uit op dat een rauw gevoerde hond immuun zou zijn voor Weil.
Een beter functionerend immuniteitssysteem, ja accoord.
En dat de kans groter is dat zo'n hond (bij een eventuele infectie) er bovenop komt, kan ook zo wezen.
Maar dan heeft er al besmetting plaatsgevonden.
Lijkt me minder.

En dat een hond meer immuniteit opdoet door overal mee in aanraking te komen, dat lijkt me 'voor de hand liggend'.
Alhoewel, ik weet niet of dat voor de urine van de betreffende ratten geldt
Een hond die 'nergens' komt, zal daar i.i.g. niet mee in aanraking komen

Mijn honden zwemmen vrijwel dagelijks, en in 'buitenwater' komen ratten voor.
Ze snuffelen er rond en ze drinken daar.
Ik gok er niet op dat de voeding hen beschermt.
Geef toe dat een enting ook niet alles is, maar vooralsnog kies ik ervoor.

roefus schreef: Kan aan mij liggen maar ik maak nergens uit op dat een rauw gevoerde hond immuun zou zijn voor Weil.
Een beter functionerend immuniteitssysteem, ja accoord.
En dat de kans groter is dat zo'n hond (bij een eventuele infectie) er bovenop komt, kan ook zo wezen.
Maar dan heeft er al besmetting plaatsgevonden.
Lijkt me minder.

Nee, ik ga er ook niet vanuit dat een rauw gevoerde hond immuun is voor Weil.

roefus schreef: Mijn honden zwemmen vrijwel dagelijks, en in 'buitenwater' komen ratten voor.
Ze snuffelen er rond en ze drinken daar.
Ik gok er niet op dat de voeding hen beschermt.
Geef toe dat een enting ook niet alles is, maar vooralsnog kies ik ervoor.

Groot gelijk hoor. Het is gewoon een risico inschatting die je voor jezelf moet maken. En als mijn hond een waterrat zou zijn, dan werd hij wel tegen Weil geënt. Ik zou ook niet vertrouwen op bescherming dor voeding.

Ik vaccineer ook niet tegen Lepto. En soms ben benauwd me dat. Ik geloof zeker dat een rauw gevoerde hond een beter immuunsysteem heeft. En JdBL schrijft ook dat rauw gevoerde honden een zuurder urine systeem hebben, de bacterie daar niet tegen kan en er dus minder risico is op het oplopen een Lepto besmetting (Lepto is niet hetzelfde als de ziekte van Weil. Weil is een besmetting met de icterohaemorrhagiae bacterie). Pinkel en Brutus vaccineer ik er niet meer voor. Ze worden er beide beroerd van. Maar stiekem denk ik er ook wel eens over om Ling gauw meer naar de DA te slepen..... Ik geloof niet dat rauwe voeding 100% bescherming biedt. Net zo goed als dat het vaccin dat niet biedt. Ja, wat is wijsheid....? Wie zal het zeggen!

roefus schreef: Kan aan mij liggen maar ik maak nergens uit op dat een rauw gevoerde hond immuun zou zijn voor Weil.
Een beter functionerend immuniteitssysteem, ja accoord.
En dat de kans groter is dat zo'n hond (bij een eventuele infectie) er bovenop komt, kan ook zo wezen.
Maar dan heeft er al besmetting plaatsgevonden.
Lijkt me minder.

vaccinatie zorgt er ook niet voor dat er geen besmetting plaatsvindt. Het zorgt ervoor dat er genoeg afweerstoffen paraat zijn, dat het lichaam de ziekte al kent en dus sneller en adequater kan reageren, kortom dat het lichaam beter voorbereid is op de ziekte.
Het nadeel van kunstmatig verkregen afweerstoffen is echter:
- het slaat een groot gedeelte van de verdedigingswerken over (oa neus en bekslijmvliezen, goede bacterien)
- er zijn hulpstoffen in de entvloeistof aanwezig die allerlei ongewenste reacties kunnen opwekken en toxisch kunnen zijn.
- de ziekte die ingespoten wordt is ook niet hoe het dier er normaal gesproken mee in aanraking komt (verzwakt, dood en dat door bepaalde processen die wellicht ook hun sporen achterlaten)

En dat een hond meer immuniteit opdoet door overal mee in aanraking te komen, dat lijkt me 'voor de hand liggend'.
Alhoewel, ik weet niet of dat voor de urine van de betreffende ratten geldt
Een hond die 'nergens' komt, zal daar i.i.g. niet mee in aanraking komen

Een hond die op een natuurlijke manier in aanraking komt met ziektes wordt eigenlijk op een natuurlijke manier ingeënt, geen rare en schadelijke hulpstoffen, het gehele immuunsysteem wordt aangesproken.

chooky schreef: vaccinatie zorgt er ook niet voor dat er geen besmetting plaatsvindt. Het zorgt ervoor dat er genoeg afweerstoffen paraat zijn, dat het lichaam de ziekte al kent en dus sneller en adequater kan reageren, kortom dat het lichaam beter voorbereid is op de ziekte.
Het nadeel van kunstmatig verkregen afweerstoffen is echter:
- het slaat een groot gedeelte van de verdedigingswerken over (oa neus en bekslijmvliezen, goede bacterien)
- er zijn hulpstoffen in de entvloeistof aanwezig die allerlei ongewenste reacties kunnen opwekken en toxisch kunnen zijn.
- de ziekte die ingespoten wordt is ook niet hoe het dier er normaal gesproken mee in aanraking komt (verzwakt, dood en dat door bepaalde processen die wellicht ook hun sporen achterlaten)

Tja, en ik ben dus van mening dat net OMDAT het lichaam de ziekte al kent, er sneller en adequater gereageerd kan worden en er dús een besmetting voorkómen kan worden.
Althans wat betreft de ziekte die blijkbaar door de typen icterohaemorrhagicae en canicola veroorzaakt wordt.
En dat deze ziekte nog maar zelden geconstateerd wordt, is dus volgens mij een direct gevolg van de massale inentingen tegen Weil.
(zelfs brókken-honden ontkomen er dan blijkbaar aan )

De nadelen van entingen zijn me onderhand bekend, de voordelen echter ook.
En als ikzelf volgend jaar naar Mongolië of zuid-China zou gaan, laat ik me ook inenten, ongeacht de bijwerkingen of eventuele kunstmatige afweerstoffen.

Het is een inschatting van risico's en ik schat blijkbaar anders in

chooky schreef:

Een hond die op een natuurlijke manier in aanraking komt met ziektes wordt eigenlijk op een natuurlijke manier ingeënt, geen rare en schadelijke hulpstoffen, het gehele immuunsysteem wordt aangesproken.

dus: als MIJN hond op een natúúrlijke manier in aanraking komt met de urine van besmette ratten (ik kan me niets natuurlijkers voorstellen ) dan wordt-ie feitelijk op een natuurlijke manier ingeënt ??? ??? ???
Het lijkt te mooi om waar te zijn.


Denk inderdaad dat het immuunsysteem dan zal worden aangesproken.
Maar persoonlijk help ik het liever een handje.

Precies Chooky, jij verwoordt het zoals ik het bedoel. Dus voor mijn honden geen Weil-enting meer. Het kan nl. al heel goed zo zijn dat zij allang met alle types Weil-bacterie in aanraking zijn gekomen. En de types die in de Weil-enting zitten, dat zijn nou net NIET de boosdoeners. Dus Weil enten is in die zin net zo nutteloos als het enten van kennelhoest, volgens iemand die daar erg veel verstand van heeft. En aangezien ik een hond met vaccinatieschade heb, neem ik geen risico's meer juist wel te enten. Niet alleen de honden lopen in risicogebieden, ikzelf ook en ik kom met alles wat de honden ophalen in aanraking. Inclusief dode dieren, moet ik dan zelf ook Weil gaan enten?

SandraH schreef: Precies Chooky, jij verwoordt het zoals ik het bedoel. Dus voor mijn honden geen Weil-enting meer. Het kan nl. al heel goed zo zijn dat zij allang met alle types Weil-bacterie in aanraking zijn gekomen. En de types die in de Weil-enting zitten, dat zijn nou net NIET de boosdoeners. Dus Weil enten is in die zin net zo nutteloos als het enten van kennelhoest, volgens iemand die daar erg veel verstand van heeft. En aangezien ik een hond met vaccinatieschade heb, neem ik geen risico's meer juist wel te enten. Niet alleen de honden lopen in risicogebieden, ikzelf ook en ik kom met alles wat de honden ophalen in aanraking. Inclusief dode dieren, moet ik dan zelf ook Weil gaan enten?

De besmetting wat betreft mensen gaat nog wel één halte verder.
Aangezien de meeste mensen niet met hun neus in urine snuffelen, niet in elk meertje zwemmen, geen slokjes nemen, enzovoorts.....

En met bacteriën in aanraking komen die NIET in de Weil-enting zitten, dat doen alle loslopende honden (ook de wél-geënte).
En volgens mij is het volslagen onzin om te beweren dat de types die in de Weil-enting zitten nou net níet de boosdoeners zijn.
Er zijn types bijgekomen (of naderhand geconstateerd), maar dat maakt de ándere groep niet minder gevaarlijk.

ik ent al 4 jaar niet meer niks niet,alleen de rabies vanwege vakanties in de ardennen en je daar niet aan ontkomt helaas maar eerlijk gezegd,soms krijg ik de kriebels en denk;doe ik t wel goed ik heb tenslotte n waterrat als hond
Wat de weil betreft,er zijn geloof ik 9 varianten en voor slechts 1 van die varianten wordt geent,zal je zien en beleven dat Tim net n andere variant krijgt en heb ik voor jan met de korte achternaam genet dus tja,ik heb besloten niet meer te enten maar nogmaals,soms vind ik t doodeng