Barfplaats.nl

vanaalst schreef: dan vraag je toch of je erbij mag blijven totdat ie slaapt?
daar sta ik altijd op!
De keren dat het nodig was met de jongens bleef ik ook, zodat ik er was toen hij wakker werd.
Prettig voor de hond en vooral ook heel prettig voor mij!!

Ik sta daar ook op ja. Ik wil eigenlijk ook het liefst bij de operatie zijn, ik was ook bij de sterilisatie van Ziggy en ik vond het heel fijn om daar bij te zijn, maar misschien is dat iets te veel gevraagd (toen werkte ik ook in die kliniek, dus dat was wel fijn). Maandag ga ik gelijk bellen en dan hoop ik dat hij snel terecht kan, zodat hij goed hersteld is als we op vakantie gaan over 2 weken...

Bedoel je een dunne naald aspiratiebiopt (DNAB) of weefselbiopt?
Bij de eerste, een DNAB, worden met een naald wat celletjes weggezogen. Ik denk dat je die bedoelt?
Ik vind dat een zwaar overschatte methode. Er komt zo vaak een dubieuze uitslag uit en die pathologen proberen zichzelf altijd in te dekken. Vaak wordt er zoiets gezegd als, niet 100% kwaadaardig maar toch voor de zekerheid weghalen. Er is een onderzoek geweest waar ze DNAB´s namen en daarna na verwijderen de bult onderochten. Het percentage goede uitslagen viel erg tegen.

*Dorothea* schreef: Bedoel je een dunne naald aspiratiebiopt (DNAB) of weefselbiopt?
Bij de eerste, een DNAB, worden met een naald wat celletjes weggezogen. Ik denk dat je die bedoelt?
Ik vind dat een zwaar overschatte methode. Er komt zo vaak een dubieuze uitslag uit en die pathologen proberen zichzelf altijd in te dekken. Vaak wordt er zoiets gezegd als, niet 100% kwaadaardig maar toch voor de zekerheid weghalen. Er is een onderzoek geweest waar ze DNAB´s namen en daarna na verwijderen de bult onderochten. Het percentage goede uitslagen viel erg tegen.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee Dorothea Ik heb nog niet echt doorgevraagd, maar als ik jou zo hoor dan is het verstandig het bultje gewoon weg te halen, dus dat ga ik maar doen

ik zou het ook weg laten halen..
op een knie of poot is een bult al snel te groot.. ook als het goedaardig is..
en ik ben met paap ook altijd huiverig geweest..
hij heeft in zijn hele leven zon stuk of 10 vetbulten gehad..
ik heb ze allemaal weg laten halen..
eerst aanprikken.. dan weghalen..

heeft de dierenarts er nu al een naaldje ingestoken??
dan kan hij direct zien of het gewoon vet is of niet..
dat hoeft niet opgestuurd te worden..

als kay onder narcose moet voor een biopt.. een echte weefseluitname..
dan zou ik het hele bultje gelijk weg laten halen..
beter 1x onder narcose dan 2x..

en wb erbij zijn enzo..
mij kregen ze ook NOOIT weg!
ik ben ook bij de laatste operatie van kiek gebleven..
ook al was het 10 jaar nadat ik op de kliniek gewerkt heb en de huidige dierenartsen mij helemaal niet als voormalig werknemer kende..
bovendien..
als jouw hond geen makkelijke is.. en jij stevig in je schoentjes staat.. dan is het voor hun vele malen makkelijker dan wanneer ze jou wegsturen hoor!!

verder zou ik me niet al te veel zorgen maken..
als kay het verder goed doet... dan gaat het leven gewoon weer vrolijk verder..
wat er in de toekomst gebeurt weet je toch niet..
kun je ook maar beter niet gelijk over wakker liggen.. 

Ik zou t liever weg laten halen voor de zekerheid dan mijn hond 2x onder narcose te moeten laten gaan.
Narcose is natuurlijk ook niet geheel zonder risico...

Do schreef: weg laten halen
een biotop geeft ook kans om de cellen aan te wakkeren, dus als ik een bio zou nemen zou ik zoizo al besloten hebben om het weg te laten halen

Bij mijn weten is dit bij een dunne naald biopt niet het geval.

Ik heb juist heel goede ervaring met dunne naald biopten. Maar, mijn DA weet wel welke patholoog hij moet hebben hoor. Er zitten er een paar waar het vaak bij mis gaat maar er zitten ook een paar zeer goede. Whoofer en Brutus hebben alle twee nogal wat bultjes gehad en tot nu toe heb ik alleen maar keurige zeer zekere uitslagen gehad. Een keer was het een twijfel-geval en toen hebben we het weg laten halen.

Maar Laura, ik liet het gelijk weghalen. Ik meen trouwens ook wel gelezen te hebben dat bultjes toch wel van vorm kunnen veranderen. En van minder kwaadaardig kwaadaardiger kunnen worden. Maar misschien dat Dorothea/Tannetje daar antwoord op kunnen geven!

Hangt er helemaal vanaf wat het is. Sommige huidtumoren kunnen veranderen, bijvoorbeeld mastocytomen.
Maar ook goedaardige tumoren kunnen zo groot worden dat je ze niet meer weg kunt halen op een poot. Dus ik zou ook gaan voor weghalen.

Bedankt allemaal voor jullie advies, ik heb idd besloten om het bultje weg te laten halen, ik ga maandag bellen en ik hoop dan zo snel mogelijk terecht te kunnen En dan gaat mijn moeilijke knulletje voor het eerst in zijn leven onder narcose

Da's waarschijnlijk voor jou het zwaarst . Zeg tegen de DA dat je een moeilijke hond hebt en dat je erbij wilt zijn als hij onder narcose gaat en voordat hij weer bij komt. Succes! Gaat helemaal goedkomen .

Nog even een vraagje, Kai heeft al ruim 2 jaar een paar wratjes in zijn onderste ooglid en het was niet nodig om die weg te laten halen, omdat ze heel klein zijn, maar er is het laatste jaar weer een klein wratje bij gekomen, waardoor het plekje toch wat groter is geworden is, zou het handig zijn om dit ook gelijk weg te laten halen?

Overleg dat even met je DA. Als hij er verder geen last van heeft... 't wordt natuurlijk wel een operatiewond(je).

Nitus schreef: Overleg dat even met je DA. Als hij er verder geen last van heeft... 't wordt natuurlijk wel een operatiewond(je).

Hij heeft er idd geen last van, maar ik ben bang dat er steeds meer wratjes bijkomen en dat hij er op een bepaald moment wel last van gaat krijgen, ik ga het natuurlijk wel even overleggen

Weghalen 

Als ze enigszins last zouden kunnen gaan veroorzaken weghalen. Anders moet ie straks weer een keer. En zon´n ooglid is een kwestie van knip en een hechtinkje er in. Zo gepiept.

Ik heb de studie gevonden, die ik bedoelde:

Correlation between fine-needle aspiration cytology and histopathology in the evaluation of cutaneous and subcutaneous masses from dogs and cats.Ghisleni G, Roccabianca P, Ceruti R, Stefanello D, Bertazzolo W, Bonfanti U, Caniatti M.
Department of Veterinary Pathology, University of Milan, Italy. ghisleni@ticino.com

BACKGROUND: Fine-needle aspiration cytology (FNAC) is commonly used as a diagnostic procedure to evaluate superficial and deep masses in animals. However, few studies have addressed the accuracy of FNAC in the evaluation of cutaneous and subcutaneous masses in a clinical setting. OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare the accuracy of FNAC as compared with histopathology in the diagnosis of cutaneous and subcutaneous masses from dogs and cats. METHODS: Cytologic and histopathologic specimens obtained between 1999 and 2003 from 292 palpable cutaneous and subcutaneous masses obtained from 242 dogs and 50 cats were retrospectively evaluated. Cytologic samples were obtained by FNA and histopathologic samples were collected by surgical biopsy or at necropsy. Concordance was determined and the accuracy of FNAC for the diagnosis of neoplasia was determined using histopathology as the gold standard. RESULTS: Of 292 specimens, 49 (from 44 dogs and 5 cats) were excluded due to poor cellularity of the cytologic specimen (retrieval rate 83.2%, n = 243). A cytologic diagnosis of neoplasia was obtained in 176 cases (175 true positives and 1 false positive compared with histopathology). Sixty-seven cytology samples were classified as non-neoplastic (46 true negatives, 21 false negatives compared with histopathology). Overall, the cytologic diagnosis was in agreement with the histopathologic diagnosis in 90.9% (221/243) of cases. For diagnosing neoplasia, cytology had a sensitivity of 89.3%, a specificity of 97.9%, a positive predictive value of 99.4%, and a negative predictive value of 68.7%. CONCLUSIONS: The results of this study confirmed FNAC as a reliable and useful diagnostic procedure for the evaluation of palpable cutaneous and subcutaneous lesions in small animal practice.

Wat deze studie dus aantoont, is dat je in geval van een positieve uitslag vrijwel zeker bent van een kwaadaardige tumor. Maar een negatieve uitslag vind ik dus niet betrouwbaar. Van de 67 uitslagen die negatief waren, dus geen tumor, bleken er 21 dus wel een tumor te zijn. Een sensitiviteit van 89% dat vind ik dus echt laag. Dat wil zeggen dat 11% van de uitslagen ten onrechte als negatief wordt bestempeld.