Barfplaats.nl

Erna schreef: Eigenlijk zit ik in twijfel of ik nu wel moet reageren.......

De afwijking waarover gesproken wordt is volgens mijn radius curves. Dat houdt in dat het ene bot in de poot sneller groeit dan het andere. Als dit geconstateerd wordt, wordt inderdaad het bot doormidden gezaagd, een stukje er tussen uit gezaagd en dat moet de truuk doen. Door het ongelijk groeien van de botten groeit de poot niet recht.

Maar laten bassets nu ook geen rechte poten horen te hebben. Ik vraag me dan ook af of dit wel als erfelijke afwijking gezien moet worden. Er zijn meerdere basset rassen die krommen poten horen te hebben en dus feitelijk een vergroeiing in hun poten horen te hebben. Hebben ze dit niet dan hebben ze rechte poten en een franse stand is nu eenmaal gewenst.

Ja ik vind dit ook altijd lastig als men hier iets over vraagt, feitelijk horen ze gewoon kromme poten te hebben.

*Dorothea* schreef: De fokker mag nl zelf weten hoe hij de schade compenseert, dat kan zijn een deel van de operatie vergoeden maar dat kan ook zijn dat hij de hond terugneemt en de eigenaar een nieuwe hond geeft. Dan heeft hij aan de wet voldaan.

het laatste stukje ben ik het niet helemaal mee eens. In het geval dat de fokker voorstelt om een hondje terug te nemen en jou een ander hondje te geven, dan mag en kan je dit weigeren, op grond van "binding".
Helaas zelf soortgelijke akkefietje gehad. de gehele rechtzaak heeft wel 2 jaar geduurd. Het ging wel om een erkende fokker.

*Dorothea* schreef: Ik heb een boek " gerechterlijke diergeneeskunde" daarin staat dat je de verkoper eerst in gebreke moet stellen alvorens je de pup laat opereren.
De fokker mag nl zelf weten hoe hij de schade compenseert, dat kan zijn een deel van de operatie vergoeden maar dat kan ook zijn dat hij de hond terugneemt en de eigenaar een nieuwe hond geeft. Dan heeft hij aan de wet voldaan.

ja, en toch blijkt in de praktijk dat het ook vaak andersom kan, zo is het niet altijd zo dat als je naar de dierenarts ga met een pup waarvan jij nog niet zeker weet wat er aan de hand is, en het met spoed moet, dat je dan eerst ga overleggen met de fokker, nee, je ga, dan wordt er ingegrepen, en blijkt later dat het een erfelijke belasting kan zijn, of is, dan kan je alsnog naar de fokker met het dierenarts rekening. ik heb mijn pup al in laten slapen eer ik bij de fokker verhaal ging halen, volgens mijn rechts bijstand had ik gewoon recht op een vergoeding, en de fokker heeft daar ook niet moeilijk over gedaan, er is ook door de rijdende rechter ooit een uitspraak gedaan waarin de fokker moest vergoeden, maar er zijn perken, het is niet zo dat als jij een rekening van 3000 euro heb dat de fokker dat klakkeloos moet betalen, zo werkt het ook weer niet, maar goed, ik begeef mij nu op een terrein waar ik absoluut geen expert in ben, wel weet ik dat het niet altijd zwart wit is, dus, rechts hulp er bij, laten zij het maar voor je uitzoeken wat wel en niet kan.