Barfplaats.nl

Lizzy schreef: Naaaaah, ik ben wel super blij met jullie positieve reacties hoor ! En bedankt voor alle leuke lieve complimenten over onze hondjes !

Ja jammer he, dat ze Basic z'n naam niet noemen... Zijn voerbak stond er wel, die groene!

Die conserveermiddelen, kleurstoffen, smaakstoffen en antioxidanten, die zaten dus in Biofood he . Ze vroegen nog aan me "wat is er dan bio aan biofood?". Jammer dat ze dat en mijn antwoord niet uitgezonden hebben . Die "rijk aan lamsbrokken" waren trouwens van de C1000. Ik zei ook nog dat ik mijn honden al die brokjes niet eens als snackje wenste te geven. Dat hebben ze er ook maar uit gelaten

Ik lees heel vaak hier maar bericht nooit.....maar ik wil toch even het volgende kwijt.
Het was een leuke uitzending.
Vele brokmerken vermelden echter niet dat er conservering en andere toevoegingen in zitten.
Biofood doet dit juist wel en vermeld duidelijk op het etiket in de zin er onder, die dus niet voorgelezen werd en die
de programma makers "selectief" niet rood onderstreepten (? "Hey, it's TV man"), dat het "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen" betreft?
Dit kun je vooral de programmamakers kwalijk nemen. Zo kun je namelijk wel een merk en bedrijf beschadigen.

Daarnaast vermeld Biofood over biologisch het volgende:
"BIOFOOD Diervoeding BV is niet (meer) Skal gecertificeerd vanwege wisselende quantiteit en kwaliteit van de
biologische grondstoffen en de bijbehorende hoge kosten van certificering. Hierdoor mogen we het woord "biologisch" niet meer gebruiken."
Als je dus niet Skal gecertificeerd meer bent dan mag je niet vermelden wat biologisch is in je product.
Zo is de Bio (Skal) regelgeving nu eenmaal.  Krom maar helaas is het zo.

Verder vond ik het een leuk programma. 

Hele leuke uitzending,het eten van jullie honden zag er ontzettend goed uit.En ik begrijp echt niet dat je jullie keuken wil vervangen,je hebt juist een super leuk keukentje nu!

CelineS schreef: Hele leuke uitzending,het eten van jullie honden zag er ontzettend goed uit.En ik begrijp echt niet dat je jullie keuken wil vervangen,je hebt juist een super leuk keukentje nu!

Klopt. Het was ansich een leuke uitzending.

Alleen heeft brokvoeding wel bepaalde "toevoegingen" nodig wil een hond het kunnen eten, ook al "vraagt een hond daar niet om". Maar daarbij is er vervolgens wel een groot verschil tussen de toevoegingen:

-natuurlijke conserveringsmiddelen als kaliumsorbaat, sorbinezuur (wilde lijsterbes), benzoëzuur van cranberry's vs. chemische conserveringsmiddels als BHA (butylated hydroxyanisol), BHT (butylated hydroxytolueen), Ethoxyquine (een insecticide)
-natuurlijke anti-oxidanten als vitamine C, vitamine E, resveratrol en citroenzuur vs. chemische antioxidanten
-natuurlijke kleurstoffen als caroteen, bietenrood, lycopeen vs. chemische kleurstoffen.
etc.

Heel veel mensen weten niet dat toevoegingen (E-nummers) natuurlijk of chemisch kunnen zijn waardoor je snel een suggestie wekt. Terwijl het er wel duidelijk onder vermeld staat maar niet genoemd wordt of in beeld gebracht is (of ook rood onderstreept werd?).

Dit staat voor mij los dat je brokvoeding wel of niets vindt. 

Er zijn weinig mensen die zoveel van voeding afweten als Lizzy........

susan01 schreef: Klopt. Het was ansich een leuke uitzending.

Alleen heeft brokvoeding wel bepaalde "toevoegingen" nodig wil een hond het kunnen eten, ook al "vraagt een hond daar niet om". Maar daarbij is er vervolgens wel een groot verschil tussen de toevoegingen:

-natuurlijke conserveringsmiddelen als kaliumsorbaat, sorbinezuur (wilde lijsterbes), benzoëzuur van cranberry's vs. chemische conserveringsmiddels als BHA (butylated hydroxyanisol), BHT (butylated hydroxytolueen), Ethoxyquine (een insecticide)
-natuurlijke anti-oxidanten als vitamine C, vitamine E, resveratrol en citroenzuur vs. chemische antioxidanten
-natuurlijke kleurstoffen als caroteen, bietenrood, lycopeen vs. chemische kleurstoffen.
etc.

Heel veel mensen weten niet dat toevoegingen (E-nummers) natuurlijk of chemisch kunnen zijn waardoor je snel een suggestie wekt. Terwijl het er wel duidelijk onder vermeld staat maar niet genoemd wordt of in beeld gebracht is (of ook rood onderstreept werd?).

Dit staat voor mij los dat je brokvoeding wel of niets vindt. 

Er zijn weinig mensen die zoveel van voeding afweten als Lizzy........

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?Mij hoef je nergens van te overtuigen hoor,want ik wil geen enkele brok voeren.Ook geen "natuurlijke",want er is niks natuurlijks aan brokken.Al stoppen ze er ik weet niet wat in,in mijn ogen is verse onbewerkte voeding het enige juiste dieet voor mijn honden.En daar blijf ik bij.

susan01 schreef: Klopt. Het was ansich een leuke uitzending.

Alleen heeft brokvoeding wel bepaalde "toevoegingen" nodig wil een hond het kunnen eten, ook al "vraagt een hond daar niet om". Maar daarbij is er vervolgens wel een groot verschil tussen de toevoegingen:

-natuurlijke conserveringsmiddelen als kaliumsorbaat, sorbinezuur (wilde lijsterbes), benzoëzuur van cranberry's vs. chemische conserveringsmiddels als BHA (butylated hydroxyanisol), BHT (butylated hydroxytolueen), Ethoxyquine (een insecticide)
-natuurlijke anti-oxidanten als vitamine C, vitamine E, resveratrol en citroenzuur vs. chemische antioxidanten
-natuurlijke kleurstoffen als caroteen, bietenrood, lycopeen vs. chemische kleurstoffen.
etc.

Heel veel mensen weten niet dat toevoegingen (E-nummers) natuurlijk of chemisch kunnen zijn waardoor je snel een suggestie wekt. Terwijl het er wel duidelijk onder vermeld staat maar niet genoemd wordt of in beeld gebracht is (of ook rood onderstreept werd?).

Dit staat voor mij los dat je brokvoeding wel of niets vindt. 

Er zijn weinig mensen die zoveel van voeding afweten als Lizzy........

Denk dat je hier op het verkeeerde forum zit om uitleg over brok te geven 
Vrijwel niemand hier voert brok, en om die reden zal het mij jeuken wat erin zit en waarom 

CelineS schreef: Wat wil je nu eigenlijk zeggen?Mij hoef je nergens van te overtuigen hoor,want ik wil geen enkele brok voeren.Ook geen "natuurlijke",want er is niks natuurlijks aan brokken.Al stoppen ze er ik weet niet wat in,in mijn ogen is verse onbewerkte voeding het enige juiste dieet voor mijn honden.En daar blijf ik bij.

+1

Ook natuurlijke toevoegingen zijn toevoegingen. En dat iets natuurlijk is betekent niet perse dat het gezond is. Of goed verteerbaar / opneembaar voor een hond.
Dus je kunt het wel vervelend vinden susan01, dat Biofood niet zo goed uit de BARF test komt, feit is dat het gewoon brokken zijn. Met wel 14% lam. En toegevoegde meuk.

Blij dat ik BARF.

CelineS schreef: Wat wil je nu eigenlijk zeggen?Mij hoef je nergens van te overtuigen hoor,want ik wil geen enkele brok voeren.Ook geen "natuurlijke",want er is niks natuurlijks aan brokken.Al stoppen ze er ik weet niet wat in,in mijn ogen is verse onbewerkte voeding het enige juiste dieet voor mijn honden.En daar blijf ik bij.

Inderdaad!! Hoe natuurlijk de ingrediënten ooit ook waren, ze zijn doodgekookt om er brokjes van te kunnen bakken! Daarnaast staat 'onze natuurlijke voeding' niet alleen voor het product, maar ook voor wijze waarop wij het aanbieden: rauw en het liefst heel of in grote stukken!

CelineS schreef: Wat wil je nu eigenlijk zeggen?Mij hoef je nergens van te overtuigen hoor,want ik wil geen enkele brok voeren.Ook geen "natuurlijke",want er is niks natuurlijks aan brokken.Al stoppen ze er ik weet niet wat in,in mijn ogen is verse onbewerkte voeding het enige juiste dieet voor mijn honden.En daar blijf ik bij.

Waaruit blijkt dat ik zogenaamd moet overtuigen welke voeding iemand moet geven?
Daar heb ik het niet over.
Vandaar ook dat ik zeg "Dit staat voor mij los dat je brokvoeding wel of niets vindt." 
Het gaat om een bepaalde inhoud, context en suggestie die voor vele gewekt is.
Dat je vervolgens op het barfforum nog kunt discussiëren over het verschil in natuurlijk en chemische toevoegingen
in brokvoeding is prima, maar vele brok consumenten willen bij een bepaald brokkenmerk wel natuurlijke toevoegingen.
Door alleen een toevoegingsregel te noemen en dit in beeld rood gaat onderstrepen en niet laat zien dat er onder vermeld
staat dat het om natuurlijke toevoegingen gaat wek je de suggestie voor veel brokmensen. 
That's all.
Nogmaals "Dit staat los dat je brokvoeding wel of niets vindt." 

 

susan01 schreef: Klopt. Het was ansich een leuke uitzending.

Alleen heeft brokvoeding wel bepaalde "toevoegingen" nodig wil een hond het kunnen eten, ook al "vraagt een hond daar niet om". Maar daarbij is er vervolgens wel een groot verschil tussen de toevoegingen:

-natuurlijke conserveringsmiddelen als kaliumsorbaat, sorbinezuur (wilde lijsterbes), benzoëzuur van cranberry's vs. chemische conserveringsmiddels als BHA (butylated hydroxyanisol), BHT (butylated hydroxytolueen), Ethoxyquine (een insecticide)
-natuurlijke anti-oxidanten als vitamine C, vitamine E, resveratrol en citroenzuur vs. chemische antioxidanten
-natuurlijke kleurstoffen als caroteen, bietenrood, lycopeen vs. chemische kleurstoffen.
etc.

Heel veel mensen weten niet dat toevoegingen (E-nummers) natuurlijk of chemisch kunnen zijn waardoor je snel een suggestie wekt. Terwijl het er wel duidelijk onder vermeld staat maar niet genoemd wordt of in beeld gebracht is (of ook rood onderstreept werd?).

Dit staat voor mij los dat je brokvoeding wel of niets vindt. 

Er zijn weinig mensen die zoveel van voeding afweten als Lizzy........

Ik heb het idee dat als je vers voert je dan juist wel weet wat er in brok zit. 

keetje schreef: Ik heb het idee dat als je vers voert je dan juist wel weet wat er in brok zit. 

Ik heb barf geprobeerd maar dat lukte niet bij mijn honden. Ik geef momenteel alleen kvv.
De ene brok of de andere brok verschilt nogal.....verschil is er altijd, geld voor vele dingen in het leven. 

Ruisje schreef: Inderdaad!! Hoe natuurlijk de ingrediënten ooit ook waren, ze zijn doodgekookt om er brokjes van te kunnen bakken! Daarnaast staat 'onze natuurlijke voeding' niet alleen voor het product, maar ook voor wijze waarop wij het aanbieden: rauw en het liefst heel of in grote stukken!

Voor barfmensen zal er misschien geen verschil zijn voor veel brokmensen wel. 

susan01 schreef: Ik heb barf geprobeerd maar dat lukte niet bij mijn honden. Ik geef momenteel alleen kvv.
De ene brok of de andere brok verschilt nogal.....verschil is er altijd, geld voor vele dingen in het leven.

Ik vind juist dat er weinig verschil in zit, ok de ene gebruikt graan de ander mais de ander aardappel, de E nummers verschillen wel eens, en de vleessoort, maar in de basis is het doodgekookte meuk met een vitaminepil en wat geur, kleur, smaak en conserveermiddel.
En voor wie het wil voeren, prima hoor, ieder zijn ding, maar laten we niet doen of brok ook maar iets met natuurlijk voeren te maken heeft....hoe "goed" de brok ook zijn mag, het blijft onnatuurlijk...

Martine-Tom schreef: Ik vind juist dat er weinig verschil in zit, ok de ene gebruikt graan de ander mais de ander aardappel, de E nummers verschillen wel eens, en de vleessoort, maar in de basis is het doodgekookte meuk met een vitaminepil en wat geur, kleur, smaak en conserveermiddel.
En voor wie het wil voeren, prima hoor, ieder zijn ding, maar laten we niet doen of brok ook maar iets met natuurlijk voeren te maken heeft....hoe "goed" de brok ook zijn mag, het blijft onnatuurlijk...

Dat mag, zoals ik al zei: Voor barfmensen zal er misschien geen verschil zijn voor veel brokmensen wel. 
Persoonlijk vindt ik chemisch of natuurlijk wel degelijk een verschil. Niet alleen bij brokken.
Ik eet zelf ook liever producten met natuurlijke grondstoffen en natuurlijke toevoegingen en geen producten met chemische toevoegingen.
Of vindt je hier ook weinig verschil in zitten?
Mag.

susan01 schreef: Dat mag, zoals ik al zei: Voor barfmensen zal er misschien geen verschil zijn voor veel brokmensen wel. 
Persoonlijk vindt ik chemisch of natuurlijk wel degelijk een verschil. Niet alleen bij brokken.
Ik eet zelf ook liever producten met natuurlijke grondstoffen en natuurlijke toevoegingen en geen producten met chemische toevoegingen.
Of vindt je hier ook weinig verschil in zitten?
Mag.

Ja ik vind er weinig verschil in zitten, het hoort allemaal niet in het menu van een hond thuis...of van mensen wat dat betreft.
Als ik dingen toevoeg doe ik dat omdat hij daar op dat moment nood aan heeft, en dat hoeft een fabrikant niet voor mij te beslissen, dat kan ik prima zelf dus nee ik hoef er ook geen natuurlijke toevoegingen in 

Wat ik al zei, hoe goed een brok ook is in de brokwereld....het haalt het niet bij natuurlijkvoer, en dat is wat we hier allemaal proberen te doen, natuurlijk voeren en daar hoort een brok niet bij.

Martine-Tom schreef: Ja ik vind er weinig verschil in zitten, het hoort allemaal niet in het menu van een hond thuis...of van mensen wat dat betreft.
Als ik dingen toevoeg doe ik dat omdat hij daar op dat moment nood aan heeft, en dat hoeft een fabrikant niet voor mij te beslissen, dat kan ik prima zelf dus nee ik hoef er ook geen natuurlijke toevoegingen in 

Wat ik al zei, hoe goed een brok ook is in de brokwereld....het haalt het niet bij natuurlijkvoer, en dat is wat we hier allemaal proberen te doen, natuurlijk voeren en daar hoort een brok niet bij.

Wat je persoonlijk vindt als barfer snap ik. Maar daar gaat het nu niet om.
Alleen kun je volgens mij ook begrijpen dat mensen die een diesel auto x kopen liever niet
willen vernemen dat het een benzine auto x (zelfde type) is. Beide zijn hetzelfde, ook 4 banden, zelfde carrosserie, kleur etc. 
"Ja ik vind er weinig verschil....beide vervuilen het milieu" Zo lust er nog wel een paar.