Barfplaats.nl

susan01 schreef: Wat je persoonlijk vindt als barfer snap ik. Maar daar gaat het nu niet om.
Alleen kun je volgens mij ook begrijpen dat mensen die een diesel auto x kopen liever niet
willen vernemen dat het een benzine auto x (zelfde type) is. Beide zijn hetzelfde, ook 4 banden, zelfde carrosserie, kleur etc. 
"Ja ik vind er weinig verschil....beide vervuilen het milieu" Zo lust er nog wel een paar.

susan01 schreef: Waaruit blijkt dat ik zogenaamd moet overtuigen welke voeding iemand moet geven?
Je quote mij,dus ik nam aan dat je mij iets duidelijk wilde maken.
Dat je vervolgens op het barfforum nog kunt discussiëren over het verschil in natuurlijk en chemische toevoegingen
in brokvoeding is prima, maar vele brok consumenten willen bij een bepaald brokkenmerk wel natuurlijke toevoegingen.
Door alleen een toevoegingsregel te noemen en dit in beeld rood gaat onderstrepen en niet laat zien dat er onder vermeld
staat dat het om natuurlijke toevoegingen gaat wek je de suggestie voor veel brokmensen. 
Het is toch onzinnig om te denken dat je iets onnatuurlijks als brok kunt goed maken door er "natuurlijke toevoegingen" aan toe te voegen?

susan01 schreef: Sorry, ik was niet helemaal duidelijk.
Ik reageerde inderdaad op je bericht omdat het, zoals ik al zei, ansich een leuke uitzending was.
De rest in dat bericht was algemene info over wat ik daarvoor berichte en had niets met jou bericht te maken.

"Het is toch onzinnig om te denken dat je iets onnatuurlijks als brok kunt goed maken door er "natuurlijke toevoegingen" aan toe te voegen?"

lol. Leuke stelling.
Dan is bijv. yoghurt of melk uit een pak, om maar iets te noemen "onnatuurlijk".
Dan blijft er niet veel over wat "natuurlijk" is.
Valt iets voor te zeggen.....natuurlijk 

Martine-Tom schreef: Wat probeer je nou eigenlijk te bereiken?

susan01 schreef: Moeilijke dag gehad of zo?

susan01 schreef: Sorry CelineS, maar ik was niet helemaal duidelijk.
Ik reageerde inderdaad op je bericht omdat het, zoals ik al zei, ansich een leuke uitzending was.
De rest in dat bericht was algemene info over wat ik daarvoor berichte en had niets met jou bericht te maken.

"Het is toch onzinnig om te denken dat je iets onnatuurlijks als brok kunt goed maken door er "natuurlijke toevoegingen" aan toe te voegen?"

lol. Leuke stelling.
Dan is bijv. yoghurt of melk uit een pak, om maar iets te noemen "onnatuurlijk".
Dan blijft er niet veel over wat "natuurlijk" is.
Valt iets voor te zeggen.....natuurlijk 

susan01 schreef: Moeilijke dag gehad of zo?

Kim_S schreef: Heb je aandelen Biofood of zo? Dan is het heel vervelend als ze op tv niet laaiend enthousiast zijn.
Maar hey, shit happens.

Ik begin het nu ook wel irri te vinden. Het is en blijft een brok. Dit is BARFplaats. Je voert zelf KVV zeg je. Waarom dan zo'n probleem maken van het feit dat we hier niet warmlopen voor brok met natuurlijk toegevoegde ingrediënten?
Boeiuh...

Martine-Tom schreef: Ah die link had ik nog niet gelegd, even alle berichten doorgekeken en gelijk de eerste beste posting gaat over Biofood...denk zomaar dat je in de goede richting zit 

Kim_S schreef: Dank u, dank u  8)

Martine-Tom schreef: Streept je Eelke momentje van daarnet weer mooi weg 

eelke schreef: Eelke-momentjes hoef je niet weg te strepen, is iets om trots op te zijn!

pearlsofpassion schreef: Ik heb vandaag nog eens naar de uitzending gekeken en ik weet niet of ik denk dat er veel mensen door gaan overschakelen.
Ik probeer me voor te stellen hoe ik zou reageren toen ik nog niet barfte.  Ookal vond ik voeding belangrijk, het zou kunnen dat ik zou gezegd hebben: ja dag, dat zie ik in mijn keuken echt niet zitten.  Zie je me daar al vieze pens staan snijden, op mijn aanrecht.
En dat voeren in huis, als je niet weet hoe eenvoudig dat kan of dat het ook buiten kan: en dan elke dag staan dweilen zeker, ik dacht het niet!

Er zullen wel wat mensen nu weten dat het ook kan, en dat er alternatieven zijn, maar ik denk dat er pas echt mensen gaan overstappen als ook eens in de media komt dat al die granen in de voeding erg slecht zijn en dat brokken in wezen ontbijtgranen met vitaminenpreparaten zijn.  Nu zullen toch wat mensen zeggen: ja, maar mijn honden krijgen brokken zonder kleurstoffen en met natuurlijke antioxidanten.  En er zit ook veel meer vlees in dan 14%. Want zo'n brokken zijn er natuurlijk ook...
Ik denk dat ik zo zou kunnen gereageerd hebben als ik niet op voorhand al ontzettend geprikkeld was door het idee van echt natuurlijke rauwe voeding. En dat komt dan weer erg voort uit mijn opleiding...

Enfin, maakt niet uit.  Het was een mooi stukje en het is mooi in beeld gebracht voor zo'n kort stukje uitzending te zijn.
Er zijn weer wat mensen meer die weten dat barf kan, en er zullen er wel een deel twijfelen. En misschien blijft het wel door hun hoofd spelen of denken ze eraan terug als ze later nog eens met vers in contact komen.  Het kan maar helpen.

susan01 schreef: Waaruit blijkt dat ik zogenaamd moet overtuigen welke voeding iemand moet geven?
Daar heb ik het niet over.
Vandaar ook dat ik zeg "Dit staat voor mij los dat je brokvoeding wel of niets vindt." 
Het gaat om een bepaalde inhoud, context en suggestie die voor vele gewekt is.
Dat je vervolgens op het barfforum nog kunt discussiëren over het verschil in natuurlijk en chemische toevoegingen
in brokvoeding is prima, maar vele brok consumenten willen bij een bepaald brokkenmerk wel natuurlijke toevoegingen.
Door alleen een toevoegingsregel te noemen en dit in beeld rood gaat onderstrepen en niet laat zien dat er onder vermeld
staat dat het om natuurlijke toevoegingen gaat wek je de suggestie voor veel brokmensen. 
That's all.
Nogmaals "Dit staat los dat je brokvoeding wel of niets vindt."