Barfplaats.nl

keetje schreef: Hoezo niet?

Omdat er iedere dag wel een nieuw verhaaltje wordt vertelt. Het een nog erger of gekker dan het andere. De ene kant op. Of de andere kant op. Heb je het filmpje eigenlijk gezien? Want dat is om ronduit kotsmisselijk van te worden. Deze journaliste laat eerst een vluchteling (met kind op de arm) struikelen en maar blijven filmen. En daarna schopt ze een jong meisje. 

Het wordt steeds gekker met de media. Daarvan valt ook nog wel een glimpje op te vangen in het zelfde filmpje.

Ja. laat die man toch maar dat kan dus niet meer nadat de foto van zijn verdronken zoontje DE foto is geworden.

En hier, hier heeft die man toch niet om gevraagd?

Ja ik heb het filmpje gezien. Ze tekkelt (schrijf je vast niet zo) de man.

keetje schreef: http://eservice-data.solidam.com.s3-web ... c617f.html

Dit stuk bedoel ik dus.

Aha, ja, de Telegraaf. I rest my case.

Dat van die nieuwe tanden is geen broodje Aap. (heb ik gelezen  )
Hij is gemarteld. Zijn gebit schijnt er daardoor heel akelig aan toe te zijn. En hij heeft er elke dag veel pijn aan.
Zijn gezin zou veilig kunnen zijn in Europa EN misschien zou hij dan ook van de pijn af geholpen kunnen worden.

Daar gaat het toch niet om? Heb je het stuk gelezen? Je hoeft toch niet alles in twijfel te trekken alleen omdat het de telegraaf is? Eigenlijk bevestigd het stuk precies jouw mening over journalisten toch?

Neally schreef: Dat van die nieuwe tanden is geen broodje Aap. (heb ik gelezen  )
Hij is gemarteld. Zijn gebit schijnt er daardoor heel akelig aan toe te zijn. En hij heeft er elke dag veel pijn aan.
Zijn gezin zou veilig kunnen zijn in Europa EN misschien zou hij dan ook van de pijn af geholpen kunnen worden.

Er werd gesuggereerd dat de man hier naar toe wilde komen om waanzinnige dure implantaten in zijn mond te laten schroeven. Dus dat toontje "meneer brengt het leven van zijn gezin in gevaar voor implantaten". Dat bedoel ik met een walgelijk staaltje journalistiek, om het dan maar wat duidelijker uit te drukken.

keetje schreef: Daar gaat het toch niet om? Heb je het stuk gelezen? Je hoeft toch niet alles in twijfel te trekken alleen omdat het de telegraaf is? Eigenlijk bevestigd het stuk precies jouw mening over journalisten toch?

Ja, daar gaat het wel om en ja ik heb het gelezen en ja ik heb onmiddellijke twijfels als iets geschreven is door de Telegraaf. En dan eindigen met dit: 

Of hij erbij was of niet: hij had zijn gezin nooit aan die boot mogen uitleveren. Dit is een hemeltergende tragedie, die zo mogelijk nog erger is als Abdullah liegt over wat hij heeft ondergaan om zijn schuldbesef te verdragen.

Lizzy schreef: Er werd gesuggereerd dat de man hier naar toe wilde komen om waanzinnige dure implantaten in zijn mond te laten schroeven. Dus dat toontje "meneer brengt het leven van zijn gezin in gevaar voor implantaten". Dat bedoel ik met een walgelijk staaltje journalistiek, om het dan maar wat duidelijker uit te drukken.

Dat begreep ik. Vandaar dat ik je even een andere versie geef. 

Nu op NPO 1 een live programma over de vluchtelingen.

Lizzy schreef: Dit is toch niet het eerste verhaal dat uit het duimpje gezogen is?

Je gaat mij toch niet vertellen dat je alles wat in de krant wordt geschreven per direct als waarheid aangenomen kan worden?

Misschien moet je nog een keer lezen naar wat ik schrijf. Ik ben niet zo goed van vertrouwen als het op journalisten aan komt. Jij wel?

En als ik dan verhalen voorbij zie komen als :

Ja, dan twijfel ik aan het waarheidsgehalte. Het begon al met een broodje aap dat hij voor een nieuw gebit zijn kinderen op een bootje had gezet.

Nee hoor, ik ga er niet van uit dat alles wat in de krant staat waar is, integendeel. En ik vind wat die journaliste doet natuurlijk ook walgelijk. Maar ik heb moeite met het 'een plus een is drie'-gehalte van je uitspraak: omdat deze journaliste zich misdraagt, geloof ik ook niets meer van wat er over die vader is geschreven. Het een sluit het ander gewoon niet uit. Wat die journaliste doet staat los van wat er over de vader wordt geschreven.

Ok Lizzy, ik denk toch dat we elkaar niet begrijpen, ik houd er over op. Ieder zijn mening. 

Ik word moe van de media. Vluchtelingen zijn er altijd, jaar en dag al eeuwen lang. En ja er zitten schrijnende verhalen tussen en er zitten profiteurs tussen en er zitten terroristen tussen. De media  blaast het op en bepaald wat nieuws is en wat niet.
Nu verbaast het me niet hoor dat de media dit doet en ik denk bij voorbaat dus al als er zulke berichten verschijnen van oke korrel zout en zelf nadenken en dus niet aannemen wat er geschreven word. Ik baal enorm van de hypocrisie van de media en het willen scoren  met zo zielig mogelijke foto's en daarbij voorbij gaan aan hun taak als zijnde onafhankelijk nieuwsbrenger en verteller van een verhaal. Maar helaas zo is het wereld nieuws nu eenmaal en zolang ik dat niet uit het oog verlies kan ik voor mezelf in dit geval een redelijk neutrale houding aannemen.
Ik laat me niet regeren door media berichten of zielige foto's. En ja het gaat me aan het hart dat er onschuldige mensen sneuvelen in hun zoektocht naar een beter leven maar dat gebeurt dagelijks zowel in eigen land als in buitenland zowel  reizend naar een beter leven als gewoon in een arm dorp of zelfs gewoon in de stad.
Ik geloof niet dat deze vluchtelinge 'crisis'  zo bijzonder is ja in zo vere dat het nu is maar er zijn vaker veel vaker complete volks verhuizingen geweest en die zullen er in de toekomst ook blijven komen. Dat Europa nu als eindbestemming is uitgekozen en dat daarom iedereen op zijn achterste benen staat want ojee nog meer monden te voeden en te huisvesten is te begrijpen en dat daarom de media er een grote rol in speelt ook want die kunnen bespelen hoe burgers onafhankelijk van hun regeringen er dan weer over denken.
Echt Europa is al langer de trek pleister voor vele mensen zowel oorlogs slachtoffer als economisch vluchteling ook dus weer niets nieuws. En tussen die 2 groepen heb je dan weer de enge mensen waar 'we' volgens vele media sinds 11  september zo bewust van zijn en zelfs 'bang' en dat zijn de radicale extremisten. 
Die waren er voor 11 september ook al maar toen niet bekend bij het grote publiek ten minste niet bekend als zijnde een gevaar voor allen die anders denken of anders formulerend bij mij niet bekend als zijnde een 'gevaar' voor mijn 'vrijheid' van geloof bestaan en gedachten goed. 

Ik heb geen directe oplossing voor de problematiek, zowel niet qua media als  qua vluchtelingen kwestie.
Wat ik me wel afvraag is oke we zijn Europa en dus we zorgen als landen voor elkaar met elkaar dan zou het misschien handig kunnen zijn ipv achter de deur staan  wachten op iedereen die hier heen komt eens daar heen te gaan en daar aan de slag te gaan zodat niet iedereen hier heen hoeft te komen. 
Maar dit zal te simpel zijn gedacht want ken het land verder niet en zo ook niet alle interne problemen die allemaal ten grondslag liggen  die met gevolg hebben dat er een complete volksverhuizing aan de gang is.

Ook bij "de grens bereikt" waren mijn grenzen snel bereikt.....

Zoals ik op pag. 2 / 3 al zei PROPAGANDA....

Media en programma wordt volgestopt met zielige beelden net als de Afrikaanse dikbuikjes destijds...
Europa moet week gemaakt worden voor 120.000 asielzoekers...

Anne in Duitsland schreef: Nee hoor, ik ga er niet van uit dat alles wat in de krant staat waar is, integendeel. En ik vind wat die journaliste doet natuurlijk ook walgelijk. Maar ik heb moeite met het 'een plus een is drie'-gehalte van je uitspraak: omdat deze journaliste zich misdraagt, geloof ik ook niets meer van wat er over die vader is geschreven. Het een sluit het ander gewoon niet uit. Wat die journaliste doet staat los van wat er over de vader wordt geschreven.

Vooropgesteld dat ik het wel best vind dat jij mijn uitspraak een 1 + 1 = 3 gehalte vind hebben, gaat het mij om het grotere plaatje. Of een journaliste nou iemand op zijn bek laat vallen of schopt of de suggestie wekt dat de vader van dat verdronken jongetje geen donder om zijn kinderen geeft en ze heeft laten verdrinken voor een paar rete dure implantaten of dat journalisten beweren dat vluchtelingen hulpgoederen niet accepteren omdat ze niet Halal zijn (dat volgens het rode kruis 1 groot leugen is) of liegt over de ware toedracht bij de beelden die getoond werden bij het neerstorten van de MH17, waar men zogenaamd met een beertje liep te zwaaien als een trofee (terwijl de werkelijkheid was dat die zelfde man het beertje had gevonden en daar ging staan bidden voor het slachtoffertje, de eigenaar van het beertje): de crux zit 'm voor mij in het walgelijke. In het misdragen. En er zijn journalisten die zich misdragen. Door te liegen, door zaken te verdraaien, door dingen anders voor te doen dan ze zijn, door selectief beelden te laten zien en door mensen gewoon op hun bek te laten vallen. Voor mij is het dus geen 1 + 1 = 3 maar 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 6. Ik ben wel klaar met de media.

En natuurlijk zijn er rete goeie journalisten. Maar doordat er zoveel crap rondloopt weet ik bijv. niet eens meer wanneer iets waarheid is of een (grof) leugen. Ik ben er dus wel klaar mee. Ik word ook kotsziek van al die verhalen rondom de vader van dat jongetje. Moet je je voorstellen dat je kind net verdronken is in de zee en je door hordes sensatiebeluste journalisten achterna gezeten wordt, omdat ze een verhaal van je willen.... Oh bah. Jij mag er van vinden wat je vindt, maar ik vind het om te braken. Walgelijk. Onfatsoenlijk.

Lizzy schreef: Vooropgesteld dat ik het wel best vind dat jij mijn uitspraak een 1 + 1 = 3 gehalte vind hebben, gaat het mij om het grotere plaatje. Of een journaliste nou iemand op zijn bek laat vallen of schopt of de suggestie wekt dat de vader van dat verdronken jongetje geen donder om zijn kinderen geeft en ze heeft laten verdrinken voor een paar rete dure implantaten of dat journalisten beweren dat vluchtelingen hulpgoederen niet accepteren omdat ze niet Halal zijn (dat volgens het rode kruis 1 groot leugen is) of liegt over de ware toedracht bij de beelden die getoond werden bij het neerstorten van de MH17, waar men zogenaamd met een beertje liep te zwaaien als een trofee (terwijl de werkelijkheid was dat die zelfde man het beertje had gevonden en daar ging staan bidden voor het slachtoffertje, de eigenaar van het beertje): de crux zit 'm voor mij in het walgelijke. In het misdragen. En er zijn journalisten die zich misdragen. Door te liegen, door zaken te verdraaien, door dingen anders voor te doen dan ze zijn, door selectief beelden te laten zien en door mensen gewoon op hun bek te laten vallen. Voor mij is het dus geen 1 + 1 = 3 maar 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 6. Ik ben wel klaar met de media.

En natuurlijk zijn er rete goeie journalisten. Maar doordat er zoveel crap rondloopt weet ik bijv. niet eens meer wanneer iets waarheid is of een (grof) leugen. Ik ben er dus wel klaar mee. Ik word ook kotsziek van al die verhalen rondom de vader van dat jongetje. Moet je je voorstellen dat je kind net verdronken is in de zee en je door hordes sensatiebeluste journalisten achterna gezeten wordt, omdat ze een verhaal van je willen.... Oh bah. Jij mag er van vinden wat je vindt, maar ik vind het om te braken. Walgelijk. Onfatsoenlijk.

En dat weet jij... hoe? Want daar gaat het nou net om. In dat web van belangen waarin de media een rol spelen kúnnen we gewoon niet meer weten wat waar is. Die verhalen over de vader zijn misschien walgelijk, maar misschien zit er wel één verhaal tussen dat klopt. Ook als dat verhaal niet het verhaal is dat wij willen horen, niet de werkelijkheid weergeeft zoals wij 'm graag willen hebben, dan verandert dat niets aan het feit dat dat ene verhaal toch waar is, ook als het walgelijk is. De pest is alleen dat we daar nooit achter komen. En dat mogen we de media zeker verwijten, dat we niet meer kunnen geloven wat er geschreven wordt. Ik vind dat een van de moeilijkste dingen van deze tijd, dat je informatie (zelfs beelden) niet meer kunt vertrouwen. Dat geldt voor de media, dat geldt voor de wetenschap, en vast voor nog veel meer.