Barfplaats.nl

???? Ik reageer op lizzy, die zegt " ja zo is het hoe het Maarten me uitgelegd heeft"
Ja, dit is een text van Maarten, die kun je op het internet terug vinden.


Dus begrijp jou opmerking niet.

Ik reageerde op de vraag van de TS naar het belang van een hoge nbw met uitleg over waarom dit cijfer niet noodzakelijk de diepte van de kommen weer geeft, zoals het wel beoogt, maar zowel gunstiger als ongunstiger kan doen lijken dan het werkelijk is. Een eerdere posting, in een ouder topic op BP kon ik niet terug vinden. Wel terug gevonden heb ik mijn verslag op een ander forum en hier gekopieerd en inmiddels in Photobucket ook de illustratie die ik er bij maakte ter verduidelijking, dus alsnog:


Terug op jouw reactie: jij reageerde op mijn verslag van Maartens mondelinge toelichting over waarom door het panel gebruikte meetwijze niet zelden een onjuist beeld schetst van de diepte van de kom, met de bewering dat ik dit van Maartens site gekopieerd zou hebben. Dat klopt niet. Los daar van ervaar ik het als stemmingmakerij die opmerking te maken als dat totaal niet relevant is.

Met excuses voor het OT gaan en 'k zal daar nu dan ook direct mee stoppen

Flat schreef: tja geen idee.....sinds 2001 worden heupen anders genoemd
vroeger had je tc de - enz enz

Zelda heeft HD B (dat krijgje automatish als je botafweiking 1 hebt)
NBW 40

wat Botafwijking is.....de orthopeed van toen kon me geen duidelijk uitleg over geven
wat hij wel zij was....ik zie mischien iets dus voor de zekerheid B

het verhaal van zelda gaat wel verder
ik was daar ook voor ED en ED deden hun toen onder een roesje

door een mis comunicatie werden eerst de HD fotos gemaakt daar kwamen ze uit op HD A
daarna werden de ED fotos gemaakt(onder roesje), toen zei de " fotografe" ik ga weer HD fotos maken.....
en toe kwam er B uit

Ze hebben dus de 'slechtste' foto opgestuurd terwijl ze de orthopeed dat zelf ook zag? Of snap ik je nu niet goed?

Flat schreef: tja geen idee.....sinds 2001 worden heupen anders genoemd
vroeger had je tc de - enz enz

Zelda heeft HD B (dat krijgje automatish als je botafweiking 1 hebt)
NBW 40

wat Botafwijking is.....de orthopeed van toen kon me geen duidelijk uitleg over geven
wat hij wel zij was....ik zie mischien iets dus voor de zekerheid B

het verhaal van zelda gaat wel verder
ik was daar ook voor ED en ED deden hun toen onder een roesje

door een mis comunicatie werden eerst de HD fotos gemaakt daar kwamen ze uit op HD A
daarna werden de ED fotos gemaakt(onder roesje), toen zei de " fotografe" ik ga weer HD fotos maken.....
en toe kwam er B uit

He? Ik snap er niks van! Er waren al eerder foto's gemaakt EN beoordeeld tot een HD A? Hoe kan dat dan ineens een HD B worden?

Parelridder schreef:

Terug op jouw reactie: jij reageerde op mijn verslag van Maartens mondelinge toelichting over waarom door het panel gebruikte meetwijze niet zelden een onjuist beeld schetst van de diepte van de kom, met de bewering dat ik dit van Maartens site gekopieerd zou hebben. Dat klopt niet. Los daar van ervaar ik het als stemmingmakerij die opmerking te maken als dat totaal niet relevant is.

dit heb ik geschreven

Flat schreef: dit komt volgens mij ook uit de site van maarten
geldeelte van deze duidelijk text is te vinden op het internet

ik snap jou manier van schrijven niet, je die van mij niet laten we daar maar op houden

Lizzy schreef: He? Ik snap er niks van! Er waren al eerder foto's gemaakt EN beoordeeld tot een HD A? Hoe kan dat dan ineens een HD B worden?

het ging om de prognose he! dus door de specialist zelf en niet door de panneel

de eerste foto (dus zonder roesje) " duidelijk A (zijn woorden), ik was natuurlijk erg blij, daarna roesje ED fotos en toe vroeg hij of hij weer HD foto mocht maken, ja hoor en toen " tja tja ik twijfel....toch HDB" en uiteindelijk is dat geworden, de fotos die gestuurd zijn zijn de fotos met roesje

eigelijk vond ik niet zo belangrijk,heb er ook niks mee gedaan

Alba schreef: Ze hebben dus de 'slechtste' foto opgestuurd terwijl ze de orthopeed dat zelf ook zag? Of snap ik je nu niet goed?

ja

Lizzy schreef: He? Ik snap er niks van! Er waren al eerder foto's gemaakt EN beoordeeld tot een HD A? Hoe kan dat dan ineens een HD B worden?

Wat ik begrepen heb op de KK1 cursus:
Onder invloed van narcose ontspannen spieren, het is dan gemakkelijker om aan poten te trekken of te duwen, waardoor de gewrichten in een gunstigere positie (kunnen) komen . Als je dat moment op de foto vastlegt, heb je eig. geen eerlijk beeld

nova schreef: Wat ik begrepen heb op de KK1 cursus:
Onder invloed van narcose ontspannen spieren, het is dan gemakkelijker om aan poten te trekken of te duwen, waardoor de gewrichten in een gunstigere positie (kunnen) komen . Als je dat moment op de foto vastlegt, heb je eig. geen eerlijk beeld

Maar wanneer heb je geen eerlijk beeld, dat is de vraag....... Want in geval van Do was zonder narcose de uitslag gunstiger dan met. En dat hoor je wel vaker. Dus wat is dan eerlijk?

Waarom hebben ze dan die 2de opgestuurd?  En ze hadden toch nog een foto kunnen nemen met roesje om dan de 'beste' op te sturen?  Of begrijp ik het verkeerd.

kaszi schreef: Waarom hebben ze dan die 2de opgestuurd? En ze hadden toch nog een foto kunnen nemen met roesje om dan de 'beste' op te sturen? Of begrijp ik het verkeerd.

Zoals ik het begrijp is er 1 foto gemaakt zonder roesje. Daar zag meneer een HD A. Er werd nog een foto gemaakt met roesje. En die foto is opgestuurd en daar bleek uit een HD B.

Nu kan het natuurlijk ook zijn dat meneer het bij de behoordeling van de eerste foto al mis had. Ik hoor wel vaker DA's die roepen "dat is een A" en dan komt er een B terug.

Daarom zegt de FCI ook, dat honden met een roesje gerontgend moeten worden.... zonder roesje trekken de spieren de koppen in de kommen. Lijkt me voor eerlijke en betere HD beoordelingen ook beter. Heb zelf altijd wel met roesje gedaan, (jaren geleden alweer) hoor. Maar ook op de site van de Nederlandse kennelclub heeft hier wat over gestaan.
daarbij HD beoordelingen, zijn afhankelijk van het moment, heb een hond met HDC gehad in mijn fok, die een jaar later een HDA kreeg, geen botafwijking  en norbergwaarde 40, e.e.a. hangt ook af of je goede rontgerners hebt. Hond moet ontspannen en kaarsrecht liggen, daar mankeert het nog al eens aan.

tja ik heb geen idee ,
tis wel zo dat mijn verhaaltje tegenover staat het verhaal dat onder narcose je beter beoordelingen krijgt

natuurlijk kan het ook zo zijn zoals Lizzy zegt, de DA heeft een verkeerde prognose gegeven bij de eerste foto

irmaa schreef: Daarom zegt de FCI ook, dat honden met een roesje gerontgend moeten worden.... zonder roesje trekken de spieren de koppen in de kommen. Lijkt me voor eerlijke en betere HD beoordelingen ook beter. Heb zelf altijd wel met roesje gedaan, (jaren geleden alweer) hoor. Maar ook op de site van de Nederlandse kennelclub heeft hier wat over gestaan.
daarbij HD beoordelingen, zijn afhankelijk van het moment, heb een hond met HDC gehad in mijn fok, die een jaar later een HDA kreeg, geen botafwijking en norbergwaarde 40, e.e.a. hangt ook af of je goede rontgerners hebt. Hond moet ontspannen en kaarsrecht liggen, daar mankeert het nog al eens aan.

Ja, en ik ken net zoveel specialisten die het omgekeerde beweren en vinden dat je juist niet onder een roesje moet rontgenen omdat dit een verkeerd beeld schept. En wie heeft er nou gelijk? Ik weet het verdomd niet meer.