Barfplaats.nl

Ik heb n.a.v. de laatste wijzigingen - die gelden voor de huidige polissen van mijn maatjes - vóór ik koos welk pakket ik wilde n.a.v. de wijzigingen, Petplan gevraagd naar toelichting op het vergoedingen overzicht. Precies dit soort dingen was mij niet duidelijk genoeg. Of beter gezegd, ik wilde heel zeker weten dit goed te begrijpen. Een medewerker heeft me n.a.v. die mail terug gebeld en een uur(!) de tijd genomen het me allemaal goed uit te leggen, toe te lichten wat/waarom en mee te kijken naar de ziektegeschiedenis van mijn honden en wat voor mij dan wijsheid lijkt qua pakketkeuze.
N.a.v. die ervaring denk ik dat als er geen reactie gekomen is op een mail met vraag naar toelichting, er iets mis gegaan is in de postverwerking. Ik zou je verzekering zeker (nogmaals) vragen je het vergoedingenoverzicht toe te lichten, omdat je de vergoeding van 50% niet begrijpt en daarbij je telefoonnummer vermelden. Het kan fijn zijn dat in gesprek door te nemen, omdat als het antwoord dan niet direct alles verduidelijkt of er sprake lijkt van een vergissing/misverstand, je dat direct kunt oplossen.
Succes!

http://www.petplan.nl/wp-content/upload ... en2013.pdf
Ik snap ook niet waar iedereen zo moeilijk over doet als je dit overzicht leest dan moet je toch duidelijk zien dat er 50 % staat.
Waar de vinkjes achter staan staat onderaan dat dat 100 % vergoed wordt minus 15 %.

Ja bij 2013 staat het er ook onder wat betreft die vinkjes maar bij 2012 dus niet. daar is het niet duidelijk. maar zou het raar vinden dat die vinkjes een andere betekenis hebben dan in 2013.

deja schreef: http://www.petplan.nl/wp-content/upload ... en2013.pdf
Ik snap ook niet waar iedereen zo moeilijk over doet als je dit overzicht leest dan moet je toch duidelijk zien dat er 50 % staat.
Waar de vinkjes achter staan staat onderaan dat dat 100 % vergoed wordt minus 15 %.

Dit overzicht ziet er dan ook heel anders uit dan dat wat Senta liet zien. Dit is meer dan duidelijk inderdaad.

De overzicht van Senta is de overzicht van 2012. De duidelijke is de nieuwe van 2013

lightning schreef: De overzicht van Senta is de overzicht van 2012. De duidelijke is de nieuwe van 2013

Dat snap ik. 

Ze hebben wel geantwoord maar via de post op mijn mail.

Ze verwezen daar naar artikelen in de voorwaarden. Het heeft dus niet met de vinkjes te maken. Het gaat erom of de specialist het gedaan heeft al dan niet. Of zo iets. Niemand had het dus goed betreft de vinkjes. Maar als een gewone dierenarts die echo had gemaakt werd het wel vergoed volledig.
Nou was dit een specialistische onderzoek die kan een dierenarts dus niet doen. Dus pech voor mij .

lightning schreef: Ze hebben wel geantwoord maar via de post op mijn mail.

Ze verwezen daar naar artikelen in de voorwaarden. Het heeft dus niet met de vinkjes te maken. Het gaat erom of de specialist het gedaan heeft al dan niet. Of zo iets. Niemand had het dus goed betreft de vinkjes. Maar als een gewone dierenarts die echo had gemaakt werd het wel vergoed volledig.
Nou was dit een specialistische onderzoek die kan een dierenarts dus niet doen. Dus pech voor mij .

Ehhh dat zei ik toch...echo door dierenarts wordt 100% vergoedt, echo door specialist  maar 50%

Cindy de Wolf schreef: Ik heb bij Dusty een echo gehad voorwaarden 2012 en is gewoon 100% vergoed. Wat zou kunnen zijn; heb je de echo bij een specialistische praktijk laten maken? Zoja dan heeft Petplan gelijk want dan is het consult en behandeling door specialist in dit geval echo 50%. Ze kunnen natuurlijk aan de praktijknaam/factuur zien hoe/wat. Dusty haar echo is gedaan bij een reguliere DA.

Hier kijk maar.

Cindy de Wolf schreef: Ehhh dat zei ik toch...echo door dierenarts wordt 100% vergoedt, echo door specialist  maar 50%

Heb ook nergens gezegt dat je dat niet heb gezegt. Heb alleen gezegt dat niemand het goed had qua vinkjes. Vond het wel netjes om te melden dat petplan dus wel geantwoord heeft .

Vinkjes gelden dan alleen op die manier als er geen specialist aan te pas komt.

de lijst 2013 is in ieder geval duidelijk.

lightning schreef: Heb ook nergens gezegt dat je dat niet heb gezegt. Heb alleen gezegt dat niemand het goed had qua vinkjes. Vond het wel netjes om te melden dat petplan dus wel geantwoord heeft .

Vinkjes gelden dan alleen op die manier als er geen specialist aan te pas komt.

de lijst 2013 is in ieder geval duidelijk.

De vinkjes zijn correct en dat kan je ook uit mijn antwoord halen. Echo/rontgen e.d. door reguliere DA is 100%, door specialist is 50%.

Ik ken PP tot op heden als een nette maatschappij. Het is jammer dat de voorwaarden nu slecht zijn. Het gevolg is dus dat mijn toekomstige pup naar Proteq gaat.

Ja vinkjes zijn ook correct. Ik weet niet of we elkaar goed begrijpen maakt niet uit. Bijna weekend

Ja begrijp dat je naar proteq gaat. Ik vinddie premie te duur zeker voor 10 dieren

lightning schreef: Ja vinkjes zijn ook correct. Ik weet niet of we elkaar goed begrijpen maakt niet uit. Bijna weekend

Ja begrijp dat je naar proteq gaat. Ik vinddie premie te duur zeker voor 10 dieren

Nu denk ik wel.

Proteq is goedkoper nu dan PP....wij hebben er 6 in de verzekering zitten. De katten zijn er onlangs uitgehaald.

Cindy de Wolf schreef: Nu denk ik wel.

Proteq is goedkoper nu dan PP....wij hebben er 6 in de verzekering zitten. De katten zijn er onlangs uitgehaald.

Proteq is voor mijn kater van bijna 1 jaar 5 euro duurder dan wat ik nu maandelijks betaal . Durf niet eens verder te kijken voor oudere dieren

lightning schreef: Heb ook nergens gezegt dat je dat niet heb gezegt. Heb alleen gezegt dat niemand het goed had qua vinkjes. Vond het wel netjes om te melden dat petplan dus wel geantwoord heeft .

Vinkjes gelden dan alleen op die manier als er geen specialist aan te pas komt.

de lijst 2013 is in ieder geval duidelijk.

Effe wijsneuzerig doen hoor  maar in feite hadden wij honderdprocenters gelijk: een vinkje is 100% vergoeding

Maar als een gewone dierenarts die echo had gemaakt werd het wel vergoed volledig.

Alleen als de echo door een specialist gedaan wordt, krijg je maar 50% vergoed:



Precies zoals Cindy het heeft uitgelegd dus.