Barfplaats.nl

TomsBorders schreef: Ik denk het wel, maar ik vind dat jammer want hij is een erg goede wetenschapper die op deze manier makkelijk in het discrediet gebracht kan worden door de farmaciemafia en om deze toon staat zijn eigen instituut niet helemaal achter zijn woorden wat zijn positie ook verzwakt helaas.

Lizzy schreef: Hij bereikt jou niet op deze toon maar misschien wel 100000 andere mensen die hij niet bereikt als ie voor een toon had gekozen die jou aanstaat. Hij is inderdaad woedend. En terecht. Het is een smerige wereld en dat liet Brandpunt gisteren ook zien met hun uitzending over de medicijnen voor volwassenen met ADHD. Ook zo'n staaltje maffia van de firma Janssens.

Je moet het natuurlijk ook wel willen zien.....

TomsBorders schreef: ja het klopt dat het mij niet zo bereikt en anderen wel, maar dat vind ik meer een probleem bij de anderen, dat ze hard roepen en beledigingen nodig hebben om wakker te worden en dat iemand zich in het diskrediet moet werken voordat mensen het besef krijgen dat ze belazerd worden. Het is een beetje als het artikel in de telegraaf over rauw voeren, ze zeggen niets eigenlijk maar veel mensen zijn er wel door geraakt. Hier wordt dan wel echt wat gezegd maar niet op een manier dat invloedrijke mensen er ook daadwerkelijk iets mee kunnen.

Lizzy schreef: In geval van dit boek kan ik alleen maar zeggen:



Hij schrijft heel veel. Dat mensen dat niet willen zien en niet willen weten en niet willen geloven is een ander 'probleem'.

Het is trouwens de vraag of invloedrijke mensen hier niks mee kunnen. Hoe kom je daar eigenlijk bij? Waar baseer je dat op?

TomsBorders schreef: ja het klopt dat het mij niet zo bereikt en anderen wel, maar dat vind ik meer een probleem bij de anderen, dat ze hard roepen en beledigingen nodig hebben om wakker te worden en dat iemand zich in het diskrediet moet werken voordat mensen het besef krijgen dat ze belazerd worden. Het is een beetje als het artikel in de telegraaf over rauw voeren, ze zeggen niets eigenlijk maar veel mensen zijn er wel door geraakt. Hier wordt dan wel echt wat gezegd maar niet op een manier dat invloedrijke mensen er ook daadwerkelijk iets mee kunnen.

Boeffie Blafmans schreef: Enerzijds zeg je dat hard roepen en beledigingen nodig zijn, anderzijds dat met die manier van praten invloedrijke mensen niets kunnen. Voor mij is dat alles enkel bevestiging van wat er gaande is. Het is niet zo dat invloedrijke mensen er niets mee kunnen. Ze willen er niets mee. Ze hadden allang van alles kunnen doen. Want invloedrijke mensen hebben dit boek en voorgaande boeken niet nodig om te weten wat er gaande is. Omdat ze invloedrijk zijn en zelf allerlei banden hebben. Ze zitten er middenin. En zijn bang hun positie kwijt te raken. Bang om geschaad te worden. Bang om het goede te doen en daar zelf minder van te worden. De toon speelt een grote rol in dat proces, ja, helaas. Mensen willen niet uit de toon vallen. De toon-etiquette in het wetenschappelijke wereldje (samen met andere zaken) weegt zwaarder dan zuiver op de graad willen zijn. Dan de waarheid eens diep in de ogen te kijken. De belangen dus. De opgebouwde schijnveiligheid en zekerheid. De status en het aanzien dat niemand wil verliezen. Het wereldje zit vast en moet flink worden losgeschud. Met genuanceerde woorden kom je er niet. Waarom niet? Omdat de invloedrijke mensen niks gaan doen. Als het daar vanaf moet hangen verandert er nagenoeg niks. Ze moeten gedwongen worden. En daarvoor moet je het publiek bereiken. En dat doe je door eens flinke stennis te schoppen. Inderdaad, diep triest dat dat nodig is, maar dat krijg je als de invloedrijke mens zich inlaat met maffia praktijken, of daar zelf aan mee doet. Niet alleen in de farmaceutische industrie. Overal. Het is de ziekte van het kapitalisme waar de gehele samenleving mee doordrenkt is.

Lizzy schreef: Voor het grootste deel een dikke + 1. Ja, het ziek dat het nodig is, maar kennelijk is het nodig. Al die vriendelijke boekjes hebben geen drol geholpen (en dat zeg je eigenlijk zelf TomsBorders "Het boek Bad Pharma was wat dat betreft zeer goed onderbouwd maar haalde de media nooit zo erg omdat het wat saaier was te lezen") en het publiek niet wakker geschud. En de enige redding is wakker publiek. Nou zijn dat in de regel notoire slapers die liever niet willen weten wat er speelt. Want dan moeten ze na gaan denken bij elk pilletje dat ze voorgeschreven krijgen. Dan moeten ze nadenken bij elke vaccinatie die de hond krijgt. Allemaal zo bleh.

Lizzy schreef: Voor het grootste deel een dikke + 1. Ja, het ziek dat het nodig is, maar kennelijk is het nodig. Al die vriendelijke boekjes hebben geen drol geholpen (en dat zeg je eigenlijk zelf TomsBorders "Het boek Bad Pharma was wat dat betreft zeer goed onderbouwd maar haalde de media nooit zo erg omdat het wat saaier was te lezen") en het publiek niet wakker geschud. En de enige redding is wakker publiek. Nou zijn dat in de regel notoire slapers die liever niet willen weten wat er speelt. Want dan moeten ze na gaan denken bij elk pilletje dat ze voorgeschreven krijgen. Dan moeten ze nadenken bij elke vaccinatie die de hond krijgt. Allemaal zo bleh.

Boeffie Blafmans schreef: Enerzijds zeg je dat hard roepen en beledigingen nodig zijn, anderzijds dat met die manier van praten invloedrijke mensen niets kunnen. Voor mij is dat alles enkel bevestiging van wat er gaande is. Het is niet zo dat invloedrijke mensen er niets mee kunnen. Ze willen er niets mee. Ze hadden allang van alles kunnen doen. Want invloedrijke mensen hebben dit boek en voorgaande boeken niet nodig om te weten wat er gaande is. Omdat ze invloedrijk zijn en zelf allerlei banden hebben. Ze zitten er middenin. En zijn bang hun positie kwijt te raken. Bang om geschaad te worden. Bang om het goede te doen en daar zelf minder van te worden. De toon speelt een grote rol in dat proces, ja, helaas. Mensen willen niet uit de toon vallen. De toon-etiquette in het wetenschappelijke wereldje (samen met andere zaken) weegt zwaarder dan zuiver op de graad willen zijn. Dan de waarheid eens diep in de ogen te kijken. De belangen dus. De opgebouwde schijnveiligheid en zekerheid. De status en het aanzien dat niemand wil verliezen. Het wereldje zit vast en moet flink worden losgeschud. Met genuanceerde woorden kom je er niet. Waarom niet? Omdat de invloedrijke mensen niks gaan doen. Als het daar vanaf moet hangen verandert er nagenoeg niks. Ze moeten gedwongen worden. En daarvoor moet je het publiek bereiken. En dat doe je door eens flinke stennis te schoppen. Inderdaad, diep triest dat dat nodig is, maar dat krijg je als de invloedrijke mens zich inlaat met maffia praktijken, of daar zelf aan mee doet. Niet alleen in de farmaceutische industrie. Overal. Het is de ziekte van het kapitalisme waar de gehele samenleving mee doordrenkt is.

TomsBorders schreef: Ik zeg niet dat ze nodig zijn, ik zeg dat het een slecht teken is dat ze nodig zijn en dat vind ik een ernstige zaak.
Daarnaast wordt er veel verborgen ja en dat is schadelijk alleen is het probleem dat zodra iemand zo een boek schrijft dat ze het makkelijk maken voor farma giganten om het weg te schuiven en dat vind ik jammer (want hij heeft al het bewijs veel duidelijker liggen dan hij het opschrijft). Deze situatie is minder erg dan de loodhoudende benzine affaire en daar hebben we nog steeds last van dus ik hoop dat het niet verder escaleert, maar dat we niet laf blijven doen want met regelmaat wordt er snel iemand wegebezuinigd voordat er een rapport naar boven komt. Helaas zijn het de gekken die normaal zijn en de normalen die gek zijn.
Wakker publiek creeert zo'n boek ook niet echt anders hadden we dat allang gezien (hij is al een tijdje uit in het Engels), je hebt een culture clash nodig maar over het algemeen is het mens + geld = vederf. En zoals we met de brokkenindustrie zien, mensen willen hun ogen niet openen en zolang we zo blijven (we in de gehele zin) gaat er niets veranderen.
Daarnaast is een groot deel van de wetenschap een beetje verrot en te conservatief en staren ze zich blind op titels en vrienden van en leeftijd, de grootste reden daarvoor is dat de wereld zich steeds verder gaat specialiseren en als je dan er net niet invalt dan heb je "er gewoon geen verstand van". Om die reden zit ik er vaak aan te denken om te stoppen maar iedereen kan weglopen en soms moet je van binnenaf de strijd voeren.

Boeffie Blafmans schreef: Nou, dat miste ik een beetje in brandpunt, hij gaf als oplossing terecht aan dat artsen nee moeten gaan zeggen tegen invloeden vanuit de industrie. Ok, dat is een kant van de medaille. De andere kant is inderdaad de patiënt. Die kan zich gaan losmaken uit de rol van afhankelijke onwetende. Maar idd, dat is nogal een stap, je overal zelf in verdiepen, niet voor iedereen weggelegd.

Boeffie Blafmans schreef: Met strijden van binnenuit kun je invloed hebben. Vergis je echter niet in de kracht die het veranderen van koers heeft. Weglopen is een manier om daar tegenaan te kijken. Je kunt het ook zien als kiezen voor een ander leven. Je leven op zo'n manier vormgeven dat je zo min mogelijk meedoet aan de dingen die scheef lopen. En ook met die actie beïnvloed je het geheel.

kakocavi schreef: Niet mee eens. Als je wegloopt heb je geen enkel effect, dan nemen ze iemand anders aan en klaar. Natuurlijk kan niemand in zijn eentje een systeem veranderen, maar je kunt wel een wetenschapper zijn die het goed doet. En alleen door zelf je werk goed te doen maak je al een verschil in de industrie.

Martine-Tom schreef: over nuance gesproken