He bleh........ Bijna een kat te pakken

[fransbulletje]

Onze buren hebben ook katten en er lopen er hier nog wel meer in de buurt.
Onze achtertuin is helemaal omheind met schuttingen en ook aan de onderkant is alles dichtgemaakt.
Katten mijden onze tuin want als de bullen een kat zien slaan ze gelijk aan dus de katten blijven hoog op de schutting zitten.
Mocht er een kat in de tuin komen, op ons terrein, en de honden grijpen de kat vind ik dat inderdaad niet mijn aansprakelijkheid.
Kan toch moeilijk mijn honden binnen houden omdat de katten van een ander los lopen.
Als eigenaar van de kat is dat een stukje risicoaanvaarding.
Sterker nog als mijn honden in onze tuin gewond raken door een kat stel ik de eigenaar van de kat aansprakelijk.

[Anne in Zweden]

En toch moesten kennissen van mij waarbij een kat in de hondenren was gesprongen opdraaien voor de da-kosten en de vervangingskosten en moesten ze ook extra maatregelen nemen (dak op de ren) zodat er geen kat meer in de ren kon springen.

Echt hè, als ik zulke dingen lees vraag ik me altijd af hoe zo'n wet zich heeft kunnen ontwikkelen, want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Hoe heeft men in vredesnaam tot zo'n conclusie kunnen komen?

[pluk]

Heb t zojuist maar eens gevraagd aan een aansprakelijkheid jurist.

Als de hond de kat verwond is de eigenaar van de hond aansprakelijk voor de geleden schade.
Andersom, als diezelfde kat de hond verwond is de eigenaar van de kat daarvoor aansprakelijk.

In rechte zou "eigen schuld" een verweer kunnen zijn.

Feitelijk is het hetzelfde met een kat of hond die je aanrijdt als deze plots oversteekt. De eigenaar van de kat of hond is dan ook aansprakelijk, omdat het dier degene is die schuld heeft aan de schade.

[Lizzy]

Dus dat het op eigen terrein is, eigen tuin: da's jammer dan.... Nou super bedankt voor het navragen. Ik vind het de wereld op z'n kop, maar goed....

[pluk]

Dus dat het op eigen terrein is, eigen tuin: da's jammer dan.... Nou super bedankt voor het navragen. Ik vind het de wereld op z'n kop, maar goed....

Helaas wel.
Nu heeft de eigenaar van de kat natuurlijk wel een bewijsprobleem. Hoe gaat hij aantonen dat het jouw hond was?
Maar het is sowieso een verzekeringskwestie, dus als je aansprakelijk wordt gesteld moeten zij maar zien wat ze doen.

[Martine-Tom]

Heb t zojuist maar eens gevraagd aan een aansprakelijkheid jurist.

Als de hond de kat verwond is de eigenaar van de hond aansprakelijk voor de geleden schade.
Andersom, als diezelfde kat de hond verwond is de eigenaar van de kat daarvoor aansprakelijk.

In rechte zou "eigen schuld" een verweer kunnen zijn.

Feitelijk is het hetzelfde met een kat of hond die je aanrijdt als deze plots oversteekt. De eigenaar van de kat of hond is dan ook aansprakelijk, omdat het dier degene is die schuld heeft aan de schade.

over dat laatste...ik dacht echt dat dat andersom was omdat dat met kinderen ook zo is. Expect the unexpected. Dus als ik een kind op de stoep zie moet ik er rekening mee houden dat ie over kan steken, dacht dat dat voor dieren ook gold....blij dat dat dan toch niet zo is!

[Lil]

over dat laatste...ik dacht echt dat dat andersom was omdat dat met kinderen ook zo is. Expect the unexpected. Dus als ik een kind op de stoep zie moet ik er rekening mee houden dat ie over kan steken, dacht dat dat voor dieren ook gold....blij dat dat dan toch niet zo is!

Jawel bij de auto ben jij ten alle tijden aansprakelijk als een kind eronder komt. Verschil tussen schuld en risico niet door de war gaan gooien.

Automobilist heeft altijd risico en zal deel van bepaalde kosten moeten betalen; dus ook als een strafrechter zegt dat jij geen schuld hebt aan het ongeluk. Dus strafrechtelijk vrijspraak voor verkeersongeval de dood tot gevolg hebbende om maar iets heel ernstigs te noemen, maar civielrechtelijk c.q. verzekeringstechnisch wel moeten dokken had je maar niet in een auto moeten rijden want dan ben je sterker dan een voetganger of fietser.

[pluk]

Schade veroorzaakt door auto bestuurder aan voetgangers, fietsers en kinderen is geregeld in art 185 WVW.
De bestuurder van de auto is altijd aansprakelijk tenzij overmacht kan worden aangetoond. Daarnaast is er nog het eigen schuld verweer. Als de eigen schuld van de zwakkere verkeersdeelnemer is aangetoond ben je als bestuurder van de auto nog steeds aansprakelijk. Wel kan de mate waarin schade moet worden vergoed worden aangepast. Dit is minimaal 50%. Bij kinderen jonger dan 14 is geen beroep op eigen schuld mogelijk.

Art 185 WVW is uitdrukkelijk niet van toepassing op overstekende dieren.

[Martine-Tom]

Jawel bij de auto ben jij ten alle tijden aansprakelijk als een kind eronder komt. Verschil tussen schuld en risico niet door de war gaan gooien.

Automobilist heeft altijd risico en zal deel van bepaalde kosten moeten betalen; dus ook als een strafrechter zegt dat jij geen schuld hebt aan het ongeluk. Dus strafrechtelijk vrijspraak voor verkeersongeval de dood tot gevolg hebbende om maar iets heel ernstigs te noemen, maar civielrechtelijk c.q. verzekeringstechnisch wel moeten dokken had je maar niet in een auto moeten rijden want dan ben je sterker dan een voetganger of fietser.

Dat is psies wat ik bedoelde. Maar geld dat voor dieren dan ook? Want wat ik van Pluk dacht te begrijpen was dat ik bij een hond niet aansprakelijk ben waar ik dat bij een kind wel ben (even kort door de bocht)

[pluk]

Dat is psies wat ik bedoelde. Maar geld dat voor dieren dan ook? Want wat ik van Pluk dacht te begrijpen was dat ik bij een hond niet aansprakelijk ben waar ik dat bij een kind wel ben (even kort door de bocht)

Klopt.
Uiteraard zijn er allerlei mitsen en maren. Maar dit is wel de hoofdregel.

[petralita]

Zo'n fijn katten verjaag ding in de tuin doen, waar de buurman horendol van wordt

[pluk]

Zo'n fijn katten verjaag ding in de tuin doen, waar de buurman horendol van wordt

En de honden waarschijnlijk ook....

[Angelique]

Helaas wel.
Nu heeft de eigenaar van de kat natuurlijk wel een bewijsprobleem. Hoe gaat hij aantonen dat het jouw hond was?
Maar het is sowieso een verzekeringskwestie, dus als je aansprakelijk wordt gesteld moeten zij maar zien wat ze doen.

Als de kat gewond thuiskomt wordt dat ook lastig natuurlijk om aan te tonen wie het gedaan heeft. Maar die eerder genoemde kennis van mij, dierenliefhebber, redt kat uit de ren en rent meteen naar de eigenaar om het beestje samen naar de da te brengen. En toen was ze de sjaak natuurlijk.
Dus mocht zoiets gebeuren en je wil poezemans niet aan het lot overlaten. In de auto zetten, naar het bos rijden en daar de dierenambulance bellen dat je een gewonde kat hebt gevonden.

[pluk]

Als de kat gewond thuiskomt wordt dat ook lastig natuurlijk om aan te tonen wie het gedaan heeft. Maar die eerder genoemde kennis van mij, dierenliefhebber, redt kat uit de ren en rent meteen naar de eigenaar om het beestje samen naar de da te brengen. En toen was ze de sjaak natuurlijk.
Dus mocht zoiets gebeuren en je wil poezemans niet aan het lot overlaten. In de auto zetten, naar het bos rijden en daar de dierenambulance bellen dat je een gewonde kat hebt gevonden.

Of opgeven bij je verzekering. Die keert dan gewoon uit. Bij je AVP heb je geen schadevrije jaren zoals bij je auto verzekering, dus je merkt er niets van.

[Hope]

Of opgeven bij je verzekering. Die keert dan gewoon uit. Bij je AVP heb je geen schadevrije jaren zoals bij je auto verzekering, dus je merkt er niets van.

Dit dus. Als je gewoon netjes verzekerd bent is dat echt geen punt.
En zeker niet als je even laat weten dat je huisdieren hebt.

Ik heb het met mijn paard eens gehad. Oké, geen gewonden gevallen, maar toch.
Mijn paard stond op een pensionstal en kreeg koliek. Ze begon te rollen in de stal, raakte klem en uiteindelijk is er een voorwand van de stal in stukken gezaagd om haar los te krijgen. Het was echt super simpel hoor. Verzekering gebeld, foto's van de stalwand opgestuurd en keurig uitgekeerd gekregen want het was de energie van mijn paard die ervoor gezorgd had dat de stalhouder kosten kreeg. Twee weken later was alles geregeld.