Barfplaats.nl

Kan je de 141 euro niet alsnog betalen? Wij hebben dat bij onze verzekering wel eens kunnen doen. Ze waarschuwden dat we bijna 10 schadevrije jaren hadden en dat we dan een levenslange no-claimgarantie zouden krijgen. Dus claimen was zonde. We hebben toen alsnog de schade zelf betaald aan de verzekering.

evelyn02 schreef:Kan je de 141 euro niet alsnog betalen? Wij hebben dat bij onze verzekering wel eens kunnen doen. Ze waarschuwden dat we bijna 10 schadevrije jaren hadden en dat we dan een levenslange no-claimgarantie zouden krijgen. Dus claimen was zonde. We hebben toen alsnog de schade zelf betaald aan de verzekering.

Dan zou ik gaan betalen zonder dat ik schade veroorzaakt heb, vindt ik toch een soort van schuld bekennen.

Ja, daar heb je gelijk in! Bij ons was het een andere situatie.

Dreetje schreef:Dan zou ik gaan betalen zonder dat ik schade veroorzaakt heb, vindt ik toch een soort van schuld bekennen.

Begrijp ik dat het nu zo voelt.
Zou eerst de rechtsbijstand afwachten.
Wanneer blijkt dat je er niets tegen kan doen dan zou ik het wel zelf zien te betalen want ik denk dat die schadevrije jaren je anders meer gaan kosten.....

Tjissus. Je zou haast gaan denken dat degene die claimt een dealtje heeft gesloten met de medewerker van je verzekeringsmaatschappij; zeker een goede vriend of zo...

Het is toch van de zotte dat je zomaar schuldig wordt bevonden aan iets zonder dat jou überhaupt iets gevraagd wordt, zonder aantoonbaar bewijs (getuigenverklaring ammehoela. Zeker ook een goede vriend ) en zonder dat je de kans krijgt aan te tonen dát de beschuldiging niet klopt. Wat Angelique zegt: die verzekeraar maakt er een amateuristisch rommeltje van.

Angelique schreef:Dit is natuurlijk een wassen neus, aangezien je de brief met nieuwe polis ook op 24-6 ontvangen hebt. Die is dus op z'n laatst de 23ste verstuurd, dus een brief met een keuzemogeljkheid voor jou die dan zo goed al tegelijkertijd verstuurd wordt met je nieuwe polisblad was al achterhaald voordat die bij jou binnen zou komen.

Het is daar gewoon een amateuristisch rommeltje.

+1

Hebben ze je al laten weten wie de getuige was? was dit en mede inzittende van degene die schade claimde (oftewel, geen geldige getuige) of luidt het verhaal dat deze ook in de file stond (zo ja, hoe hebben die dan gegevens weten uit te wisselen, terwijl de persoon die schade had kennelijk niet in staat was dat met jouw man te doen?)
Linksom of rechtsom, de akties van de verzekering..

Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.

Nou, daar kunnen we het mee doen............

Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.

Nou, daar kunnen we het mee doen............

Echt heel vreemd allemaal

Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.

Nou, daar kunnen we het mee doen............

Pfff, met deze kennis kan je bijna zelf een bedrijfje beginnen. ..

Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.

Nou, daar kunnen we het mee doen............

Pfff, met deze kennis kan je bijna zelf een bedrijfje beginnen. ..

Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.

Nou, daar kunnen we het mee doen............

Pfff, met deze kennis kan je bijna zelf een bedrijfje beginnen. ..

Dreetje schreef:Gisteren reactie gehad van de rechtsbijstand :
Het komt er op neer dat de autoverzekering er redelijkerwijs van uit mag gaan
dat aan de hand van de foto (van de achterkant van onze auto waar alleen maar het kenteken
op te zien is) en van de getuigenverklaring dat wij aansprakelijk zijn.
Ons verweer dat dit ongeval niet heeft plaatsgevonden is niet sterk genoeg.

Nou, daar kunnen we het mee doen............

Ik ben verbijsterd! Is dan nu wel bekend waar die getuigenverklaring vandaan komt? Of dat een passagier was van degene die claimt of een werkelijke buitenstaander? En is je nu verteld waarom de claim zo lang op zich liet wachten?
Weet je, als op de een of andere manier - het is haast niet voor te stellen - het wel heeft plaats gevonden, maar je man geen schade zag en toen in alle onschuld weer in de auto is gaan zitten, het verder vergeten is daardoor, dan vind ik het zo vreemd dat er geen foto's zijn van de schade (zodat begrijpelijk is dat dit idd kan komen van de omschreven aanrijding) en dat het pas geclaimd is ná herstel (dat vind ik niet de volgorde, bij een schade die geen spoed vereist).

Hoe is het t.a.v. de premieverhoging, hebben jullie de kans om de schade uit eigen zak te betalen en zo de terugval in treden iig terug te draaien?

Parelridder schreef:Ik ben verbijsterd! Is dan nu wel bekend waar die getuigenverklaring vandaan komt? Of dat een passagier was van degene die claimt of een werkelijke buitenstaander? En is je nu verteld waarom de claim zo lang op zich liet wachten?
Weet je, als op de een of andere manier - het is haast niet voor te stellen - het wel heeft plaats gevonden, maar je man geen schade zag en toen in alle onschuld weer in de auto is gaan zitten, het verder vergeten is daardoor, dan vind ik het zo vreemd dat er geen foto's zijn van de schade (zodat begrijpelijk is dat dit idd kan komen van de omschreven aanrijding) en dat het pas geclaimd is ná herstel (dat vind ik niet de volgorde, bij een schade die geen spoed vereist).

Hoe is het t.a.v. de premieverhoging, hebben jullie de kans om de schade uit eigen zak te betalen en zo de terugval in treden iig terug te draaien?

We hebben helemaal geen informatie gekregen over het hoe en wat.
We kunnen € 141,00 betalen en daarmee worden de schadevrije jaren en treden weer hersteld.

In mijn ogen klopt het van geen kant, dit laten we ook nog wel weten aan de rechtsbijstand.

Het gaat me trouwens niet eens meer om die € 141,00 maar wel om de hele gang van zaken.
Heel gemakkelijk dus om ergens iets te verhalen.

Dreetje schreef:Het gaat me trouwens niet eens meer om die € 141,00 maar wel om de hele gang van zaken.
Heel gemakkelijk dus om ergens iets te verhalen.

Dat kan ik me héél goed voorstellen. Die 141 is (denk ik) een makkelijke keuze: dat is gewoon de voordeligste optie binnen de gegeven situatie. Maar dat er op déze manier omgegaan wordt met 2 tegenstrijdige verhalen, het 'bewijs' stomweg niet gedeeld wordt... Desnoods niet ter discussie, maar dat je in ieder geval wéét wat is aangeleverd en misschien aan de hand daarvan vrede kunt hebben met de acceptatie van de claim en/of zelfs denkt "gunst, misschien is het dan wel waar..". Ik begrijp ook helemaal niet waarom je die info niet gewoon verstrekt krijgt, het gaat jullie toch aan!