Barfplaats.nl

Vertel eens, hoe goed verhaard hij/zij? Ik denk dat je de voordelen van BARF voor je dieren en voor jezelf (!) pas weet wanneer je een jaar lang alleen vers voert, zeker als je je laat 'overtuigen' door zo'n 'goed onderbouwd' artikel..

Hoi Bennie,

zij verhaard normaal zoals alle cv verwarmde honden doen. Haar vacht ziet er goed en glanzend uit. Het enige wat ik moet trimmen zijn haar oren, voeten en hoofd. Maar dat is standaard bij Ieren.

Ik zeg toch niet dat jou hond er slecht uit ziet?!
Mijn Boomer had veel last van brokken en die kreeg ze al maar zelden want het meeste was KVV.
Toch had ze om de haverklap oorontstekingen, verstopte/ontstoken anaalklieren, lik/krabplekken en erg snel last van dr darmen bij kou of veranderingen in dr dagpatroon.
En nu heb ik een hond met een prachtige vacht waarop menig settereigenaar me complimenteerd en heb ik een hond die elke dag geniet van dr eten in plaats van het gemiep met de brokken en het kvv.
Dus ja ik hou van mijn setter en dus krijgt ze barf.

[quote="setterlover"]
Hoi Bennie,

zij verhaard normaal zoals alle cv verwarmde honden doen. Haar vacht ziet er goed en glanzend uit. Het enige wat ik moet trimmen zijn haar oren, voeten en hoofd. Maar dat is standaard bij Ieren.
[/quote]Een cv verwamde hond?
Ik weet niet wat jij onder normaal verstaat. Wat ik onder normaal nu versta is dat ze (mijn honden en katten) twee keer per jaar verharen en ik nagenoeg geen last van haarstof in mijn huis heb. Sindsdien heb ik ook geen last meer van kortademigheid, maar dat kan ik niet wetenschappelijk onderbouwen, alleen dat als ik een logeerdier in huis heb, dat thuis geen barf krijgt, ik daar wel meteen last van heb, maar dat zal wel tussen mijn oren zitten dan. Nogmaals the proof is by eating the pudding. Ik snap niet wat je wilt bereiken met het posten van een suggestief artikel terwijl je er zelf geen ervaring mee hebt? Je vindt het artikel goed onderbouwd, terwijl de onderbouwing inmiddels aan gort is geholpen en ik vraag me eigenlijk af waarom je het plaatst. Twijfel je om over te stappen? Als ik zie dat je nu Orijin voert, zou ik minsten de stap naar persbrok overwegen. Ook in KVV zitten granen, dus daar is niet alles mee gezegd. Zoek maar eens op de site van Farmfood als je zo graag goed onderbouwd materiaal uit de diervoedingsindustrie wilt hebben, daar staat ergens een filmpje met een vergelijk met hoe gekookte brok verteerd, is vast wetenschappelijk.
Het enige dat ik jammer vind van barf, is dat ik er pas zo laat mee in aanraking ben gekomen, anders had m'n poezel met nierfalen ook vast wat langer geleefd, ipv na anderhalf jaar het loodje te leggen door vergiftiging van een hele goede dure brok (ik vraag me nog steeds af waarom de 'normale' brok niet zonder al die ellende is die ze in de dieetbrokken wel weglaten, maar dat is een ander verhaal).

[quote="MarijeEnBoomer"]
Ik zeg toch niet dat jou hond er slecht uit ziet?!
Mijn Boomer had veel last van brokken en die kreeg ze al maar zelden want het meeste was KVV.
Toch had ze om de haverklap oorontstekingen, verstopte/ontstoken anaalklieren, lik/krabplekken en erg snel last van dr darmen bij kou of veranderingen in dr dagpatroon.
En nu heb ik een hond met een prachtige vacht waarop menig settereigenaar me complimenteerd en heb ik een hond die elke dag geniet van dr eten in plaats van het gemiep met de brokken en het kvv.
Dus ja ik hou van mijn setter en dus krijgt ze barf.

[/quote]

Nee dat zei je niet. Je kon er ook niets over zeggen daar je nog geen foto's van mijn hond had gezien.
Waar het mij om ging is de aansluiting van jou op jouw voorganger. Die zei: Ik ben een setterlover omdat ik barf voer o.i.d. Jij was het daar mee eens. M.a.w. ik ben geen setter liefhebber omdat ik niet barf?

[quote="setterlover"]
Nee dat zei je niet. Je kon er ook niets over zeggen daar je nog geen foto's van mijn hond had gezien.
Waar het mij om ging is de aansluiting van jou op jouw voorganger. Die zei: Ik ben een setterlover omdat ik barf voer o.i.d. Jij was het daar mee eens. M.a.w. ik ben geen setter liefhebber omdat ik niet barf?
[/quote]

Das een eeuwenoude discussie denk ik...
Waar trek je de grens wanneer je iets minder goed doet voor je hond. Brok voeren vindt ik eronder vallen, maar kan me wel voorstellen dat niet iedereen daarvan bewust is dat brokken niet gezond zijn. Wanneer je de feiten kent heb je de keus wat doet, brok voeren of niet. Aan een ieder om dit te bepalen.
Het heeft niets met houden van temaken vindt ik.

Anne in Spanje schreef: Die zalm is bij het brokken maken natuurlijk wel verhit, dus dan speelt dat probleem niet meer, toch? Overigens vermeldt de Orijen-website alleen "verse witvis".
In Orijen niet hoor. Ik zie het althans niet tussen de ingrediënten staan. En in Acana ook niet, zo op het eerste gezicht. Of kijk ik er nou echt scheel naast?

Dat is een tweede belangrijke probleem van brokken, inderdaad. Maar als je hond of kat écht geen rauwe dingen wil eten, is een graanloze brok het beste alternatief, lijkt me.

Ik citeer van de site van acana (http://www.acana.nl/acana/) :

Acana producten zijn 100% natuurlijk, granen en gluten vrij

Een paar regels lager staat:

Acana bevat geen granen, gluten,

Ik klik door 'hondenvoeding acana' > 'volwassen honden' > 'adult'
Dan lees ik dit:

Proteïnerijk en koolhydraatarm voor een passend natuurlijk hondendieet. ACANA ADULT DOG zit vol met premium vleesingrediënten (tot 55%), waaronder scharrelkip, boerderijeieren en Pacifische zalm uit het koude oceaanwater rond Vancouver Island

Als ik dan doorklik op 'ingredienten' kom ik op het volgende uit:

Kippenmeel, gestoomde haver, vers scharrelkippen vlees, kippen vet, rozemarijn, bruine hele rijst, verse zalm ontdaan van graten, zalmolie, kippen kraakbeen (rijk aan glucosomine), pompoen, kippen lever, verse hele eieren, zon gedroogde luzerne, verse rode appels, wortels, Turnip Greens, Amerikaanse veenbessen, sakatoon bessen, organische zeegroeten, kelp, zwart-zweempje, zeewier (dilsea carnosa), grote klis wortel, duindoorn, Chicorei wortels, brandnetels, rood frambozenblad, maria distel, pepermuntblad, goedsbloem bloemen, charmonille bloem, melkzuurbacterie (lactobacillus Acidphillus), enterococcus faecium,  marshmellow wortels, Zoete Venkel, Menthyade Suppo, Apiaceae Umbelliferae, Matricaria Chamomile, jenever bessen, engelwortel.

Dus duidelijk wel granen (haver en rijst) terwijl ze op hun begin pagina (en ook anderen pagina's) beweren van niet en de pacifische zalm...tja dat is geen witvis, het gekke vind ik; ik zie weer nergens witvis staan, hihi.

Hun geloofwaardigheid vind ik wel dalen omdat ze echt meerdere malen verkondigen geen granen te gebruiken, maar wel haver en rijst te gebruiken.
Dat ze dan zeggen; we gebruiken een minimale hoeveelheid....(of ben ik dan nu aan het zeuren?)

Oh, ik merk nu op dat orijen een andere site heeft dan acana. Weet niet of het 1 en hetzelfde product is, als dat wel is vermelden ze op de 2 verschillende sites verschillende ingredienten voor het 'adult' hondenvoer.
Wanneer het dus wel hetzelfde product is, vind ik dat door de verschillende info hun geloofwaardigheid nog meer dalen.
En ik meen me te herinneren dat witvis weinig voedingswaarde heeft voor een hond???

Op de site van orijen lees je bij de ingredienten ook dat ze er bepaalde vitamines aan toegevoegd hebben, dus kunstmatig. Iets wat we met barf niet doen omdat het niet nodig is.

Mijn conclusie is dus: barf is beter, je bent er zeker van dat je geen granen voerd, je geeft geen kunstmatige toevoegingen (omdat het niet nodig is)

Het is misschien wel een betere variant van brokken, maar nog altijd niet beter dan barf

[quote="Jol"]
Ik citeer van de site van acana (http://www.acana.nl/acana/) :
Een paar regels lager staat:
Ik klik door 'hondenvoeding acana' > 'volwassen honden' > 'adult'
Dan lees ik dit:
Als ik dan doorklik op 'ingredienten' kom ik op het volgende uit:


Dus duidelijk wel granen (haver en rijst) terwijl ze op hun begin pagina (en ook anderen pagina's) beweren van niet en de pacifische zalm...tja dat is geen witvis, het gekke vind ik; ik zie weer nergens witvis staan, hihi.

Hun geloofwaardigheid vind ik wel dalen omdat ze echt meerdere malen verkondigen geen granen te gebruiken, maar wel haver en rijst te gebruiken.
Dat ze dan zeggen; we gebruiken een minimale hoeveelheid....(of ben ik dan nu aan het zeuren?)

Oh, ik merk nu op dat orijen een andere site heeft dan acana. Weet niet of het 1 en hetzelfde product is, als dat wel is vermelden ze op de 2 verschillende sites verschillende ingredienten voor het 'adult' hondenvoer.
Wanneer het dus wel hetzelfde product is, vind ik dat door de verschillende info hun geloofwaardigheid nog meer dalen.
En ik meen me te herinneren dat witvis weinig voedingswaarde heeft voor een hond???

Op de site van orijen lees je bij de ingredienten ook dat ze er bepaalde vitamines aan toegevoegd hebben, dus kunstmatig. Iets wat we met barf niet doen omdat het niet nodig is.

Mijn conclusie is dus: barf is beter, je bent er zeker van dat je geen granen voerd, je geeft geen kunstmatige toevoegingen (omdat het niet nodig is)

Het is misschien wel een betere variant van brokken, maar nog altijd niet beter dan barf

[/quote]Jahaa, maar wel vrij van tarwegluten.

[quote="setterlover"]
Jahaa, maar wel vrij van tarwegluten.
[/quote]

Sorry, maar glutenvrij is dus nog altijd niet granenvrij zoals ze wel beweren op de site 
Jaah ben misschien een z**kerd, maar ze moeten niet iets beweren als het niet zo is. Dan moeten ze maar niet schrijven dat het granenvrij is.

En ze praten mooi over hun VERSE ingedienten...die ze daarna wel doen verhitten  Zoooooo'n zonde!!

@ setterlover,
waarom ben je gestopt met het voeren van vers als ik vragen mag ?
(ok de rodi daar werd niet goed op gereageerd , maar dr zijn nog andere merken die o.a. graanvrij zijn ... )
en half brokken en half vers voeren werkt naar mijn ervaring ook niet  (tuurlijk beter dan alleen brok , maar toch.....)
persoonlijk denk ik als je door had gezet met vers voeren en de ervaring met verbeterde mogelijkheden had opgedaan je dit topic niet had geschreven .
discusieren en vragen sta ik voor open , alleen denk ik dat je een betere vooronderzoek (praktijk) had moeten doen voordat je dit topic opende , is tenslotte een versvoerforum

@ Jol: onder het kopje "ingrediënten" vermelden ze inderdaad dat er bruine rijst en haver in zit. Via de site van Orijen krijg je ook info over Acana, en daar staan de granen niet vermeld. Verdacht, inderdaad...

Bij Orijen zie ik nergens granen staan, niet op de site, niet op de verpakking. Maar uiteraard ben ik het met je eens dat barf gezonder is dan welke brok dan ook, al was het maar vanwege de noodzakelijke verhitting van brokken en het effect op de tanden. Alleen, als je een dier hebt dat weigert rauw te eten, is Orijen of Acana altijd nog beter dan Whiskas Blikjes Met Maar Liefst Vier Procent Vis...

In de DSZ waar we Orijen kopen voor onze kat zeiden ze trouwens meteen dat Acana wel granen bevatte, en Orijen niet. Daarom is Orijen ook duurder.

Orijen adverteert overigens met de slogan BARK - Biologically Appropriate Real-food Kibble... Ah, marketing is toch een mooi ding...

Ik ben het zeker met je eens dat dit een betere brok is dan prut als wiskas, courmet,pedigree, bonzo ect. voor katten/honden die geen vers eten (katten ook he, stijfkoppen  )

Ik begrijp uit jouw tekst dat het 2 verschillende merken zijn? Dan kan de lijst van ingredienten natuurlijk wel verschillen en klinkt dat ook logisch. Is het een en hetzelfde, vind ik het vreemde vogels.

Maakt ook niet uit, denk dat @setterlover hier op BP geen mensen om krijgt om hun vers-etende-kat of hond deze brokken te voeren, laat staan dat ze de tekst van meneer de brokfabrikant geloven.

Maar euh...had jouw kat pas geleden niet iets vers gegeten? Ja toch? Die ging toch langzaamaan de goede kant op? (richting vers )

Ik zou de discussie over brokken graag willen stoppen. Wij zijn een BARF forum. Geen brokken forum. En welke brok je ook voert (jij moet zelf weten wat je voert): dit is niet de passende plaats om daar op in te gaan of om discussies over te voeren. Dat station zijn wij hier gepasseerd. Er zijn voldoende andere fora waar je naar hartelust over brokjes kan praten en discussieren.

Ik heb je uitgelegd dat wolven niet alleen prooi-eters zijn. Maar ook aas eters. En ze eten dus niet alle dagen bot + haar. Bovendien voegen wij niet voor niets ruwvezel aan de voeding van onze hond toe. En kijk ook eens naar de hoeveelheid zelf samenstellers op dit forum. En tel daar bij op dat we een jaar of 6 bestaan. En zoek dan de honden die door perforatie van geschikte botten om het leven zijn gekomen. Want je kunt het wel nuttig vinden, want meneer schrijft, maar het tegendeel is bewezen.

setterlover schreef: Nee dat zei je niet. Je kon er ook niets over zeggen daar je nog geen foto's van mijn hond had gezien.
Waar het mij om ging is de aansluiting van jou op jouw voorganger. Die zei: Ik ben een setterlover omdat ik barf voer o.i.d. Jij was het daar mee eens. M.a.w. ik ben geen setter liefhebber omdat ik niet barf?

Dat is zo moeilijk. Ik voer nu even een tijdje kvv, omdat Tilly loops is. Ze wil dan niet goed eten en met kvv heeft ze wel weer eetlust. Daar voel ik me wel een beetje schuldig over, dat ik de makkelijkste weg kies.
Als we aan het trainen zijn, dan geef ik regelmatig verkeerde aanwijzingen. Dat vind ik dan ook jammer. Dat hondje doet het prima en ik verpest het voor haar.
Het staat allemaal natuurlijk in geen verhouding tot mensen die de hond niet genoeg te eten geven, laten vervetten, geen aandacht geven...... Waar leg je voor jezelf de grens. Daar gaat het om.  8)

En ook of je wel of niet meer of minder van je hond houdt: ik vind dat niet ter zake doende in deze discussie, dus ik wil graag on topic blijven. Jij (TS) draagt een artikel aan, wij schieten daarop en vervolgens reageer je niet echt inhoudelijk. Die kant wil ik dus graag op.