Barfplaats.nl

ulla schreef: Waarom kijken we niet gewoon naar onze honden?
Zoals ik eerder schreef, kan een oudje hier geen 30% vleesbot meer hebben,maar de jongste poept op 30% vleesbot een beetje drek, dus die zit op 40% vleesbot.
Is de ontlasting en de combinatie van voeren geen graadmeter?

Dat zeg ik dus continu.....maar dat is waarschijnlijk geen graadmeter...

Lizzy schreef:

En verder zijn er natuurlijk zat mensen die roepen "mijn hond doet het hartstikke goed" terwijl ze Lidl brokken eten en stinken als een bunzing. En ik ken ook mensen die hun honden een 'vorm van vers/rauw voeren' waarbij zelfs ik denk "als mijn hond er ZO uit zag, ging ik ogenblikkelijk iets anders voeren". Dus ja, voor de goede kijkers onder ons......

Ja dat zie je heel veel 
Jammer dat ze niet eens vers proberen.
Maar ik denk als je bezig ben met barf je je al veel meer verdiept in wat goed is voor de hond en er veel meer mee bezig bent.
Dus dan gaat kijken wat goed is, en dat kan dan 50 zijn maar ook 30.
Hier dus 30, vandaar 

Lizzy schreef: Nou, dat is niet waar hoor. Veel van de data stamt uit de tijd van voor de brok. En bovendien is dit gewoon een ADH, zoals we die voor de mens ook kennen.

Dat is dus niet het geval. Lees "Nutrient Requirement of Dogs" er op na en kijk naar de data van onderzoeken.
Ja. En is dat slim? Want zelfs Eliasen geeft toe dat we niet weten wat de wolf eet. Wat we wel weten is dat de wolf niet alleen hele prooidieren eet. Niet in z'n eentje en uberhaubt niet alleen prooidieren. En dat we van carnivoren nogal wat kalkwitte poep aantreffen in het wild. En wat we ook weten is dat honden, toen zij besloten bij ons te gaan wonen, vooral de botten kregen. Wat we niet weten is of dat misschien oorzaken zijn waarom de Ca/F verhoudingen liggen zoals ze liggen en deze niet zitten in 10% bot

Dit zijn statistische cijfers. Een schaap bestaat volgens Eliasen na ontleding uit 15% bot. Als ik een compleet schaap door de week heen voer, voer ik compleet 'in balans'. Uiteraard gaan we voor variatie.

Die requirements vormen geen complete standaard voor het samenstellen van een adequate rauwe voeding. Daarnaast is het niet gezegd dat die 'requirements' voor elk individu opneembaar zijn in de hoeveelheid zoals die is voorgeschreven.

Lizzy schreef:Ja, Segal. De supplementenschuiver. Misschien is het een slim idee om zinkrijke voedingsmiddelen sowieso niet in combinatie met elkaar te voeren, als je hier bang voor bent.

Nee, alleen Billinghurst heeft het goed...toch? En als ik dan vraag om 'bewijzen', dan kom je met de verschillende standaards als leidraad, waarover ook het een en ander gezegd kan worden.

Lizzy schreef:Veel hoger, veel hoger. Overdrijven is ook een vak . We praten hier over 40% a 50% vleesbot. Maar wat bedoel je hier te zeggen? Zoals ik al eerder schreef, ligt deze data er, van een generatie of 20.

Ik vroeg al eerder. Kun je dat bewijzen? Is daar data van? Percentages van Billinghurst waren vleesbotten in de verhouding van die 60/40. Dus ja, veel hoger...dat jij in de tijd bent gaan zakken, had dus ook een reden. Maar was niet vanuit de visie van Billinghurst geadviseerd.

Lizzy schreef:Niks moet. Ik probeer je dat nu al 2 pagina's duidelijk te maken maar dat is nogal lastig. Ik geef mijn mening. Dat jij jouw hond 10% of 15% bot voert: ook voor 2 generaties levert dat vast geen problemen. Zoals je zelf al schrijft, jij hebt bewijs zeg je dat er 6 generaties op 10% bot zitten.
Je hebt het boek van Ian B. toch? Als jij dat geen goed onderbouwde criteria vindt, nou prima, dan vindt jij dat niet goed onderbouwt.
En wat Eliasen zegt is waar? En wat Tom Lonsdale zegt is ook waar? En wat Nutrient Requirement of Dogs berekend is niet waar? Als jij dat vindt en vindt dat Eliasen en Lonsdale de goeroes op dit gebied zijn, is dat natuurlijk prima.

Jij gaat er enkel en alleen vanuit dat wat Billinghurst schrijft 'waar' is. Terwijl fokkers die al jarenlang volgens die 80/10/10 norm voeren geen enkel argument zien die als bewijskracht van jouw stelling kunnen dienen.  

Lizzy schreef:En elk individu is anders ja. Maar de vraag in dit topic was "iedereen een andere mening over percentages". En daar heb ik antwoord op gegeven. Ik leg uit waarom ik rond de 50% vleesbot adviseer. Dat is een basis-advies. Lekker makkelijk ook. En daarna moeten mensen het toch zelf gaan doen.

Ik zou ook kunnen adviseren "ergens tussen de 10% en 50% vleesbot". Dat is misschien wel een goed idee! Maar ik voel me daar nu nog niet senang bij (wie weet binnenkort wel, we zullen zien. Als ik mijn mening bij moet stellen, ben ik daar niet te beroerd voor. Maar vooralsnog heb ik geen sluitende feiten of bewijzen gezien dat 10% kaal bot voeren een goed idee is - vooralsnog weet ik alleen dat wanneer je te weinig bot voert, het lichaam calcium aan het skelet zal onttrekken. Ik heb geen data over bij welk percentage bot dit gebeurd. Dat zou bij 5% of 0% kunnen zijn, ik weet het niet. Ik weet nu, voor dit moment, alleen dat 20% bot een betere Ca/F verhouding geeft dan 10%). En ik heb uitgelegd waarom. Als jij dat onzin vindt; ik vind het prima, jij hebt natuurlijk het recht er een andere mening op na te houden.

Jij baseert je mening op het schrijfsel van een ander. Dan vraag ik je 'heb je daar bewijs van'. Tot nog toe niet dus en volgens de meningen en ervaringen van degelijke fokkers die wel al jaren volgens die percentages voeren, is dit gebaseerd op gebakken lucht. (vertaalde uitspraak, niet mijn uitspraak....)

Lizzy schreef:Ik heb dat trouwens op geen enkele site ooit gezien, zo'n ruime marge, ook niet op die van jou (want jij ontkent ten stelligste dat een hond wel eens 20% bot nodig heeft, maar ik heb er hier 4 rondlopen die het op de rawfeeding percentages knudde doen, zoals vele honden met die van mij dus wat je de ene kant op redeneert, zou je dan ook de andere kant op kunnen redeneren).

Ik KIJK naar wat mijn honden nodig hebben. Net zoals een ander moet kijken wat hun honden nodig hebben. En dat kun je enkel en alleen door de ontlasting van je hond in de gaten te houden. 1 van mijn honden heeft ook uitschieters naar die 20%. De andere heeft uitschieters naar die 15%. En dat kan je dus alleen maar doen als je je hond goed kan afkijken en te anticiperen op wat 'ie je laat zien. Niet omdat een bepaald theorietje stelt dat honden het enkel en alleen maar goed kunnen doen op die basis van 20%. Net zoals er honden zijn die het niet goed doen op grote marges groentes en wel op intacte prooidieren en wellicht wat meer vuile pens. Geen enkele hond is hetzelfde en heeft dezelfde behoeftes.

Ik moet met Diego minder dan 15% kaal bot voeren omdat hij anders niet meer af kan gaan zonder heel veel hulp en pijn ect.
Mijn pup ga ik gewoon volgens de percentages voeren en ga dan kijken hoe hij het daar op doet.

Diego heeft een moeizaam werkende pancreas en die honden blijken dus minder goed tegen bot te kunnen.
Er zijn ook weken, als hij slecht eet ivm zijn pancreas dat ik helemaal geen bot voer en gemalen gedroogde eischalen door zijn eten doe.

Kan ik me in de stress werken dat het niet volgens de normen is, maar ik ga voor het comfort van deze hond.
Hij zal zich nooit voortplanten dus daar doe ik ook geen toekomtige generaties mee tekort.

Pupje wordt wel als alles goed gaat ingezet voor de fok, die ga ik voeren qua percentages waar hij het goed op doet.
Ik ga voor een optimale qualiteit voor mijn dieren qua leven en voeding, en dan hoop ik dat een volgende generatie daar ook van mee profiteert.

Nutrient Requirement of Dogs (bladzijde 147 gaat over calcium):

http://books.google.nl/books?id=aqeCwxb ... gs&f=false

Ik heb me (vooral in het begin) ook vaak afgevraagd hoe ik nou weet wat ik mijn hond moet voeren. Inmiddels zie ik dat mijn hond het goed doet en vertrouw ik er dus op dat ik het ook goed doe (qua voer). Ik denk inderdaad dat dat heel belangrijk is.

Wat ik in onderzoeken vind:

Three groups of two dogs each were reared and maintained on diets containing different levels of calcium. Balance studies showed that during the active growth period, those upon the low-calcium diet (0.114%) retained calcium much more efficiently than those fed higher levels.

Repeated balance studies at different levels of calcium intake after the animals were 9 to 36 months of age demonstrated that the amount of calcium needed to maintain balance is largely a reflection of the previous calcium intake. The dogs "adapted" to a low-calcium diet had a calcium requirement
for balance so low it could not be measured with accuracy and were not in consistent negative balance upon diets containing 0.034% of calcium.

En:

It has been demonstrated that the growing dog required 0.37 of calcium as a minimal level to provide a satisfactory growth rate, normal development and wellmineralized skeletal structures. Doubling or tripling the dietary phosphorus in a ration just adequate in calcium increased the calcium requirement as measured by growth. The requirement was unaffected by a high fat diet.

Diets which contained calcium in excess of 0.60% reduced the availability, function and the retention of phosphorus in growing dogs fed a ration just adequate in phosphorus. In contrast to the negligible effect of high dietary fat (20%) upon the need for calcium, the high-fat diet increased the phosphorus needs of the ration from 0.22 to 0.30%, an increase necessitated by a reduced feed ingestion.

Evidence was obtained which showed that phytin phosphorus was utilized better at low dietary levels of calcium. It was observed that the availability of phytin phosphorus in some instances was more closely related to the dietary calcium/ phytin phosphorus ratio than to the ratio of calcium/total phosphorus.

Maar: oude onderzoeken, kleine onderzoeksgroepen en geen BARF...

Stef@nie schreef: Nutrient Requirement of Dogs (bladzijde 147 gaat over calcium):

http://books.google.nl/books?id=aqeCwxb ... gs&f=false

Ik heb me (vooral in het begin) ook vaak afgevraagd hoe ik nou weet wat ik mijn hond moet voeren. Inmiddels zie ik dat mijn hond het goed doet en vertrouw ik er dus op dat ik het ook goed doe (qua voer). Ik denk inderdaad dat dat heel belangrijk is.

Wat ik in onderzoeken vind:

En:

Maar: oude onderzoeken, kleine onderzoeksgroepen en geen BARF...

Dit is inmiddels alweer een oud boek ja. Er bestaat inmiddels een revised versie. Het klopt overigens zeker hoor, dat opgroeiende en volwassen honden met heel weinig calcium toe kunnen. Maar, in al die gevallen waarbij er geen gekke dingen gebeurde, kregen de honden in ieder geval en genoeg vitamine D en minder fosfor dan calcium.

ulla schreef: Waarom kijken we niet gewoon naar onze honden?
Zoals ik eerder schreef, kan een oudje hier geen 30% vleesbot meer hebben,maar de jongste poept op 30% vleesbot een beetje drek, dus die zit op 40% vleesbot.
Is de ontlasting en de combinatie van voeren geen graadmeter?

Zo zie ik het ook.
Als ik mijn honden 45/50% vleesbot voer, zit ik binnen no time bij de da met verstopte honden.
Ik kijk naar mijn honden, wat kunnen ze verdragen qua bot en daar anticipeer ik op.
Ze doen het meer dan prima op max 30% vleesbot, geef ik meer(vleesbot) geheid dat ze niet of zeer slecht ontlasten.
Iedere hond heeft zijn eigen behoefte's, dat vind ik juist het mooie van rauw voeren , je kan niet stellen dat 1 manier dé beste manier is voor alle honden.

wendy71 schreef: Zo zie ik het ook.
Als ik mijn honden 45/50% vleesbot voer, zit ik binnen no time bij de da met verstopte honden.
Ik kijk naar mijn honden, wat kunnen ze verdragen qua bot en daar anticipeer ik op.
Ze doen het meer dan prima op max 30% vleesbot, geef ik meer(vleesbot) geheid dat ze niet of zeer slecht ontlasten.
Iedere hond heeft zijn eigen behoefte's, dat vind ik juist het mooie van rauw voeren , je kan niet stellen dat 1 manier dé beste manier is voor alle honden.

Jij voert ook geen groenten, toch? Ik begin zowaar te geloven dat dit nogal verschil uit maakt. De meeste honden waarvan ik weet dat ze moeite hebben met een hoger percentage bot, die eten geen groenten. En de meeste honden die moeite hebben (aan de slinger gaan) van 30% vleesbot, die eten wel groenten.

(waarmee ik geen discussie wil aanzwengelen wat nou beter is hoor )

Diego eet alleen gekookte groente.
Ik ben gestopt met prutjes maken.
Hij walgt ervan en eet zijn gewone eten ook niet als ik het ermee meng.
nu kook ik wat meer andijvie of krijgt hij een restje bietjes.
Dat eet hij graag, en ik ben niet meer van plan hem met rauwe groente(behalve onze salade waar ui tomaat ect doorzit) die salade eet hij wel met smaak

Geef jij je hond dan ook de ui?

Ik geef zelfs geen tomaat

Ik geef hier minimaal  50 % vlees/bot , dan die dag krijgen ze s'morgens groente met een scheutje kefir ,

krijgen ze spiervlees krijgen ze s'morgens kefir met een eitje.

Nooit geen probleem met harde ontlasting of zachte ontlasting, ik denk als ik minder bot zou geven dat het dan wel slapper zou worden.

Mijn honden eten wel groenten, en ik kiem voor ze.
Verder een paar eitjes met schaal in de week, zaden en noten, en met enige regelmaat fruit uit het handje.
Ik  denk dat de oudste gewoon niet meer zoveel calcium nodig heeft, en de jongste het juist wel kan gebruiken.
Reggae is 8 jaar en Espen 7 maanden, gekke is dat Björn van 7!/2 juist wel weer meer bot kan hebben.


Ik sta zo,n beetje iedere 3 weken mijn hobby "prutje malen "uit te oefenen.

Rovanna schreef: Geef jij je hond dan ook de ui?

Er zit soms nog een flinterje in.
Maar het komt hooguit 1 keer per maand voor dat ik mijn hand over mijn hart strijk dat hij het krijgt.

En hij jat gewoon rijpe tomaten van de struik ???

Lizzy schreef: Ik begin zowaar te geloven dat dit nogal verschil uit maakt. De meeste honden waarvan ik weet dat ze moeite hebben met een hoger percentage bot, die eten geen groenten. En de meeste honden die moeite hebben (aan de slinger gaan) van 30% vleesbot, die eten wel groenten.

Die van ons krijgen elke dag groentemix van zo'n 10 verschillende soorten. Toch heb ik twee (van de negen) honden waarbij ik echt uit moet kijken dat ik ze niet teveel vleesbot geef. Overigens krijgen ze bij ons wel gemalen bot van kleine dieren.

ulla schreef:


Ik sta zo,n beetje iedere 3 weken mijn hobby "prutje malen "uit te oefenen.

Leuk werk hé