Barfplaats.nl

Dreetje schreef:
We hebben helemaal geen informatie gekregen over het hoe en wat.
We kunnen € 141,00 betalen en daarmee worden de schadevrije jaren en treden weer hersteld.

In mijn ogen klopt het van geen kant, dit laten we ook nog wel weten aan de rechtsbijstand.

Als je t niet eens bent met het standpunt van de rechtsbijstand dan kun je een beroep doen op de geschillenregeling voor een second opinion.

Het is wel een item voor Kassa! of Radar zeg!

MillyMol schreef:Het is wel een item voor Kassa! of Radar zeg!

+1!!

Zeker weten kassa of radar, dit kan toch niet zomaar?

Ik vind dit ook heel erg raar en tegen alle logica ingaan. Zou mij niets verbazen als de verzekeringsmaatschappij terug gefloten wordt als je er werk van maakt.

Kassa, Radar, maar in elk geval ook het KIFID

Zie ook: Oneens met de autoverzekeraar en nu?

Ronald schreef:Kassa, Radar, maar in elk geval ook het KIFID

Zie ook: Oneens met de autoverzekeraar en nu?

Goede tip.
Let er op dat je voor je bij Kifid terecht kunt eerst de klachtenprocedure bij je verzekeraar moet doorlopen.

Jeetje, wat een gedoe. Ik zou het er zeker niet bij laten zitten. Hoe meer theater je maakt, hoe eerder ze zullen beseffen dat ze misschien een fout hebben gemaakt en dat jullie daadwerkelijk niets van een aanrijding afweten.

Mijn schoonouders hebben sinds drie weken eenzelfde verhaal aan hun broek na een dagje Duitsland. Komen terug bij hun auto en vinden een onleesbaar briefje dat nat was van de regen. Ze kijken hun auto na: niks.
Twee weken later ligt er een brief van de Duitse politie in de bus, dat ze zijn doorgereden na een ongeval met persoonlijk letsel. Dat is strafbaar. Alleen ze weten van niks! Ze hebben de hele dag op een parkeerterrein gestaan maar omdat ze een dagticket hebben kunnen ze niet aantonen hoe laat ze er zijn weg gegaan met de auto.

De verzekering én de rechtsbijstandverzekering reageren hetzelfde als hier. Dus: het komt vaker voor.

Hope schreef:Mijn schoonouders hebben sinds drie weken eenzelfde verhaal aan hun broek na een dagje Duitsland. Komen terug bij hun auto en vinden een onleesbaar briefje dat nat was van de regen. Ze kijken hun auto na: niks.
Twee weken later ligt er een brief van de Duitse politie in de bus, dat ze zijn doorgereden na een ongeval met persoonlijk letsel. Dat is strafbaar. Alleen ze weten van niks! Ze hebben de hele dag op een parkeerterrein gestaan maar omdat ze een dagticket hebben kunnen ze niet aantonen hoe laat ze er zijn weg gegaan met de auto.

De verzekering én de rechtsbijstandverzekering reageren hetzelfde als hier. Dus: het komt vaker voor.

Nou ja!! Dat dit vaker gebeurd!!
Sinds wanneer ben je schuldig tot je het tegendeel kunt bewijzen..???

Parelridder schreef:Nou ja!! Dat dit vaker gebeurd!!
Sinds wanneer ben je schuldig tot je het tegendeel kunt bewijzen..???

Sinds dat de verzekeraar minder tijd en energie kost dan betalen? Zo cynisch denk ik dan over het eerste verhaal.

Het verhaal van Hope is helemaal apart trouwens, dat de politie zo makkelijk beschuldigt. Hoe modern is hun auto Hope? Bij moderne auto's kun je heel veel gegevens uitlezen, misschien kunnen ze dat bij in garage navragen? het zou me niet verbazen als je uit kan lezen wanneer de auto reed en/of stil stond op een dag.

Een kennis van mij had een akkefietje met een botsinkje op parkeer terrein: op eerste gezicht geen schade. Maar later ineens enorme claim. Daar bleek dat er belangenverstrengeling was tussen verzekeraar en degene die claimden. Werkte familie bij de verzekeraar. Toen hij dat door had en verhaal haalde bij de baas Vd medewerker, was het ineens zo opgelost...

Hope schreef:Mijn schoonouders hebben sinds drie weken eenzelfde verhaal aan hun broek na een dagje Duitsland. Komen terug bij hun auto en vinden een onleesbaar briefje dat nat was van de regen. Ze kijken hun auto na: niks.
Twee weken later ligt er een brief van de Duitse politie in de bus, dat ze zijn doorgereden na een ongeval met persoonlijk letsel. Dat is strafbaar. Alleen ze weten van niks! Ze hebben de hele dag op een parkeerterrein gestaan maar omdat ze een dagticket hebben kunnen ze niet aantonen hoe laat ze er zijn weg gegaan met de auto.

De verzekering én de rechtsbijstandverzekering reageren hetzelfde als hier. Dus: het komt vaker voor.

Jeetje, dat is helemaal vaag......
Ik hoop dat dit goed afloopt.

Siberienne schreef:Sinds dat de verzekeraar minder tijd en energie kost dan betalen? Zo cynisch denk ik dan over het eerste verhaal.

Ik vrees dat je gelijk hebt.. De verzekeraar lijdt geen schade: hetzij degene die beschuldigd wordt betaalt de schade rechtstreeks, hetzij die betaalt voortaan een hogere premie. Scheelt de verzekeraar dus idd een hoop werk/tijd/geld om het zo 'af te handelen'.. Maar jemig, dat het gebeurd en dat een rechtsbijstandsverzekering vervolgens zegt dat dit zo mag, akkoord is.. Ik kan er gewoon met mijn pet niet bij!

Parelridder schreef:Ik vrees dat je gelijk hebt.. De verzekeraar lijdt geen schade: hetzij degene die beschuldigd wordt betaalt de schade rechtstreeks, hetzij die betaalt voortaan een hogere premie. Scheelt de verzekeraar dus idd een hoop werk/tijd/geld om het zo 'af te handelen'.. Maar jemig, dat het gebeurd en dat een rechtsbijstandsverzekering vervolgens zegt dat dit zo mag, akkoord is.. Ik kan er gewoon met mijn pet niet bij!

En verzekeringen hebben het natuurlijk al zo slecht met al die reserves
Ik kan hier echt niet bij, ook erg slecht in het vertrouwen in de maatschappij moet ik zeggen. Dit moet toch niet mogen zo, je zou toch op zijn minst gewoon bewijzen moeten mogen inzien lijkt me....

Mijn schoonouders hebben het probleem dat de rechtsbijstandsverzekering bij hoog en laag blijft roepen dat de politie geen partij is. Waarvoor heb je dan een RECHTSbijstandsverzekering?