Barfplaats.nl

kakocavi schreef: Ik heb de docu gezien en ik vond het best interessant. Maar ik heb natuurlijk wel wat kritiekpunten.

Uiteraard heb jij die

- Dat eerste verhaal van die vrouw met kanker vond ik niet geloofwaardig. Met name omdat ze dus ook aan de chemo zat, dus het zegt allemaal weinig. Wat die dokter zei, over dat kanker een onbalans was en dat het immuunsysteem ertegen moest vechten, vond ik raar. Van kanker is bekend dat het in een enkele cel ontstaat en dat het immuunsysteem kankercellen ziet als lichaamseigen.

Ik vond dat verhaal ook niet geloofwaardig om dezelfde reden. Maar een onbalans en dat het immuunsysteem ertegen moest vechten kan ik wel plaatsen. Ik vind het best aannemelijk dat kanker (welke vorm dan ook, het begint ergens in het lichaam, maar de onderliggende oorzaak is dezelfde) veroorzaakt wordt door een combinatie van erfelijke gevoeligheid en een opbouw van troep in het lichaam. Met troep bedoel ik dan alle ongezonde stoffen die wij tot ons nemen, gifstoffen op voedsel, verontreinigde lucht, schadelijke stoffen in rookwaar (als je rookt) enz. enz. En het lichaam moet vechten tegen al die schadelijke stoffen. Het immuunsysteem dus. Als de disbalans, al het gif in het lichaam, te groot wordt, dan ontstaat er kanker. Het zou kunnen dat het zo werkt. En dat je dat kunt oplossen door de balans te herstellen. Ik heb zelf grote bedenkingen bij chemo en bestraling. Hoewel ik zeker niet ontken dat er mensen baat bij hebben, voor zover ik dat vanaf de zijlijn kan bepalen, want diepgaande ervaring heb ik er niet mee. Maar ik zou zelf wel tienduizend keer nadenken voordat ik die weg insla. Mede omdat er alternatieven zijn die op individuele basis hebben gewerkt. En dat zijn totaal onschuldige alternatieven, tegenover de zeer schadelijke effecten van chemo en bestraling, zoals een combinatie van gezond(er) leven/eten, homeopathie, andere behandelingen die niet regulier worden ingezet bij kanker, etc. Je kunt nooit zeker zijn, kanker is zo levensbedreigend en eng, wat je zelf zou doen, maar ik vermoed dat ik een zoektocht zou volgen buiten de chemo en bestraling om.

- Dat over die onderzoeken die niet goed zouden zijn uitgevoerd: ik weet niet. Waarom zouden homeopathen meewerken aan een onderzoek dat niet op hun manier kan worden uitgevoerd? Ik ga zelf niet al die onderzoeken lezen, daar heb ik geen tijd voor, maar dat vind ik toch vreemd.

- Er worden een paar onderzoeken genoemd waarin homeopathie werkt. Maar er zijn er wel heel veel die dat resultaat niet vinden. Die laatste zijn volgens mij veruit in de meerderheid. Zijn die dan allemaal verkeerd uitgevoerd?

Die onderzoeken ga ik ook niet lezen en of die allemaal verkeerd uitgevoerd zijn, geen idee. Maar, het zou me ergens niet verbazen, eerlijk gezegd. Je weet inmiddels wel dat ik zeker geen blind vertrouwen heb in de degelijkheid van onderzoek.

- Dat stuk over de koeien kan worden verklaard door meer aandacht, wat stressverlagend en dus ontstekingsremmend werkt. Dat effect is bij koeien best groot. Hoe het met die kippen zit weet ik eerlijk gezegd niet.

En dat is het lastige met dat soort dingen, zolang iets onmeetbaar is tenzij dmv subjectieve waarneming zijn er 101 overige factoren die ook tot het effect hadden kunnen leiden. Maar, stel, het was niet het homeopathische middel, maar het was de aandacht die heeft geleid tot 95% afname van anti-biotica, en bij de kippen was het de aandacht die heeft geleid tot hardere schalen in 4 dagen tijd, dan is dat toch verdorie! iets waar we veel van kunnen leren! Als je zoiets kunt bereiken zonder de inzet van medicijnen, die ook altijd een schadelijke werking hebben naast een gewenst effect, dan is dat toch iets dat we met zijn allen willen! Waar we bovenop moeten gaan zitten! Ik zou zeggen, kom op met dat onderzoeksteam!

- Nergens wordt uitgelegd hoe het werkt. Dat geheugen van water is nooit aangetoond en gaat tegen wetenschappelijke principes in. Die bepaalde manier van schudden is gebaseerd op niets. Maar zelfs als die speciale schudmethode werkt, dan heb je alsnog te maken met een vulstof die nooit volledig zuiver is. Zelfs pure alcohol of demiwater zijn verontreinigd met allerlei andere moleculen. Die zijn niet bekend of consistent en zouden bij het schudden dus leiden tot verschillende en onvoorspelbare effecten. En dat is maar een enkel aspect. Ik denk dus nog steeds dat homeopathie simpelweg niet kan werken.

Hoe het met het geheugen van water zit,  ik weet daar te weinig vanaf om er iets zinnigs over te melden. Maar je eindconclusie deel ik niet. Ik denk dat homeopathie kan werken. Ik weet niet zeker of het werkt, maar ik heb er wel wat positieve ervaringen mee. Maar, bij die ervaringen kan ik wel vraagtekens zetten, de vraagtekens die Kaela hierboven allemaal opnoemt bv. Tegelijkertijd heb ik bij medicatie ook grote vraagtekens, zelfs al is de werking ervan aangetoond en heb ik die misschien ook nog zelf ervaring, omdat er zo'n vervelende keerzijde aan medicatie zit. Dus, als het anders kan, dan ben ik voor!

Boeffie Blafmans schreef: Uiteraard heb jij die

  Wat ken je.me toch goed.

Ik vond dat verhaal ook niet geloofwaardig om dezelfde reden. Maar een onbalans en dat het immuunsysteem ertegen moest vechten kan ik wel plaatsen. Ik vind het best aannemelijk dat kanker (welke vorm dan ook, het begint ergens in het lichaam, maar de onderliggende oorzaak is dezelfde) veroorzaakt wordt door een combinatie van erfelijke gevoeligheid en een opbouw van troep in het lichaam. Met troep bedoel ik dan alle ongezonde stoffen die wij tot ons nemen, gifstoffen op voedsel, verontreinigde lucht, schadelijke stoffen in rookwaar (als je rookt) enz. enz. En het lichaam moet vechten tegen al die schadelijke stoffen. Het immuunsysteem dus. Als de disbalans, al het gif in het lichaam, te groot wordt, dan ontstaat er kanker. Het zou kunnen dat het zo werkt. En dat je dat kunt oplossen door de balans te herstellen.

Kanker kan soms door ziekteverwekkers ontstaan, dus je zou kunnen zeggen dat een beter immuunsysteem je kan beschermen tegen sommige vormen van kanker. Maar of je het kan genezen door je immuunsysteem te boosten? Daar heb ik zelf nooit van gehoord. Ik denk wel dat een betere weerstand misschien het ziekteverloop kan vertragen, je lichaam kan dan gewoon meer aan.

Ik heb zelf grote bedenkingen bij chemo en bestraling. Hoewel ik zeker niet ontken dat er mensen baat bij hebben, voor zover ik dat vanaf de zijlijn kan bepalen, want diepgaande ervaring heb ik er niet mee. Maar ik zou zelf wel tienduizend keer nadenken voordat ik die weg insla. Mede omdat er alternatieven zijn die op individuele basis hebben gewerkt. En dat zijn totaal onschuldige alternatieven, tegenover de zeer schadelijke effecten van chemo en bestraling, zoals een combinatie van gezond(er) leven/eten, homeopathie, andere behandelingen die niet regulier worden ingezet bij kanker, etc. Je kunt nooit zeker zijn, kanker is zo levensbedreigend en eng, wat je zelf zou doen, maar ik vermoed dat ik een zoektocht zou volgen buiten de chemo en bestraling om.

Niet om je bang te maken ofzo, maar als je voor chemo zou kiezen moet je er snel bij zijn, als je eerst alternatief probeert en daar spijt van krijgt heeft het  misschien geen zin meer. Ik zou dat best eng vinden. Maar je hebt gelijk, je weet nooit vantevoren wat je in die situatie zou doen.

Die onderzoeken ga ik ook niet lezen en of die allemaal verkeerd uitgevoerd zijn, geen idee. Maar, het zou me ergens niet verbazen, eerlijk gezegd. Je weet inmiddels wel dat ik zeker geen blind vertrouwen heb in de degelijkheid van onderzoek.

Blibd vertrouwen heb ik nergens in, ook niet in de wetenschap. Maar ik vertrouw de wetenschap wel het meest, simpelweg omdat dat aan meer eisen moet voldoen dan de rest. Dat daar soms een onderzoek tussendoor glipt en onterecht gepubliceerd wordt is triest en fout, maar ik geloof niet dat dat de meerderheid is. En ik snap dan alsnog niet dat homeopaten daaraan meewerken. Sommige onderzoeken hebben zelfs een homeopaat als auteur.

En dat is het lastige met dat soort dingen, zolang iets onmeetbaar is tenzij dmv subjectieve waarneming zijn er 101 overige factoren die ook tot het effect hadden kunnen leiden. Maar, stel, het was niet het homeopathische middel, maar het was de aandacht die heeft geleid tot 95% afname van anti-biotica, en bij de kippen was het de aandacht die heeft geleid tot hardere schalen in 4 dagen tijd, dan is dat toch verdorie! iets waar we veel van kunnen leren! Als je zoiets kunt bereiken zonder de inzet van medicijnen, die ook altijd een schadelijke werking hebben naast een gewenst effect, dan is dat toch iets dat we met zijn allen willen! Waar we bovenop moeten gaan zitten! Ik zou zeggen, kom op met dat onderzoeksteam!

Hier heb je groot gelijk in! Er zijn al diverse onderzoeken geweest die dit aantonen, maar het lastige is dat je dan ook de politiek, boeren en de hele industrie mee moet krijgen, en dat is helaas lastig.

Hoe het met het geheugen van water zit,  ik weet daar te weinig vanaf om er iets zinnigs over te melden. Maar je eindconclusie deel ik niet. Ik denk dat homeopathie kan werken. Ik weet niet zeker of het werkt, maar ik heb er wel wat positieve ervaringen mee. Maar, bij die ervaringen kan ik wel vraagtekens zetten, de vraagtekens die Kaela hierboven allemaal opnoemt bv. Tegelijkertijd heb ik bij medicatie ook grote vraagtekens, zelfs al is de werking ervan aangetoond en heb ik die misschien ook nog zelf ervaring, omdat er zo'n vervelende keerzijde aan medicatie zit. Dus, als het anders kan, dan ben ik voor!

Ik begrijp wat je bedoelt, hoewel mijn eindconclusie dus anders is dan de jouwe. Meer weet ik er ook niet over te zeggen. Over feiten kun je discussiëren, over meningen niet echt Jij de jouwe, ik de mijne.

kakocavi schreef:   Wat ken je.me toch goed. Kanker kan soms door ziekteverwekkers ontstaan, dus je zou kunnen zeggen dat een beter immuunsysteem je kan beschermen tegen sommige vormen van kanker. Maar of je het kan genezen door je immuunsysteem te boosten? Daar heb ik zelf nooit van gehoord. Ik denk wel dat een betere weerstand misschien het ziekteverloop kan vertragen, je lichaam kan dan gewoon meer aan.  Niet om je bang te maken ofzo, maar als je voor chemo zou kiezen moet je er snel bij zijn, als je eerst alternatief probeert en daar spijt van krijgt heeft het  misschien geen zin meer. Ik zou dat best eng vinden. Maar je hebt gelijk, je weet nooit vantevoren wat je in die situatie zou doen.  Blibd vertrouwen heb ik nergens in, ook niet in de wetenschap. Maar ik vertrouw de wetenschap wel het meest, simpelweg omdat dat aan meer eisen moet voldoen dan de rest. Dat daar soms een onderzoek tussendoor glipt en onterecht gepubliceerd wordt is triest en fout, maar ik geloof niet dat dat de meerderheid is. En ik snap dan alsnog niet dat homeopaten daaraan meewerken. Sommige onderzoeken hebben zelfs een homeopaat als auteur.  Hier heb je groot gelijk in! Er zijn al diverse onderzoeken geweest die dit aantonen, maar het lastige is dat je dan ook de politiek, boeren en de hele industrie mee moet krijgen, en dat is helaas lastig.  Ik begrijp wat je bedoelt, hoewel mijn eindconclusie dus anders is dan de jouwe. Meer weet ik er ook niet over te zeggen. Over feiten kun je discussiëren, over meningen niet echt Jij de jouwe, ik de mijne.

JULLIE ZIJN HET MET ELKAAR EENS!!
De consensus is: jullie zijn het niet met elkaar eens

Lol

MillyMol schreef: JULLIE ZIJN HET MET ELKAAR EENS!!
De consensus is: jullie zijn het niet met elkaar eens

Ook dat is des Barfplaats...