Barfplaats.nl

pike schreef:Je bent niet tegen en niet voor, je bent dus neutraal in deze. Waarom maak je je dan zo druk? Kan je je tijd niet beter besteden aan iets constructiefs?

Dit is een discussie.
Ik zeg iets, jij zegt iets, ik reageer, jij reageert, ...

In feite maak ik mij niet druk.
Jullie stellen vragen (enerzijds omdat ik mij blijkbaar niet verstaanbaar genoeg kan uitdrukken) en ik probeer dat te verduidelijken.

Ik heb ook gezegd dat ik neutraal tegenover de verkoper sta.
En ook neutraal tegenover Tannetje.

Maar over de samenwerking heb ik wel bedenkingen.
En ook hier zeg ik weer "bedenkingen", dat houdt niet in dat ik zelf al een besluit heb genomen.

Maar ook deze laatste zin zal verloren gaan in de vertaling, denk ik.

ggg schreef:Dit is een discussie.
Ik zeg iets, jij zegt iets, ik reageer, jij reageert, ...

In feite maak ik mij niet druk.
Jullie stellen vragen (enerzijds omdat ik mij blijkbaar niet verstaanbaar genoeg kan uitdrukken) en ik probeer dat te verduidelijken.

Ik heb ook gezegd dat ik neutraal tegenover de verkoper sta.
En ook neutraal tegenover Tannetje.

Maar over de samenwerking heb ik wel bedenkingen.
En ook hier zeg ik weer "bedenkingen", dat houdt niet in dat ik zelf al een besluit heb genomen.

Maar ook deze laatste zin zal verloren gaan in de vertaling, denk ik.

Bedenkingen houd al in dat je niet neutraal bent.

Hitam schreef:Ok, ik snap het, geloof ik: als ik er geld voor krijg ben ik partijdig en als er geen geld voor krijg niet?
En als ik in mijn adviezen nu ook dingen adviseer die je niet bij Vriesvoer kunt kopen?
Ik geef adviezen zoals ik ze altijd doe; in het belang van het dier.

Het gegeven dat je er geld voor zou krijgen is min of meer bijkomstig.
Al is het wel zo dat als je er effectief financieel voordeel uit haalt, de illusie van onpartijdigheid ten opzichte van de producent nog moeilijker hoog te houden is.

Het punt dat ik wil maken is dat je op hun website staat.
Jij wil zeggen dat je adviezen geeft aan mensen die u via hen contacteren.
Dat zal maar een minderheid zijn, de meerderheid ziet u staan en denkt dat alles goed is.
En wederom .. ik zeg niet dat het slecht is, maar wel niet volgens de standaard Nederlandse normen (als die al bestaan natuurlijk).

Martine-Tom schreef:Bedenkingen houd al in dat je niet neutraal bent.

In theorie kan je gelijk hebben.

In de praktijk vind ikzelf dat het anders is.

Je hebt een bedenking over iets, dat wil niet zeggen dat je pro of contra bent.
Als je voldoende antwoorden hebt over de bedenkingen, dan ben je pro of contra.

Je zou kunnen argumenteren dat als je geen bedenkingen hebt, je reeds pro bent.


In mijn ogen ligt de oorzaak van de meerderheid van de discussiepunten hier dan ook vooral in de semantiek.

ggg schreef:Het gegeven dat je er geld voor zou krijgen is min of meer bijkomstig.
Al is het wel zo dat als je er effectief financieel voordeel uit haalt, de illusie van onpartijdigheid ten opzichte van de producent moeilijker hoog te houden is.

Het punt dat ik wil maken is dat je op hun website staat.
Jij wil zeggen dat je adviezen geeft aan mensen die u via hen contacteren.
Dat zal maar een minderheid zijn, de meerderheid ziet u staan en denkt dat alles goed is.
En wederom .. ik zeg niet dat het slecht is, maar wel niet volgens de standaard Nederlandse normen (als die al bestaan natuurlijk).

Zo, nu snap ik je punt. En ik snap hem ook wel, maar dan moet je ook alle andere barfbedrijven én dierenwinkels gaan aanschrijven. De meeste verkopen te harde botten als barf, en mijn hond heeft, overigens voordat ik bekend was met deze site, zijn hoektand afgebroken door te kauwen op een van de meest verkochte hondensnacks; een mergpijp...

Ik begrijp dat als je je net aan het inlezen bent, er veel op je af komt, alles interessant is, en je graag alles aan de kaak wilt stellen. Maar dit is iets wat helaas al lang speelt. Ik vind het daarom mede zo belangrijk dat dit forum er is, dat mensen zich inlezen, informatie opzoeken, en niet zo maar 'de eerste de beste site met de naam van de eerste de best dierenarts' erop moeten geloven....

.

Ik zou niet met woorden als semantiek gaan smijten als ik jou was zolang je Nederlandse zinnen taalkundig niet altijd correct zijn.

pike schreef:Ik zou niet met woorden als semantiek gaan smijten als ik jou was zolang je Nederlandse zinnen taalkundig niet altijd correct zijn.

Excuseer?

Verder is het wel komisch dat net een zin over semantiek verkeerd begrepen wordt.

eelke schreef:Zo, nu snap ik je punt. En ik snap hem ook wel, maar dan moet je ook alle andere barfbedrijven én dierenwinkels gaan aanschrijven. De meeste verkopen te harde botten als barf, en mijn hond heeft, overigens voordat ik bekend was met deze site, zijn hoektand afgebroken door te kauwen op een van de meest verkochte hondensnacks; een mergpijp...

Ik begrijp dat als je je net aan het inlezen bent, er veel op je af komt, alles interessant is, en je graag alles aan de kaak wilt stellen. Maar dit is iets wat helaas al lang speelt. Ik vind het daarom mede zo belangrijk dat dit forum er is, dat mensen zich inlezen, informatie opzoeken, en niet zo maar 'de eerste de beste site met de naam van de eerste de best dierenarts' erop moeten geloven....

Leuk dat je inziet wat ik wil bedoelen.

Verder voel ik niet de noodzaak of drang om dit aan te kaarten.
Het gaat er in dit topic over en daarom de discussie.

De nodige dosis wantrouwen is steeds op zijn plaats, inderdaad.

ggg schreef:In theorie kan je gelijk hebben.

In de praktijk vind ikzelf dat het anders is.

Je hebt een bedenking over iets, dat wil niet zeggen dat je pro of contra bent.
Als je voldoende antwoorden hebt over de bedenkingen, dan ben je pro of contra.

Je zou kunnen argumenteren dat als je geen bedenkingen hebt, je reeds pro bent.


In mijn ogen ligt de oorzaak van de meerderheid van de discussiepunten hier dan ook vooral in de semantiek.

Nah, niet mee eens, ik heb er geen bedenkingen bij, en ben niet pro of contra. Het maakt me namelijk simpelweg niet uit.
Tannetje geeft advies voor deze site. *punt* prima, is een gegeven. Dat is neutraal.

Op het moment dat jij bedenkingen hebt (wat in zichzelf al negatief van toon is, al hoef je dat niet zo te bedoelen) betekend dat je er een oordeel aan (wil) verbinden, dat is dus niet neutraal.
In mijn opinie bestaat neutraal ook niet, maar dat is een andere discussie.

ggg schreef:Leuk dat je inziet wat ik wil bedoelen.

Verder voel ik niet de noodzaak of drang om dit aan te kaarten.
Het gaat er in dit topic over en daarom de discussie.

De nodige dosis wantrouwen is steeds op zijn plaats, inderdaad.

Dan is het best bijzonder dat je er op door gaat nadat Tannetje uitleg heeft gegeven... die bedoeling begrijp ik dan absoluut niet.

Martine-Tom schreef: In mijn opinie bestaat neutraal ook niet, maar dat is een andere discussie.

Net hetzelfde als wat ik zei.

ggg schreef:Net hetzelfde als wat ik zei.

Oh? Echt?
Zeg dat dan gewoon.

heb je eigenlijk enig idee wie Tannetje is?
Ik krijg de stellige indruk van niet. Misschien moet je daar eens onderzoek naar doen voor je haar zo de maat neemt.

Martine-Tom schreef:Oh? Echt?
Zeg dat dan gewoon.

En dat bedoelde ik met de semantiek opmerking.

Heb ik al dikwijls gemerkt op dit forum.
You say potato and I say potato.