Anne in Zweden schreef:Volgens mij maak je een denkfout inderdaad. In jouw berekening zijn die 62.000 nieuwe gevallen in een jaar allemaal onderdeel van de populatie "170.000 kinderen die dat jaar geboren zijn". Maar dat is niet zo, tenminste, het lijkt me sterk dat het bij die nieuwe gevallen allemaal gaat om baby's of zuigelingen. Die 170.000 kinderen die in een jaar geboren worden, voegen zich bij de populatie van kinderen die al bestaan, oftewel de populatie "mensen van 0-18 jaar" van een land. In die populatie komen de 62.000 nieuwe gevallen voor. Een snelle google leert mij dat de populatie 0-18 jaar in NL 3,4 miljoen groot is, oftewel NL telt 3,4 miljoen mensen die aan de wettelijke definitie van een kind (= iemand die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt) voldoen. De 62.000 nieuwe gevallen van misbruik vinden plaats in die populatie, dus zou je 62.000 gedeeld door 3,4 miljoen moeten doen. Dat is 1,8 % nieuwe gevallen. Die natuurlijk wel bij de reeds bestaande gevallen moeten worden opgeteld, en dan kom je nog steeds op een hoog percentage misbruik uit.
Ik laat me overigens graag corrigeren hoor, als ik het fout zie. Ik ben een talenmens, statistiek was nooit mijn forte.
Ik vraag me echt af waar dat getal vandaan komt want ik kan het niet vinden op de site die genoemd wordt. Wat er wel staat is dat er geen goede incidentie cijfers zijn omdat het niet systematisch bijgehouden wordt. Er worden prevalentie onderzoeken gedaan waarbij in bv 2016 aan een groep kinderen van 12-17 jaar wordt gevraagd of ze er ooit mee te maken hebben gehad. En dan gaat dat inderdaad van een ongewenste aanraking tot aan verkrachting. ((En ja, ik ben ook weleens betast in de kroeg als 16-jarige en dat was niet leuk maar dat vind ik toch echt niet vergelijkbaar met misbruik van kinderen.))
En dat mag je niet zomaar omrekenen naar een getal per jaar en per geboortecohort, Ik vind het wel belangrijk om met goede cijfers te werken en uitleg wat ze inhouden want niks kan zo terug boemerangeffect geven als verkeerder cijfers.
Siberienne schreef:Ik vraag me echt af waar dat getal vandaan komt want ik kan het niet vinden op de site die genoemd wordt. Wat er wel staat is dat er geen goede incidentie cijfers zijn omdat het niet systematisch bijgehouden wordt. Er worden prevalentie onderzoeken gedaan waarbij in bv 2016 aan een groep kinderen van 12-17 jaar wordt gevraagd of ze er ooit mee te maken hebben gehad. En dan gaat dat inderdaad van een ongewenste aanraking tot aan verkrachting. ((En ja, ik ben ook weleens betast in de kroeg als 16-jarige en dat was niet leuk maar dat vind ik toch echt niet vergelijkbaar met misbruik van kinderen.))
En dat mag je niet zomaar omrekenen naar een getal per jaar en per geboortecohort, Ik vind het wel belangrijk om met goede cijfers te werken en uitleg wat ze inhouden want niks kan zo terug boemerangeffect geven als verkeerder cijfers.
Anne in Zweden schreef:Volgens mij maak je een denkfout inderdaad. In jouw berekening zijn die 62.000 nieuwe gevallen in een jaar allemaal onderdeel van de populatie "170.000 kinderen die dat jaar geboren zijn". Maar dat is niet zo, tenminste, het lijkt me sterk dat het bij die nieuwe gevallen allemaal gaat om baby's of zuigelingen. Die 170.000 kinderen die in een jaar geboren worden, voegen zich bij de populatie van kinderen die al bestaan, oftewel de populatie "mensen van 0-18 jaar" van een land. In die populatie komen de 62.000 nieuwe gevallen voor. Een snelle google leert mij dat de populatie 0-18 jaar in NL 3,4 miljoen groot is, oftewel NL telt 3,4 miljoen mensen die aan de wettelijke definitie van een kind (= iemand die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt) voldoen. De 62.000 nieuwe gevallen van misbruik vinden plaats in die populatie, dus zou je 62.000 gedeeld door 3,4 miljoen moeten doen. Dat is 1,8 % nieuwe gevallen. Die natuurlijk wel bij de reeds bestaande gevallen moeten worden opgeteld, en dan kom je nog steeds op een hoog percentage misbruik uit.
Ik laat me overigens graag corrigeren hoor, als ik het fout zie. Ik ben een talenmens, statistiek was nooit mijn forte.
Natuurlijk gaat dat niet over dezelfde kinderen. Maar als je met gemiddelden werkt, maakt dat toch niet uit, het gebeurd toch ieder jaar. Dus gemiddeld over al de jaren is dat zo'n percentage.
Als het over een eenmalige gebeurtenis gaat moet je't idd over de hele populatie zien.
Volgens mij moet dat op hetzelfde neerkomen. Wat jij zegt, over de gele populatie over 18 jaar, of wat ik zeg.
Als je het nu op 18 jaar berekend. Op 18 jaar worden 18x 170 000 kinderen geboren en worden er 18x 62000 misbruikt. Dat geeft hetzelfde percentage als wanneer je dat x 1 doet.
Maar eigenlijk maakt dat dus niets uit voor de eigenlijk kwestie.
pearlsofpassion schreef:Natuurlijk gaat dat niet over dezelfde kinderen. Maar als je met gemiddelden werkt, maakt dat toch niet uit, het gebeurd toch ieder jaar. Dus gemiddeld over al de jaren is dat zo'n percentage.
Als het over een eenmalige gebeurtenis gaat moet je't idd over de hele populatie zien.
Volgens mij moet dat op hetzelfde neerkomen. Wat jij zegt, over de gele populatie over 18 jaar, of wat ik zeg.
Als je het nu op 18 jaar berekend. Op 18 jaar worden 18x 170 000 kinderen geboren en worden er 18x 62000 misbruikt. Dat geeft hetzelfde percentage als wanneer je dat x 1 doet.
Maar eigenlijk maakt dat dus niets uit voor de eigenlijk kwestie.
Oké, ik snap nu beter wat je bedoelt, maar ik vraag me nog steeds af of je de getallen op die manier met elkaar in verband kunt brengen. Maar goed, ik weet dus te weinig van statistiek om daar iets over te zeggen.
