Barfplaats.nl

Diepvriesvoer voor honden
Diepvriesvoeren voor de hond zijn erg in opkomst en dat is op zich niet verkeerd. De commercie ruikt echter zijn kansen en het diepvriesvoer hoeft in tegenstelling tot brokvoer nog nauwelijks aan wettelijke eisen te voldoen. Als consument moet u daarom wel extra kritisch zijn.
Kwaliteit
Alle van dieren afkomstige producten moeten officieel voldoen aan dezelfde eisen die ook voor humane consumptie gelden. Hondenvoer is echter een makkelijk achterdeurtje om afgekeurd vlees kwijt te raken. Hoed u dus voor handige figuren die u op deze wijze aan een partijtje goedkoop vlees helpen.
Vers vlees versus rauw vlees
Het meeste verse vlees dat is bestemd als diervoeding wordt aangeboden als diepvriesvlees. Invriezen vermindert een aantal risico’s van dergelijke voeding maar bij het woord ‘vers’ kan dus ook een product horen dat al veel te lang in de diepvries heeft gelegen.
Compleet
Veel diepvriesvoeren zijn geen compleet voer. ‘Compleet voer’ is een wettelijke vastgelegd begrip en mag dus alleen op diervoeding staan als dit werkelijk het geval is. Handige omschrijvingen als ‘totaalvoeding’ zijn bedoeld om u om de tuin te leiden!
Indien een diepvriesvoer een compleet voer is staat dit op de verpakking. Het betekent dat het voer
voldoet aan de minimum wettelijke eisen die er gesteld worden aan dit soort voeren en dat er naast dit voer in principe geen ander voer hoeft te worden gegeven.
Alleen vlees
In tegenstelling tot wat veel gedacht wordt zijn honden van oorsprong vleeseters maar heeft de soort zich in de evolutie aangepast aan het eten van niet-dierlijke producten. De hond is net als de mens een omnivoor (in tegenstelling tot de kat). Dat betekent dat alleen vlees minder natuurlijk is dan vaak wordt gesuggereerd.
Botten en calcium
Al decennia is bekend dat met name grote hondenrassen in de groei erg gevoelig zijn voor een teveel van (of scheve verhouding van) calcium en fosfor in het voer. Wat in veel diepvriesvleesmixen opvalt is het verhoudingsgewijs hoge percentage (gemalen) bot: tot wel 25% . Een dier heeft voor het slachten gemiddeld 4-5 % bot. Dus op deze wijze krijgt de hond veel meer bot (en calcium en fosfor) binnen dan natuurlijk is. Dit is het gevolg van het feit dat voor deze vorm van diervoeding veelal karkassen worden gebruikt waarvan het echte vlees al is verwijderd (bijvoorbeeld bij de kip zijn de poten en de borstfilet al voor humane consumptie weggenomen). Voor volwassen honden kan een dergelijke overmaat aan bot (mineralen) niet direct kwaad. Voor jonge honden van snel groeiende rassen is dit niet echt aan te raden.
Besmettingsgevaar
Ook als het verkregen vlees aan humane consumptie-eisen voldoet (hetgeen dus een wettelijke verplichting is) kan het besmet zijn met allerlei bacteriën die ook voor de mens een risico vormen (bijvoorbeeld salmonella en campylobacter, yersinica, listeria ). De productie, het slachtproces en de controles zijn namelijk niet ingericht om producten te leveren die rauw gegeten moeten worden. Alle vlees voor humane consumptie dient eerst verhit te worden. Varkenslever bijvoorbeeld is regelmatig met salmonella besmet maar wie eet er nu als mens rauwe lever..
Verhalen als dat de maag van hond of kat alle bacteriën zou doden zijn onjuist. Op zijn gunstigst zijn de bacteriën even niet in staat om zich verder te delen.
Het risico geldt niet alleen voor uw hond of kat maar ook voor u als mens. Vooral kinderen kunnen zich gemakkelijk infecteren met dergelijke van dier op mens overdraagbare infecties (zoönose). Immers ook als de hond niet ziek wordt kan (indirect) contact met de bek, de vacht en de uitwerpselen een besmetting opleveren. Maar ook bij het verwerken van rauwe producten in de eigen keuken kunnen door kruisbesmetting (via handen of voorwerpen) bacteriën gemakkelijk overgebracht worden op ons eigen voedsel.
Via sla brood en dergelijke kunnen dan ernstige ziekteverschijnselen ontstaan.

''Verhalen als dat de maag van hond of kat alle bacteriën zou doden zijn onjuist. Op zijn gunstigst zijn de bacteriën even niet in staat om zich verder te delen.''
Hoe moet ik dit nu opvatten? Even niet in staat zich verder te delen?

1eboa schreef: Diepvriesvoer voor honden
Diepvriesvoeren voor de hond zijn erg in opkomst en dat is op zich niet verkeerd. De commercie ruikt echter zijn kansen en het diepvriesvoer hoeft in tegenstelling tot brokvoer nog nauwelijks aan wettelijke eisen te voldoen. Als consument moet u daarom wel extra kritisch zijn.
Kwaliteit
Alle van dieren afkomstige producten moeten officieel voldoen aan dezelfde eisen die ook voor humane consumptie gelden. Hondenvoer is echter een makkelijk achterdeurtje om afgekeurd vlees kwijt te raken. Hoed u dus voor handige figuren die u op deze wijze aan een partijtje goedkoop vlees helpen.

Oh nou, dit geloof ik eerlijk gezegd wel. Ik voer niet voor niets BARF, van betrouwbare leveranciers. Ik heb al 10 keer eerder geschreven dat het mij bevreemd dat mensen zo weinig op herkomst en kwaliteit letten, als het maar niks kost.

Vers vlees versus rauw vlees
Het meeste verse vlees dat is bestemd als diervoeding wordt aangeboden als diepvriesvlees. Invriezen vermindert een aantal risico’s van dergelijke voeding maar bij het woord ‘vers’ kan dus ook een product horen dat al veel te lang in de diepvries heeft gelegen.

Ik neem aan dat betrouwbare merken gewoon een THT vermelden.

Compleet
Veel diepvriesvoeren zijn geen compleet voer. ‘Compleet voer’ is een wettelijke vastgelegd begrip en mag dus alleen op diervoeding staan als dit werkelijk het geval is. Handige omschrijvingen als ‘totaalvoeding’ zijn bedoeld om u om de tuin te leiden!
Indien een diepvriesvoer een compleet voer is staat dit op de verpakking. Het betekent dat het voer
voldoet aan de minimum wettelijke eisen die er gesteld worden aan dit soort voeren en dat er naast dit voer in principe geen ander voer hoeft te worden gegeven.

Ja, ik word hier een beetje niet vrolijk van. Want hiermee dwing je fabrikanten een premix te gebruiken, hetgeen juist zo ongezond is. Maar goed, neemt niet weg dat ik, zou ik KVV voeren (en dat voer ik niet), dan zou ik dus ook wel graag willen weten wat ik voer, in welke percentages. En er zijn zat merken heel eerlijk. Die zeggen "dit zit er qua % in en je moet verschillende diersoorten voeren, minimaal 4".

Alleen vlees
In tegenstelling tot wat veel gedacht wordt zijn honden van oorsprong vleeseters maar heeft de soort zich in de evolutie aangepast aan het eten van niet-dierlijke producten. De hond is net als de mens een omnivoor (in tegenstelling tot de kat). Dat betekent dat alleen vlees minder natuurlijk is dan vaak wordt gesuggereerd.

Oh ja . In 60 jaar tijd is de hond geëvolueerd van carnivoor naar omnivoor. Dream on.

Botten en calcium
Al decennia is bekend dat met name grote hondenrassen in de groei erg gevoelig zijn voor een teveel van (of scheve verhouding van) calcium en fosfor in het voer. Wat in veel diepvriesvleesmixen opvalt is het verhoudingsgewijs hoge percentage (gemalen) bot: tot wel 25% . Een dier heeft voor het slachten gemiddeld 4-5 % bot

Dit is dus ronduit niet waar. Dit ligt tussen de 10% en 15%. Kaal. En waarom nemen wij dan toch voor pups een vleesbot (dat is niet kaal, dat is met 50% vlees!) percentage van 45% (kaal 22,5%)? Omdat ik een berekening heb gemaakt van de hoeveelheid calcium en fosfor die een pup binnen krijgt met deze hoeveelheid vleesbot (en vlees en orgaanvlees en groenten) en je met dit percentage van 45% uit komt op het ideale % calcium/fosfor verhouding. En hoe kan dat nou? Dan krijgt een wolvenpup toch zomaar te weinig calcium binnen, met die 10% bot? Dat kan omdat ik A)uit ben gegaan van vleesbotten van kleine dieren, die zijn niet heel erg rijk aan calcium, die vleesbotten bevatten ook veel kraakbeen en B)omdat blijkbaar het bot van een wild dier qua calciumgehalte niet vergelijkbaar is met een gekweekt (plof)dier (je merkt al dat botten van biologisch gehouden kippen veel harder zijn dan van plofkippen). Wolfjes eten wel grotere botten, van grotere prooi en krijgen op die manier meer calcium binnen. Bovendien is een wolf ook een aaseter, eet hij skelet waar het vlees al hoegenaamd afgerot is. Kortom, berekend en goed bevonden, 45% vleesbot (dat voor 50% uit vlees en 50% uit bot bestaat). En bovendien wordt een teveel aan natuurlijk calcium nog steeds uitgescheiden.

Dus op deze wijze krijgt de hond veel meer bot (en calcium en fosfor) binnen dan natuurlijk is. Dit is het gevolg van het feit dat voor deze vorm van diervoeding veelal karkassen worden gebruikt waarvan het echte vlees al is verwijderd (bijvoorbeeld bij de kip zijn de poten en de borstfilet al voor humane consumptie weggenomen). Voor volwassen honden kan een dergelijke overmaat aan bot (mineralen) niet direct kwaad. Voor jonge honden van snel groeiende rassen is dit niet echt aan te raden.

Is dus niet waar. En de voerfabrikanten rekenen dus met een kaal percentage bot of schrijven dat ze bijv. 40% vleesbot gebruiken waarvan de helft vlees en de helft bot is.

Is deze dierenarts ook zo kritisch op brokfabrikanten, die de ene leugen na de andere zo gemakkelijk van de tong laat rollen?

Besmettingsgevaar
Ook als het verkregen vlees aan humane consumptie-eisen voldoet (hetgeen dus een wettelijke verplichting is) kan het besmet zijn met allerlei bacteriën die ook voor de mens een risico vormen (bijvoorbeeld salmonella en campylobacter, yersinica, listeria ). De productie, het slachtproces en de controles zijn namelijk niet ingericht om producten te leveren die rauw gegeten moeten worden. Alle vlees voor humane consumptie dient eerst verhit te worden. Varkenslever bijvoorbeeld is regelmatig met salmonella besmet maar wie eet er nu als mens rauwe lever..
Verhalen als dat de maag van hond of kat alle bacteriën zou doden zijn onjuist. Op zijn gunstigst zijn de bacteriën even niet in staat om zich verder te delen.

Ja nee, mensen eten geen rauw tartaar, mensen eten geen carpaccio. Doei!
Een hond is trouwens geen mens. En honden zijn sowieso smerige vieze dieren en kunnen veeeeeel meer hebben dan de mens. En varkensvlees geven wij niet aan honden. Er is trouwens zat onderzoek gedaan naar bacterieen die via de ontlasting van brok en vers etende honden wordt uitgescheiden. Staat in de bieb.

Wie kent de hond niet, die de stront van een koe, paard, kat, mens of andere hond op eet? Enig idee wat daar aan gruwelijke bacterieen in zit? Wie kent de hond niet, die dooie eend, konijn, haaskarkassen in het bos oppeuzelt, jij als baasje uit je outdoorlaarzen staat te springen en te gillen van kwaaiigheid, om het gespuis op te laten houden maar zij met karkas en al gewoon wegrennen, naar een lekker veilig plekje, waar jij niet bij kan, om het liefst overrijpe karkas verder te nuttigen? Ja ja, vieze gore beesten zijn het!

Wie zegt niet minimaal 1 keer per week tegen z'n hond, als je hem net hebt zien snacken van een Bonzo-dol "gatverdamme, wij gaan definitief vandaag NIET meer zoenen " en bij thuiskomst ben je het alweer vergeten

Maar oh nee hoor, nu ook worden we ziek of gaan we dood van BARF/KVV gevoerde honden. Na bijna 10 jaar barfplaats, hoeveel mensen en honden zijn er al dood neergevallen? Ruim 9000 leden? Ja, we vallen hier, mens en hond en kat echt met bosjes dood neer . Ik blijf zeggen, honden zijn zulke vieze beesten, je hebt geen BARF of KVV nodig hoor, om er ziek van te worden. Ik ben voor een verbod op het houden van honden, dat is veel veiliger!

Het risico geldt niet alleen voor uw hond of kat maar ook voor u als mens. Vooral kinderen kunnen zich gemakkelijk infecteren met dergelijke van dier op mens overdraagbare infecties (zoönose). Immers ook als de hond niet ziek wordt kan (indirect) contact met de bek, de vacht en de uitwerpselen een besmetting opleveren. Maar ook bij het verwerken van rauwe producten in de eigen keuken kunnen door kruisbesmetting (via handen of voorwerpen) bacteriën gemakkelijk overgebracht worden op ons eigen voedsel.
Via sla brood en dergelijke kunnen dan ernstige ziekteverschijnselen ontstaan.

Ja ja, dat is het nieuwe argument om ons bang te maken. Oh zo sneu..... Ik word hier eerlijk gezegd zo ongekend moe (en onpasselijk) van. Weet je, het leven bestaat uit het nemen van risico's. Als je vorige week of de week ervoor (gekookte!!!) Dingelmans mosselen hebt gegeten:


De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) heeft mosselhandelaar Prins & Dingemanse een dwangsom opgelegd van 80.000 euro. Het Zeeuwse bedrijf weigert mee te werken om een partij mogelijk besmette mosselen uit de handel te halen. Dit heeft de NVWA bekendgemaakt.

Onlangs zijn ruim 100 bewoners van een Belgisch verzorgingstehuis ziek geworden na het eten van mosselen van het bedrijf. Uit onderzoek blijkt dat een partij van honderden kilo’s mosselen besmet is met marine biotoxines. Dit zijn giftige stoffen die door algen worden afgegeven. Mensen kunnen hier erg ziek van worden. Een besmetting zorgt voor misselijkheid en ernstige diarree en lijkt op een salmonellavergiftiging.

Prins & Dingemanse weigert mee te werken om nieuwe besmettingen te voorkomen. Het bedrijf wil geen gegevens afgeven aan de NVWA. Hierdoor kan niet getraceerd worden aan welke supermarkten en restaurants de besmette mosselen geleverd zijn en om hoeveel mosselen het precies gaat. De mosselhandelaar weigert ook om de betreffende afnemers te waarschuwen, terwijl dit wel verplicht is. Doordat Prins & Dingemanse niet meewerkt, kunnen de ziekmakende mosselen niet uit de handel gehaald worden.

De besmette mosselen zijn door Prins & Dingemanse geïmporteerd uit Ierland. Mogelijk is een deel van deze partij uitgezaaid op mosselbanken in de Oosterschelde. Hierdoor bestaat de kans dat meerdere mosselgebieden vervuild zijn.

Als het bedrijf blijft weigeren mee te werken, moet de dwangsom betaald worden en komt er een hogere dwangsom bovenop.

In Nederland hebben zich nog geen mensen gemeld die ziek zijn geworden na het eten van mosselen.

==================

Van leven word je soms ziek. Of ga je dood. Zo gaan die dingen. En als je nou als dierenarts je toevlucht moet nemen in het bang maken van mensen op deze manier, dan ben je echt wel op z'n triest. Ik snap dat het zuur is hoor, als er zo aan je inkomen wordt geknabbeld. Maar moet je opletten wat er over 10 jaar gaat gebeuren (ik kan het nu al voorspellen): we krijgen een situatie "if you can't beat them, join them". Ik geef het nog 5, hooguit 10 jaar. En dan maakt Jeukenumaar ook verse voeding. Doorgestraald welliswaar, maar semi-een-soort-van-vers. En dierenartsen gaan deze Jeuk meuk verkopen. Wedden? Joh, de eerste voerfabrikant is ze al voor gegaan. Ik zei 15 jaar geleden tegen Farmfood "jullie moeten ook vers voer gaan maken en het Farmfood Fresh gaan noemen, FFF". Ze keken me aan of ik achterlijk geworden was. En zie daar..... Ik zweer je, mijn glazen bol doet het in de regel prima!

Ik heb dat laatst ook gehoord, een hond is welliswaar anatomisch een carnivoor maar heeft zich aangepast aan een omnivore levenswijze. Als voorbeeld werd toen een plaatje getoond van een panda, die is ook carnivoor maar overleeft op bamboe.
Nou ja, ik heb daar zo m'n eigen ideeen over (panda is niet voor niks gedoemd uit te sterven).
Maar als een kat dan wel echt een carnivoor is, waarom moeten we die dan wel brokjes voeren?

Lizzy schreef: Oh nou, dit geloof ik eerlijk gezegd wel. Ik voer niet voor niets BARF, van betrouwbare leveranciers. Ik heb al 10 keer 
Van leven word je soms ziek. Of ga je dood. Zo gaan die dingen. En als je nou als dierenarts je toevlucht moet nemen in het bang maken van mensen op deze manier, dan ben je echt wel op z'n triest. Ik snap dat het zuur is hoor, als er zo aan je inkomen wordt geknabbeld. Maar moet je opletten wat er over 10 jaar gaat gebeuren (ik kan het nu al voorspellen): we krijgen een situatie "if you can't beat them, join them". Ik geef het nog 5, hooguit 10 jaar. En dan maakt Jeukenumaar ook verse voeding. Doorgestraald welliswaar, maar semi-een-soort-van-vers. En dierenartsen gaan deze Jeuk meuk verkopen. Wedden? Joh, de eerste voerfabrikant is ze al voor gegaan. Ik zei 15 jaar geleden tegen Farmfood "jullie moeten ook vers voer gaan maken en het Farmfood Fresh gaan noemen, FFF". Ze keken me aan of ik achterlijk geworden was. En zie daar..... Ik zweer je, mijn glazen bol doet het in de regel prima!

Ik weet zeker dat jij hierin helemaal gelijk hebt. Er is al een kentering.

Lizzy, je hebt het heel goed verwoord. Helaas zal door zulke informatie het toch wel weer hondenbezitters weerhouden om vers te gaan voeren, vooral nu er dagelijks ook nog stukken in de krant staan over de besmetting via de zalm en er mensen aan dood zijn gegaan.
Hoe betrouwbaar zijn de jeukebreuken? Karton, cacaobonendoppen, bietenpulp, hotelafval, oude broden en nog meer van dat soort troep is niet te traceren.
Waarom geeft hij geen goede voorlichting en gaan de meeste mensen "tevreden"naar huis met een super "gevaccineerde" pup en een zak puppy/jeukebreuken, je gelooft je dierenarts toch!

Dit staat op de website van deze DA en gaf me toch even het gevoel dat het de goede kant op gaat! Maar na het lezen van de Nieuwsbrief van Oktober 2012 staan mijn haren nog steeds overeind...........
Diepvriesproducten, ook wel KVV (Kompleet Vers Vlees Voer) genoemd.
Diepvries is een conserveringsmethode die kwalitatief voordelen heeft boven droogvoer. Met name dierlijke vetten zijn makkelijker in diepvriesvoer te verwerken deze zijn voor de hond zeer goed verteerbaar. Het voer bestaat al vele tientallen jaren maar is nooit populair geweest vooral doordat het duurder is, in de diepvries bewaard moet worden en het door de mens meestal weinig aantrekkelijk wordt gevonden.
De laatste tijd is het echter sterk in opkomst. Ook hier geldt dat de kwaliteit weer sterk afhankelijk is van de verwerkte grondstoffen.
BARF feeding (bones en raw food)
Wars van alles wat onze voedingsindustrie heeft voortgebracht is de gedachte ontstaan dat voeden terug moeten naar de natuur. Vanuit die gedachte lijkt het logisch de hond karkassen te geven.
Een probleem heeft daarbij nog onvoldoende aandacht, namelijk dat onze huidige dierhouderij en slachtproces helemaal niet bedoeld zijn om vlees rauw te consumeren. Het maagzuur van de hond moet infecties als salmonella  en E. coli maar onschadelijk zien te maken.
Vanuit de diergeneeskunde is dit een duidelijk risico en daarom lijkt diepvriesvoeding een veiliger keuze.
Reageren op de Nieuwsbrief, het zal een ja/nee discussie worden, lijkt me nutteloos
Sinds deze DA mijn oude hond van 16 met een groot nierprobleem op een dieetbrok wilde zetten, terwijl hij wist dat ze haar hele leven versvlees gegeten had, ben ik "uitgeweken" naar een andere DA.
Lizzy, ik zal je reactie opslaan in mijn archief, misschien kan ik het nog eens gebruiken, geef je je toestemming daarvoor?

                                                                                               

Ja hoor, daar heb je toestemming voor.

Wat goed trouwens, dat je bent uitgeweken naar een andere DA in plaats van die dieetbrokjes te gaan voeren!!

Ik ben heel blij met je uitgebreidde antwoord Lizzy!
Met name dat stuk over hoe het nu eigenlijk zit qua vleesbotpercentages. Zij stellen 10% en jij legt gelukkig goed uit hoe wij aan de 45% komen.
Want toch kriebelt het altijd een beetje bij me, als ik berichten als in die Nieuwsbrief lees....
Dank je!

Nugget schreef: Ik ben heel blij met je uitgebreidde antwoord Lizzy!
Met name dat stuk over hoe het nu eigenlijk zit qua vleesbotpercentages. Zij stellen 10% en jij legt gelukkig goed uit hoe wij aan de 45% komen.
Want toch kriebelt het altijd een beetje bij me, als ik berichten als in die Nieuwsbrief lees....
Dank je!

Graag gedaan!

Zij stellen zelfs 4% a 5% bot. Echt totaal geschuffeld. Als je pups nou naar de radsmodee wilt helpen, doe je dat met 4% kaal bot (dat is 8% vleesbot). Hoe haalt deze DA het in z'n hoofd, om dit te schrijven . Maar goed, die 10% a 15% waar ik het over heb (hoeveelheid bot van een gemiddeld wild! prooidier), dat is dus echt kaal bot, geen vleesbot. Want vleesbot is dus vlees + bot, beide ongeveer 50/50. Ik heb dat in mijn tekst bovenin nog even voor de zekerheid aangepast.

*Dorothea* schreef: Ik heb dat laatst ook gehoord, een hond is welliswaar anatomisch een carnivoor maar heeft zich aangepast aan een omnivore levenswijze. Als voorbeeld werd toen een plaatje getoond van een panda, die is ook carnivoor maar overleeft op bamboe.
Nou ja, ik heb daar zo m'n eigen ideeen over (panda is niet voor niks gedoemd uit te sterven).
Maar als een kat dan wel echt een carnivoor is, waarom moeten we die dan wel brokjes voeren?

Tja, en een panda is al honderdduizenden zoniet miljoenen jaren bezig om een herbivoor te worden, ondertussen zijn ze hun smaakpupillen kwijt om zout (vlees) te proeven. Ook kunnen panda's bamboe maar heel slecht verteren, na al die jaren.
Oké, een panda plant zich langzaam voort maar evolutie duurt ook bij hond/wolf wel even. Dat een hond dus in een paar duizend jaar een omnivoor is geworden betwijfel ik sterk.

Ik wil ook graag nog even inpikken op dat botpercentage en een beetje aanvullen bij Lizzie's stuk.

Er zijn bepaalde vleesbotten die als 50-50 gezien worden. Bij karkassen is het altijd de vraag hoeveel vlees er nu nog aan hangt, maar vb nekken en vleugels worden normaal toch als referentie gebruikt als 50-50 vleesbot. Zo heb ik het toch altijd begrepen?
Het is dan ook dat je je kan voorstellen dat aan vleugels of nekken ongeveer evenveel bot als vlees zit. 
Maar er zijn bepaalde leden hier op BP die zich er eens mee bezighouden hebben dit soort vleesbotten helemaal van het vlees te ontdoen (zo goed als dat lukt) en dan het verschil te wegen.
En dan blijkt dat bij gevogelte het bot vaak minder weegt dan het vlees. Zeker bij dieren die jong geslacht worden als kip en eend, weegt het bot een stuk minder.  Dat is ook logisch aangezien botten van jonge dieren inderdaad nog een deel kraakbeen bevatten, minder verkalkt zijn en dus minder zwaar.  Ook zijn botten van vogels zowiezo hol om zo licht mogelijk te zijn om te kunnen vliegen.  Kippen en eenden vliegen weinig, maar toch hebben ze nog steeds die evolutionaire aanpassing die het hun voorouders mogelijk maakte om de lucht in te gaan.  Zelfs struisvogels hebben verdacht lichte botten, ookal blijven die altijd op de grond en is die groep  van loopvogels  (struisvogels, emu's enz...) al vrij snel in de evolutie van de rest afgescheiden. 

Goed, dit allemaal om te zeggen dat er dus eigenlijk nog iets minder bot in het menu zit dan aangenomen bij 50% vleesbot, in gewicht dan.
Minder zwaar bot dan bij grote grazers of volwassen kleine dieren, de prooien die normaal op het menu van een wolf staan.
Wij voeren zowiezo al veel gevogelte en jonge dieren. Zelfs van de grazers worden enkel jonge botten (met dus nog veel kraakbeen) gevoerd.  Van kleine wilde dieren ook volwassen botten, zoals vb haas of gans (maar dat is dan weer gevogelte) of dergelijke. Ook botten die vaak hard gevonden worden, maar die wolven in de natuur dus wel zonder problemen eten.  Of zo heb ik het toch begrepen.
Conclusie, die Lizzie ook al aangaf: Je kan dus niet zomaar botpercentage's doortrekken vanuit wilde wolven en hun prooien naar het bot dan onze honden en katten te eten krijgen. 

Hehehe nooit geweten dat mijn hond een omnivoor was....
Ik bedoel maar kijk maar naar haar tanden,  ik dacht toch echt dat die bedoelt waren voor vlees.

Goed beargumenteerd weer Lizzy 

Ik werk bij een slagerij. Ik kan je vertellen....wat daar achter de schermen gebeurt, is NIET toegestaan bij welke KVV boer maar ook. De KVV boeren die zich niet houden aan regels krijgen grootte boetes. Ik ben nl een beetje de KVV wereld ingedoken/getrokken. Maar ik kan je vertellen, humaan is viezer, slechter in bewerken en verpakken van vlees. Als dat een KVV boer is.

Wel moet je idd oppassen welke KVV je koopt. Daar zijn echt heel trieste dingen in te vinden  Bijv. Alleen karkas en spiervlees + premix= compleet.....ja mn neus. We hebben ook orgaan nodig hoor...nee dat doen ze er niet in. Dan word het product te papperig...jaja. Ben ik ff blij dat ik BARF 

Ook als het verkregen vlees aan humane consumptie-eisen voldoet (hetgeen dus een wettelijke verplichting is) kan het besmet zijn met allerlei bacteriën die ook voor de mens een risico vormen (bijvoorbeeld salmonella en campylobacter, yersinica, listeria ). De productie, het slachtproces en de controles zijn namelijk niet ingericht om producten te leveren die rauw gegeten moeten worden. Alle vlees voor humane consumptie dient eerst verhit te worden. Varkenslever bijvoorbeeld is regelmatig met salmonella besmet maar wie eet er nu als mens rauwe lever..

Ik vraag me ook altijd af of mensen acuut vegetariër of veganist worden zodra er kinderen of bejaarden in huis rondlopen. Of kopen ze hun biefstukje dan kant-en-klaar gebakken in de supermarkt? Ik bedoel, die rauwe kipfilet die door de nasi gaat, die is toch ook nog rauw als je hem in stukjes snijdt? En terwijl je aan het snijden bent, raak je toch ook wel eens een kastdeurknopje of een besteklahandvat aan?