Barfplaats.nl

Hoe gaan jullie ermee om, met nepnieuws? En wat vinden jullie er van?
Ik vind het vreselijk, de gevolgen zijn vaak echt enorm.

Ik lees geen nieuws meer via Social Media en check steeds de bron als ik artikelen of berichten via internet(fora) lees. Het wordt steeds gekker, vreselijk vind ik dat. Het haatzaaien, de boze reacties, de verdeeldheid. Soms onbewust gebruikt maar tegenwoordig steeds vaker bewust ingezet om een bepaald doel te bereiken.

Vandaag in het nieuws bij NOS dat Geert Wilders een nepfoto van Pechthold heeft verspreid. De reacties eronder... Afschuwelijk. Van mij mag dit hard worden aangepakt.

Ik vind het erg verhelderend. Nepnieuws bestaat al lange tijd. In allerlei hoedanigheden, van totaal onwaar, tot een beetje verbogen en gekleurd. Nu komt de aap grootschalig uit de mouw en dat is een goede zaak. Ik zag net nog weer een filmpje over monsanto en hoe dat bedrijf bepaald nieuws via dure advocaten manipuleerde, met het ontslag van journalisten in het proces erbij, die niet wilden meewerken. Laat maar komen, deze bewustwording!

Boeffie Blafmans, ja het is waar dat nepnieuws al langer bestond, maar het begint wel heel nare vormen aan te nemen. Het probleem daarbij is, is dat sommige mensen het geloven, ook na ontkrachting (want media zijn niet betrouwbaar) of er een kern van waarheid in zien. Iets wat bij bijvoorbeeld het gevalletje nu met Pechthold natuurlijk absolute onzin is. Heel gevaarlijk.
Ik moet meteen ook weer denken aan die schietpartij in een pizzaria in Washington omdat daar zogenaamd een pedofielen netwerk zat. Het is toch ongelovelijk dat er nog altijd mensen zijn die denken dat daar toch pedo-netwerk zit? Gevaarlijk dus.

Nepnieuws is verschrikkelijk. Ik vind het heel naar zo argwanend tegenover nieuwsberichten te moeten staan. Nu checkte ik al regelmatig bronnen, maar dan vooral bij vreemde berichten. Inmiddels bij heel veel meer berichten, vrolijk word ik er niet van.

En ik haal graag dit artikel van de Correspondent nogmaals aan: Zo verslaan we Donald Trumps aanval op de democratie. Vooral omdat in het artikel over een vorm van nepnieuws wordt geschreven, namelijk het zaaien van verwarring.

Ook interessant net bij het NOS Journaal. In een oud mijnwerkersstadje wisten de mensen die een uitkering krijgen ivm stoflongen niet dat ze dat aan Obamacare te danken hebben, want het republikeinse stadsbestuur heeft er alles aangedaan dat te verzwijgen. De oudmijnwerkers hebben op Trump gestemd, maar hadden ze geweten dat ze via Obamacare de uitkering kregen, hadden ze niet op Trump gestemd... Ze voelen zich dus wel (een beetje) belazerd door de republikeinen. Op de vraag 'wat als obamacare wordt afgeschaft?' was het antwoord: 'Wow!' Wat betekent dat?

Ik zie het plaatsen van een geshopte foto niet als nep nieuws. Zeker niet als een Wilders die plaatst.
Ieder weldenkend mens weet wat hij voor berichten kan plaatsen en dat zo een foto dus niet echt is.
Los daarvan, het had ook niet de intentie om het als nieuws te verspreiden maar als steek naar Pechtold op een reactie van hem naar de PVV.
In dit geval is de intentie anders.
Maar wat is nep nieuws en wie bepaald dat? Want wat nep is voor de een kan waarheid zijn voor de ander.
Uiteraard bedoel ik hier niet mee als iemand post dat de minister president overleden is terwijl dit niet zo is, of soortgelijke berichtens. Dat is nep nieuws.

juj!

Of is dit dan ook nep?



euh solly! Tja ach ik kan er niks voor dat veel mensen nergens over nadenken voordat ze reageren, iets geloven en moord en brand schreeuwen. En dat terwijl men ook nog vaak maar niet eens de helft leest of de bron enigszins checked. Tja mens en info tijdperk eigen denk ik dan. Dat is dan vooral social media

Goed ik heb het niet over "andersdenkenden" info. Dat ligt een stuk ingewikkelder. Ook daarvan kloppen er dingen niet maar ook dingen wel. En dat is ook maar welke richting jij als persoon uit wil denken. Maar vaak wordt het wel weer als nep afgedaan door de gevestigde orde zeg maar. Monsato is een goed voorbeeld daarvan lijkt me

Leuke foto

src_esther schreef:Boeffie Blafmans, ja het is waar dat nepnieuws al langer bestond, maar het begint wel heel nare vormen aan te nemen. Het probleem daarbij is, is dat sommige mensen het geloven, ook na ontkrachting (want media zijn niet betrouwbaar) of er een kern van waarheid in zien. Iets wat bij bijvoorbeeld het gevalletje nu met Pechthold natuurlijk absolute onzin is. Heel gevaarlijk.
Ik moet meteen ook weer denken aan die schietpartij in een pizzaria in Washington omdat daar zogenaamd een pedofielen netwerk zat. Het is toch ongelovelijk dat er nog altijd mensen zijn die denken dat daar toch pedo-netwerk zit? Gevaarlijk dus.

Nepnieuws is verschrikkelijk. Ik vind het heel naar zo argwanend tegenover nieuwsberichten te moeten staan. Nu checkte ik al regelmatig bronnen, maar dan vooral bij vreemde berichten. Inmiddels bij heel veel meer berichten, vrolijk word ik er niet van.

En ik haal graag dit artikel van de Correspondent nogmaals aan: Zo verslaan we Donald Trumps aanval op de democratie. Vooral omdat in het artikel over een vorm van nepnieuws wordt geschreven, namelijk het zaaien van verwarring.

Ook interessant net bij het NOS Journaal. In een oud mijnwerkersstadje wisten de mensen die een uitkering krijgen ivm stoflongen niet dat ze dat aan Obamacare te danken hebben, want het republikeinse stadsbestuur heeft er alles aangedaan dat te verzwijgen. De oudmijnwerkers hebben op Trump gestemd, maar hadden ze geweten dat ze via Obamacare de uitkering kregen, hadden ze niet op Trump gestemd... Ze voelen zich dus wel (een beetje) belazerd door de republikeinen. Op de vraag 'wat als obamacare wordt afgeschaft?' was het antwoord: 'Wow!' Wat betekent dat?

Ik vrees dat de dingen vaak eerst heel erg moeten worden, voordat er genoeg besef komt om iets te veranderen. Die mensen die nu hun Obamacare verliezen zijn op dat punt wakker geschudt. Op andere gebieden waren ze misschien al wakker, terwijl weer anderen dat niet zijn, en op nog weer andere gebieden moet het besef misschien nog komen. Ik merk dat in mijn eigen leven. Alles gaat in stapjes. En soms moet je even tegen een muur aanlopen voordat iets genoeg tot je doordringt. Iemand als Trump en het milieu bv, ik vrees dat het belang daarvan pas tot hem doordringt als er nog maar twee bomen groeien aan de andere kant van de planeet. En met hem velen anderen. Want hij is echt de enige niet die overtuigd is dat het met het milieu allemaal wel prima zit. Wie weet sleurt hij ons in zijn tijd als president wel allemaal mee de afgrond in, oa gebruik makend van nepnieuws. Ik beweer ook niet dat een ontwikkeling die tot iets positiefs leidt (meer bewustzijn), niet ondertussen een hoop ellende veroorzaakt. Misschien komt een keerpunt voor de mensheid als geheel wel te laat, maar misschien ook niet, dat weet niemand. Intussen vind ik dit nieuws gebeuren wel goed. Hoe belachelijk de voorbeelden ook zijn. Tegelijkertijd, wil je mensen die al erg kritisch zijn om te tuin leiden, moet je het nepnieuws heel subtiel en zorgvuldig opbouwen. En ook dat gebeurt. Trump kan 'aap' roepen als hij naar een olifant wijst en een groep mensen roept met hem mee. Bij mij werkt dat niet. Maar er zijn ook dingen waar ik in tuin. Als het subtieler gebeurt, met 'intelligenter' taalgebruik, mooie speeches, beschaafd gedrag, alles waarmee ik ben opgegroeid met het idee dat dat betrouwbaar is. Zegt zo iemand tegen mij dat hij het Midden-Oosten moet binnenvallen met als reden een hele ingewikkelde analyse van cultuur, staatshoofden, geschiedenis en dreiging, kan het zomaar zijn dat ik denk: "Ja, nou, oké, je zult wel gelijk hebben, je weet er meer vanaf dan ik, doe dan maar, gooi dan die bom maar, die een hoop burgers zal raken, dan kijk ik wel even de andere kant op, ben blij dat het ver weg is, haal diep adem en ga over tot de orde van de dag."

Boeffie Blafmans schreef:Tegelijkertijd, wil je mensen die al erg kritisch zijn om te tuin leiden, moet je het nepnieuws heel subtiel en zorgvuldig opbouwen. En ook dat gebeurt. Trump kan 'aap' roepen als hij naar een olifant wijst en een groep mensen roept met hem mee. Bij mij werkt dat niet. Maar er zijn ook dingen waar ik in tuin. Als het subtieler gebeurt, met 'intelligenter' taalgebruik, mooie speeches, beschaafd gedrag, alles waarmee ik ben opgegroeid met het idee dat dat betrouwbaar is. Zegt zo iemand tegen mij dat hij het Midden-Oosten moet binnenvallen met als reden een hele ingewikkelde analyse van cultuur, staatshoofden, geschiedenis en dreiging, kan het zomaar zijn dat ik denk: "Ja, nou, oké, je zult wel gelijk hebben, je weet er meer vanaf dan ik, doe dan maar, gooi dan die bom maar, die een hoop burgers zal raken, dan kijk ik wel even de andere kant op, ben blij dat het ver weg is, haal diep adem en ga over tot de orde van de dag."

En zo zijn de VS een jaar of 15 geleden Irak binnengevallen, op zoek naar de massavernietigingswapens die ze nooit zouden vinden.

Dat soort berichten zullen altijd een welles nietes verhaal blijven.
Net als de vele geozndheids verhalen over bv cholesterol of kanker of wat dan ook.
Wie spreekt nu de waarheid en wie niet.

Kuikuhnek schreef:Dat soort berichten zullen altijd een welles nietes verhaal blijven.
Net als de vele geozndheids verhalen over bv cholesterol of kanker of wat dan ook.
Wie spreekt nu de waarheid en wie niet.

Massavernietingswapens zijn er niet gevonden, (de VS heeft er duizenden), terwijl westerse olie bedrijven daar flink wat terrein hebben gewonnen.
Al ben ik met je eens dat "waarheid" voor een deel een kwestie van perspectief is. En sowieso erg complex. Maar leugens zijn ook behoorlijk hardnekkig, zeker als ze gebracht worden door een zgn betrouwbare bron (voor de een is dat een overheidsinstantie, voor de ander een Donald Duck), en de wil om die in te zien is niet altijd even groot.

Helemaal mee eens. Maar zaken als dit, het niet vinden van vernietigings wapens, zijn voor ons simpelweg niet te controleren op feiten.
Want stel ze waren er wel maar men wil dat geheim houden, daar komen wij nooi achter.
Ik doe ook mee aan dit soort nieuws, ik duik bv diep in het cholesterol verhaal.
Maar wie heeft er nu gelijk, mijn internist of de verhalen op internet.
Ik kan het simpelweg niet controleren en doe waar ik mij goed bij voel.
Laatste wat ik doe is mij laten opnaaien door verhalen. Ik trek mijn eigen conclusies of laat ze lekker van mij afglijden. Teveel ellende in de wereld.

Het is inderdaad van alle tijden, nepnieuws. Helaas.

Tien jaar geleden las ik 'Het zijn net mensen' van Joris Luyendijk: https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_zijn_ ... sen_(boek)
Tot die tijd lag ik lekker onder mijn steen. Dit boek was mijn persoonlijke wake-up call.






Hoezo nepnieuws?

Kuikuhnek schreef:Helemaal mee eens. Maar zaken als dit, het niet vinden van vernietigings wapens, zijn voor ons simpelweg niet te controleren op feiten.
Want stel ze waren er wel maar men wil dat geheim houden, daar komen wij nooi achter.
Ik doe ook mee aan dit soort nieuws, ik duik bv diep in het cholesterol verhaal.
Maar wie heeft er nu gelijk, mijn internist of de verhalen op internet.
Ik kan het simpelweg niet controleren en doe waar ik mij goed bij voel.
Laatste wat ik doe is mij laten opnaaien door verhalen. Ik trek mijn eigen conclusies of laat ze lekker van mij afglijden. Teveel ellende in de wereld.

Ja helemaal mee eens. Ik heb het ooit wel eens gezegd; eens gesproken met een gepensioneerde militair (hoge rang) en hij zei: wat jullie doorkrijgen via de officiële betrouwbare nieuwsbronnen is alleen datgene dat wij als leger en regering willen dat jullie zien. Het is niet nep, maar beslist niet compleet cq anders gebracht dan dat het is. Dus ik heb sindsdien ook mijn bedenkingen bij echt nieuws helaas.

Lil schreef:Ja helemaal mee eens. Ik heb het ooit wel eens gezegd; eens gesproken met een gepensioneerde militair (hoge rang) en hij zei: wat jullie doorkrijgen via de officiële betrouwbare nieuwsbronnen is alleen datgene dat wij als leger en regering willen dat jullie zien. Het is niet nep, maar beslist niet compleet cq anders gebracht dan dat het is. Dus ik heb sindsdien ook mijn bedenkingen bij echt nieuws helaas.

En ik vrees dat dat op veel andere gebieden (medisch, bijvoorbeeld) niet anders is. Ik vind dat een van de moeilijkste dingen van deze tijd: dat je er niet meer van kunt uitgaan dat officïele instanties je een eerlijk verhaal vertellen. En dat ze dat wellicht nooit hebben gedaan, ook veertig jaar geleden niet. Het is wat mij betreft de belangrijkste vooruitgang die door de opkomst van de sociale media is gemaakt: dat je meer kanten van een verhaal te zien en te horen krijgt - ondanks het feit dat sociale media ook weer bijdragen aan de creatie van nepnieuws. Maar daar staat weer tegenover dat via de sociale media ook duidelijk wordt dat er wel degelijk een enorme solidariteit onder mensen bestaat, iets wat je zonder so-me misschien niet zou merken.

Kuikuhnek schreef:Helemaal mee eens. Maar zaken als dit, het niet vinden van vernietigings wapens, zijn voor ons simpelweg niet te controleren op feiten.
Want stel ze waren er wel maar men wil dat geheim houden, daar komen wij nooi achter.
Ik doe ook mee aan dit soort nieuws, ik duik bv diep in het cholesterol verhaal.
Maar wie heeft er nu gelijk, mijn internist of de verhalen op internet.
Ik kan het simpelweg niet controleren en doe waar ik mij goed bij voel.
Laatste wat ik doe is mij laten opnaaien door verhalen. Ik trek mijn eigen conclusies of laat ze lekker van mij afglijden. Teveel ellende in de wereld.

Heb je ook gelijk in hoor, zolang je er niet zelf hebt naast gestaan, blijft het allemaal van horen zeggen.