Onafhankelijk huisdierenvoedingsspecialist antwoordt

[Deus]

Mijn pup wordt momenteel gebarft, de DA stelde zich hierbij toch enkele vragen :
- is het koolhydraataanbod niet te laag tot nihil ?
- wat met de Ca/P-verhouding
- wat als de hond later om gezondheidsreden toch aan de brokken moet ?

Ik heb haar geantwoord conform het boek van Mogens Eliassen : dat de koolhydraatbehoefte voor een hond zeer laag is, dat Ca/P in bij een gebalanceerd menu oké is, op het laatste antwoord had ik echter geen antwoord. Voorts vroeg ze zich af of er mensen met ervaringen zijn met barf-voeding van pup tot gezonde volwassen en seniorhond.
Zij gaf echter ook eerlijk toe dat ze geen voedingsspecialiste was, en dat ze zich ook vragen stelde met het aanbod van brokkenvoeding.
Ze heeft me aangeraden eens bij een onafhankelijk instituut te rade te gaan en om hun advies vragen. Ik kan je verzekeren, het is een onafhankelijk instituut dat gespecialiseerd is in ondermeer huisdierenvoeding zonder banden met de commerciele wereld.
Ik citeer :

'Algemeen zijn wij geen voorstander van het gebruik van KVV voeding om wille van verschillende redenen:

- De opname van ziekteverwekkers zoals Campylobacter en Salmonella kan niet uitgesloten worden gezien de rauwe voeding. Deze zijn niet enkel van belang voor uw pup, maar kunnen zeker ook ziekte verwekken bij mensen.
- De mogelijkheid bestaat dat de voeders onvoldoende uitgebalanceerd zijn voor pups volgens de wetenschappellijke literatuur.
- Er zijn vaak ook geen gegevens beschikbaar over de verteerbaarheid en beschikbaarheid van de nutrienten in deze voeding. Bijvoorbeeld voor uw pup is het calciumgehalte zeer belangrijk. Zelfs indien deze voldoende hoog is, weten wij niet zeker of deze wel degelijk opgenomen worden. Ook het eiwit is doorgaans voldoende hoog maar van een onduidelijke kwaliteit.
- De aanwezigheid van intacte botten houden een risico in op verstopping van de darm en/of letsels aan de darmen.
- Er zijn reeds enkele cases bekend van honden welke schildklierproblemen hebben ontwikkeld ten gevolge van het eten van rauwe voeding.

Om wille van al deze redenen, en de nog grote vraagtekens omtrent deze voeding, raden wij deze zeker niet aan. De bezorgheid van uw dierenarts is dan ook zeker terecht. Verder bestaat inderdaad steeds de mogelijkheid dat uw hond later om wille van medische redenen een commerciele voeding zou nodig hebben. Overschakeling zal dan mogelijk problematisch worden gezien hij al van pups af aan rauwe voeding gewoon zou zijn.

Ten slotte in verband met de koolhydraten, wij kijken hierbij voornamelijk op individuele basis als voedingsspecialisten. Een laag koolhydraat gehalte is echter bij een gewoon gezonde hond doorgaans geen probleem. Zeer hoge vetgehaltes daarentegen kunnen soms juist diarree ten gevolge hebben. De driehoeksregel is een goede richtlijn om de balancering van een dieet in de praktijk na te gaan, maar slechts een eerste evaluatie. Naast deze 3 hoofdfracties, mogen we immers ook nooit de behoeften aan vitaminen en mineralen uit het oog verliezen. Om die reden raden wij doorgaans toch een commerciële voeding aan voor pups gezien hierbij deze gehaltes beter te garanderen zijn dan bij het zelf koken en gebruiken van supplementen.


Hopelijk heb ik u hiermee al verder kunnen helpen.

Met vriendelijke groeten,'

Einde citaat.

Deze mail heeft me duidelijk aan het twijfelen gebracht, ik wil wat het best is voor mijn pup, ik wil me ook niet blindstaren op dogma's en ideeën zonder enige wetenschappelijke basis vandaar.

[Lizzy]

Mijn pup wordt momenteel gebarft, de DA stelde zich hierbij toch enkele vragen :
- is het koolhydraataanbod niet te laag tot nihil ?
- wat met de Ca/P-verhouding
- wat als de hond later om gezondheidsreden toch aan de brokken moet ?

De Ca/P verhouding is uitstekend, dat is wetenschappelijk bewezen, lees Grow Your Pups with Bones van Ian Billinghurst!

En waarom zou je hond ooit op brok moeten? Welke medische reden kan daar voor zijn? Dan voer je toch gewoon een aangepast rauw/vers dieet?

Ik heb haar geantwoord conform het boek van Mogens Eliassen : dat de koolhydraatbehoefte voor een hond zeer laag is, dat Ca/P in bij een gebalanceerd menu oké is, op het laatste antwoord had ik echter geen antwoord. Voorts vroeg ze zich af of er mensen met ervaringen zijn met barf-voeding van pup tot gezonde volwassen en seniorhond.
Zij gaf echter ook eerlijk toe dat ze geen voedingsspecialiste was, en dat ze zich ook vragen stelde met het aanbod van brokkenvoeding.
Ze heeft me aangeraden eens bij een onafhankelijk instituut te rade te gaan en om hun advies vragen. Ik kan je verzekeren, het is een onafhankelijk instituut dat gespecialiseerd is in ondermeer huisdierenvoeding zonder banden met de commerciele wereld.
Ik citeer :

'Algemeen zijn wij geen voorstander van het gebruik van KVV voeding om wille van verschillende redenen:

- De opname van ziekteverwekkers zoals Campylobacter en Salmonella kan niet uitgesloten worden gezien de rauwe voeding. Deze zijn niet enkel van belang voor uw pup, maar kunnen zeker ook ziekte verwekken bij mensen.

Ja, onze honden en wij zelf liggen al tenminste sinds 2003 dood te gaan aan Campylobacter en Salmonella! Zeg, wat nou als jouw hond aan de bips van mijn Salmonella overgoten hond ruikt....? Of nog erger, aan een Salmonella overgoten drol ruikt? Of nog erger, deze zelfs opeet? Ieks! Eet jouw hond wel eens een dood beest in het bos? Want honden zijn (net als wolven) aaseters. Ai ai! Gelukkig valt dat allemaal wel mee. En heb ik er een heel artikel aan gewijd zelfs: http://www.barfplaats.nl/forum/index.ph ... 647.0.html.

- De mogelijkheid bestaat dat de voeders onvoldoende uitgebalanceerd zijn voor pups volgens de wetenschappellijke literatuur.

Bedoelen ze hier KVV? Maar is een brok fabrikant dan per definitie wel betrouwbaar, levert deze per definitie wel uitgebalanceerd voer en een KVV fabrikant niet? Beide zijn fabrikant van diervoeding en nou moeten ze niet gaan meten met twee maten. En welke wetenschappelijke literatuur bedoelen ze dan? Ze moeten niet iets roepen zonder dan ook de bronnen daarbij te vermelden. Want kijk, dat kan ik ook "volgens wetenschappelijke literatuur groeit een pup op verse/rauwe voeding beter op dan op brok".

- Er zijn vaak ook geen gegevens beschikbaar over de verteerbaarheid en beschikbaarheid van de nutrienten in deze voeding. Bijvoorbeeld voor uw pup is het calciumgehalte zeer belangrijk. Zelfs indien deze voldoende hoog is, weten wij niet zeker of deze wel degelijk opgenomen worden. Ook het eiwit is doorgaans voldoende hoog maar van een onduidelijke kwaliteit.

Oh en dat weten ze wel van dood gekookte brokken? Nou, mag ik daar dan het bewijs van zien? Want die is er namelijk niet. En kan de natuur het zo mis hebben? Zou de wolf dan al niet lang en breed uitgestorven zijn? Wetenschappelijk is overigens wel bewezen dat natuurlijke voeding makkelijker opneembaar is als synthetische. En nou zij weer. En zou de natuur het ook hier weer helemaal mis hebben? Zou bot (dat voor een groot deel uit calcium bestaat, waar carnivoren al miljoenen jaren afhankelijk van zijn) minder goed opneembaar zijn dan een synthetisch product? Idem voor eiwit? Wat wetenschappelijk wel vast is komen te staan dat er geen enkel eiwit zo goed opneembaar is voor de carnivoor als vlees. En nou zij weer!

Zou dit niet zo serieus afschuwelijk zijn, zoveel onzin op een rijtje, zou ik hier serieus in de lach zijn geschoten.

- De aanwezigheid van intacte botten houden een risico in op verstopping van de darm en/of letsels aan de darmen.

En daarom voeren wij veilige vleesbotten.

- Er zijn reeds enkele cases bekend van honden welke schildklierproblemen hebben ontwikkeld ten gevolge van het eten van rauwe voeding.

Ja, en daarover staat een onderwerp in de categorie medisch. Dat is al lang uitgekristalliseerd en wordt nu gewoon als een makkelijk doch dom argument aangedragen. Ik zou zeggen : lees dat onderwerp zelf even : http://www.barfplaats.nl/forum/index.ph ... 077.0.html

Onze honden vallen trouwens sinds 2003, sinds het ontstaan van dit forum, massaal neer aan schildklierproblemen! Niet dus. Nu is BARF wereldwijd al zo'n jaar of 20 zeer populair. Zou jij denken dat wij onze honden allemaal schade toe brengen omdat wij zo geloven in BARF?

Om wille van al deze redenen, en de nog grote vraagtekens omtrent deze voeding, raden wij deze zeker niet aan. De bezorgheid van uw dierenarts is dan ook zeker terecht. Verder bestaat inderdaad steeds de mogelijkheid dat uw hond later om wille van medische redenen een commerciele voeding zou nodig hebben. Overschakeling zal dan mogelijk problematisch worden gezien hij al van pups af aan rauwe voeding gewoon zou zijn.

Waarom zou je hond ooit overgeschakeld moeten worden op brok? Er is geen enkele medische indicatie waar een brok voor nodig is. Elke ziekte waar een dieet brok voor bestaat, daar hebben wij een BARF dieet voor. Bovendien is de kans dat je hond ooit zo'n dieet brok nodig gaat hebben met rauwe/verse voeding aanzienlijk kleiner (omdat ze een leven lang gezonder eten).

Ten slotte in verband met de koolhydraten, wij kijken hierbij voornamelijk op individuele basis als voedingsspecialisten. Een laag koolhydraat gehalte is echter bij een gewoon gezonde hond doorgaans geen probleem. Zeer hoge vetgehaltes daarentegen kunnen soms juist diarree ten gevolge hebben. De driehoeksregel is een goede richtlijn om de balancering van een dieet in de praktijk na te gaan, maar slechts een eerste evaluatie. Naast deze 3 hoofdfracties, mogen we immers ook nooit de behoeften aan vitaminen en mineralen uit het oog verliezen. Om die reden raden wij doorgaans toch een commerciële voeding aan voor pups gezien hierbij deze gehaltes beter te garanderen zijn dan bij het zelf koken en gebruiken van supplementen.

Een laag koolhydraatgehalte is nooit een probleem, tenzij je hond een leverziekte heeft. Sterker nog, koolhydraat is juist niet goed voor de hond. En wij voeren geen zeer hoge vetgehaltes.

Hopelijk heb ik u hiermee al verder kunnen helpen.

Met vriendelijke groeten,'

Einde citaat.

Deze mail heeft me duidelijk aan het twijfelen gebracht, ik wil wat het best is voor mijn pup, ik wil me ook niet blindstaren op dogma's en ideeën zonder enige wetenschappelijke basis vandaar.

Ja, duidelijk van de wal in de sloot..... Ik vind het voor jou serieus vervelend, dat je twijfelt. Ik hoop dat dit topic je doet ont-twijfelen! 

En last but not least:

Meet Biscuit! Mijn 3de generatie BARF gevoerd hondje, nog nooit 1 dag brok gekregen. HD A, NBW 35, nul botafwijking en... Jawel, wel voldoende aansluiting:

[Lizzy]

Overigens ben ik ook onafhankelijk huisdiervoedingsspecialist 8). Al sinds 2003.

[*Dorothea*]

Overigens ben ik ook onafhankelijk huisdiervoedingsspecialist 8). Al sinds 2003.

Dat antwoord wat die specialist gaf, is exact hetzelfde verhaal wat ik te horen kreeg toen ik naar de afdeling voeding van de universiteitskliniek belde. 

[*Dorothea*]

- De mogelijkheid bestaat dat de voeders onvoldoende uitgebalanceerd zijn voor pups volgens de wetenschappellijke literatuur.

Deze mening wordt gebaseerd op een canadese studie waarbij ze maar liefst 5! voeders hebben geanalyseerd. 
Let wel geen nederlands voer dus, dat onafhankeljke instituut heeft tot nu toe maar liefste 0 voeders onderzocht.

[*Dorothea*]

En wij voeren geen zeer hoge vetgehaltes.

Nee wij niet, maar er zijn wel een hoop goedkope kvv'tjes die stijf staan van het vet en dat lijkt me niet gezond.

[pearlsofpassion]

Oh, hier had ik wel eens graag een mailtje terug aan willen weiden.
Maar ik heb zowat alle info via Lizzy (voor het meeste wetenschappelijke literatuur wel te verstaan), dus dat zou niet erg fair zijn. 

Maar wat een onzin.
Je kan inderdaad bij zowat elke vraag de bal terugkaatsen: en brok dan??  ???

Het aantal honden dat voor gezondheidsredenen (vaak allergie, maar vb ook nierdieet of diabetes, of tandsteen) op vers gezet wordt, is wel aanzienlijk hoger dan de andere richting uit. En wat dan nog?  Dan leren ze het toch dan eten, als je dat zou willen.  Er is toch geen reden om ze nu maar al brok te gaan geven, want stel dat ze het later eventueel nodig zouden hebben.  Die 0,1% kans moet je toch wel rekening mee houden.... 
Die DA'n denken gewoon dat ze gelijk hebben als ze telkens als er een barfhond wat mankeert met brokken komen aandraven. En zo is het wel gemakkelijk om te denken dat brok beter is natuurlijk.  Ze kijken gewoon niet verder. Als een hond vers eet en hij mankeert iets, ligt het aan het voer, als hij brok eet, ligt het zeker nooit daaraan. 
Zo is het niet moeilijk overtuigd te raken he.

Alleszinds, als je je verder inleest overal in het rond (er staan nogal wat verwijzingen naar artikels om de zoveel tijd), dan zal je wel veel vertrouwder in je schoenen staan.  En ik zou deze mensen heel vriendelijk verzoeken zich in te lezen in rauwe voeding, want ze weten gewoon duidelijk niet waar ze het over hebben en wat een hond in deze tijd gevoerd wordt. Dat zeggen ze ook zelf: ze weten niet hoe calcium en eiwitten in de voeding werken.  Ze geven dus zelf aan dat ze er niets van kennen.
Dan zouden ze ook geen raad moeten geven. En ik zou dat wel zo, maar heel beleefd antwoorden.  Dat ze dus eigenlijk met hun hele verhaal enkel duidelijk kunnen maken dat ze het niet aanraden omdat ze er niets van kennen, maar dat je uit hun verhaal dus niet kan stellen dat vers slecht is, enkel ongekend.
Geen stap verder dus.


Al denk ik wel dat je je DA wel van antwoord kan voorzien.


En weet ook dat het merendeel van de wetenschappelijke onderzoeken op een vers dieet met een incompleet of verkeerd menu gebeurt zijn.  Vreemd genoeg.  Het barfprincipe is grotendeels gebaseerd op het combineren van onderzoeken die niet rechtstreeks barfgelinkt zijn. Behalve dan het feit dat eiwitten net beter zijn van kwaliteit rauw en dat calcium net beter opgenomen en verwerkt wordt. Dat is natuurlijk wel rechtstreeks.
Maar je moet altijd kritisch zijn als er weer een studie aan komt draven met tekorten. Want 9 op de 10 keren (als het niet meer is), geven ze dan een menu dat hier nooit goedgekeurd zou worden.  Wij voeren hier voor de duidelijkheid geen vet, maar vlees.  Nog iets dat de mensen hierboven blijkbaar niet begrepen hebben.
Het is wel een feit dat je bij vers voeren, ofwel volledige prooidieren moet voeren, ofwel weten wat je doet. En dat er nog veel mensen zijn die maar wat doen, zonder te weten wat ze doen. En dat is natuurlijk wel gevaarlijk.  Al weet ik niet of het bij een hond gevaarlijker is dan brok... Hangt er natuurlijk vanaf wat de hond nog te eten krijgt. (bij katten is het gevaarlijk omwille van de taurine wanneer mensen zelf vlees gaan koken voor hun kat).
Brokkenfabrikanten stoppen er ook vanalles in dat niet in hondenvoeding hoort.  Koolhydraten om te beginnen. 
Vers gevoerde honden en katten hebben trouwens minder last van parasieten als wormen en vlooien, deels door de verbeterde afweer, deels door een zuurder maagzuur dat indringers elimineert. Hetzelfde geldt dus voor salmonella of andere bacteriën die in vlees kunnen voorkomen. Die overleven de maag niet. Als een vers gevoerde hond al iets oploopt is het meestal niet via de voeding, en dat kan elk andere hond ook overkomen. Meer nog, die heeft dan misschien meer kans er ziek van te worden dan een vers gevoerde.
Al dat steriel gedoe ook (brok is de bedoeling van steriel te zijn), daar worden we net vatbaarder ipv gezonder van.  Ik zeg we, want dat geldt ook voor mensen.

[Elvira]

Nelson krijgt vanuit het nest rauwe voeding, maar als ik op een show langs een stand loop met een bak brokken, duikt hij erin alsof hij nooit te eten krijgt en eet, als hij de kans krijgt, de hele bak leeg. Dus ik denk niet dat het een probleem is om op brokken over te gaan mocht dat nodig zijn (ik kan me alleen niet voorstellen waarom). De fokker van Nelson geeft al jaren rauwe voeding en houdt de dierenarts kosten bij die hij per jaar maakt. Sinds hij op rauwe voeding is over gegaan zijn de dierenarts kosten per hond, duidelijk gedaald. Een groot deel van de door hun gefokte pups krijgt rauwe voeding.  Vorige week is hun 22e rauw gevoerde nest geboren, met meestal 8+ pups in een nest. Overigens heeft Nelson A heupen en ed uitslag 0-0, ondanks/dankzij rauwe voeding.

[Annemarie Rijnveld]

Hier een link, met allerlei zijlinken, vol informatie die jij zoekt:
Myths About Raw: Will the bacteria in raw meat hurt my dog?
rawfed.com/myths/bacteria.html

Verder kan ik alleen maar aanraden nooit in discussie te gaan met een dierenarts die niet pro-vers is, tenzij je zelf zeer onderlegd bent in deze materie.
DA's slaan je direct opzettelijk om de oren met wetenschappelijke taal en allerlei onderzoeken, en dan sta jij met je mond vol tanden.
Het enige wat misschien zin heeft is de DA te vragen of hij zelf ook is overgestapt op Astronautenvoer, want daarin zit precies alles wat het lichaam nodig heeft, beter uitgebalanceerd, enz enz.

En alleen door heel veel kritisch lezen, (op Internet is van alles te vinden, zowel pro als contra) vergaar je steeds meer info voor jezelf, waardoor je ten eerste steeds beter begrijpt waarom vers voeren gewoon veel gezonder is en dus minder gaat twijfelen, en ten tweede kan je dan jouw DA beter uitleggen waarom dit jouw keuze is.

[Parelridder]

(...) Ik citeer :

'Algemeen zijn wij geen voorstander van het gebruik van KVV voeding om wille van verschillende redenen:

- De opname van ziekteverwekkers zoals Campylobacter en Salmonella kan niet uitgesloten worden gezien de rauwe voeding. Deze zijn niet enkel van belang voor uw pup, maar kunnen zeker ook ziekte verwekken bij mensen.
- De mogelijkheid bestaat dat de voeders onvoldoende uitgebalanceerd zijn voor pups volgens de wetenschappellijke literatuur.
- Er zijn vaak ook geen gegevens beschikbaar over de verteerbaarheid en beschikbaarheid van de nutrienten in deze voeding. Bijvoorbeeld voor uw pup is het calciumgehalte zeer belangrijk. Zelfs indien deze voldoende hoog is, weten wij niet zeker of deze wel degelijk opgenomen worden. Ook het eiwit is doorgaans voldoende hoog maar van een onduidelijke kwaliteit.
- De aanwezigheid van intacte botten houden een risico in op verstopping van de darm en/of letsels aan de darmen.
- Er zijn reeds enkele cases bekend van honden welke schildklierproblemen hebben ontwikkeld ten gevolge van het eten van rauwe voeding.

Om wille van al deze redenen, en de nog grote vraagtekens omtrent deze voeding, raden wij deze zeker niet aan. De bezorgheid van uw dierenarts is dan ook zeker terecht. Verder bestaat inderdaad steeds de mogelijkheid dat uw hond later om wille van medische redenen een commerciele voeding zou nodig hebben. Overschakeling zal dan mogelijk problematisch worden gezien hij al van pups af aan rauwe voeding gewoon zou zijn.

Ten slotte in verband met de koolhydraten, wij kijken hierbij voornamelijk op individuele basis als voedingsspecialisten. Een laag koolhydraat gehalte is echter bij een gewoon gezonde hond doorgaans geen probleem. Zeer hoge vetgehaltes daarentegen kunnen soms juist diarree ten gevolge hebben. De driehoeksregel is een goede richtlijn om de balancering van een dieet in de praktijk na te gaan, maar slechts een eerste evaluatie. Naast deze 3 hoofdfracties, mogen we immers ook nooit de behoeften aan vitaminen en mineralen uit het oog verliezen. Om die reden raden wij doorgaans toch een commerciële voeding aan voor pups gezien hierbij deze gehaltes beter te garanderen zijn dan bij het zelf koken en gebruiken van supplementen.


Hopelijk heb ik u hiermee al verder kunnen helpen.

Met vriendelijke groeten,'

Einde citaat.

Deze mail heeft me duidelijk aan het twijfelen gebracht, ik wil wat het best is voor mijn pup, ik wil me ook niet blindstaren op dogma's en ideeën zonder enige wetenschappelijke basis vandaar.

Ik kan me de zorgen van een arts over onbekende hapjes voor pups best voor stellen, maar lees vooral veel angst. De vrees dat er slechte kwaliteit ingredienten gevoerd wordt, danwel in onjuiste verhoudingen en/of met een bijzonder hoog vet percentage. En ik kan me best wat producten voor stellen (zowel kvv als BARF) die tot dit soort zorgen en ervaringen leiden. Of de voeding voldoende uitgebalanceerd is, bepaal je echter zelf, aangezien je zelf samen stelt! Ik heb mijn menu destijds laten door rekenen door Ronald Corbee (UKG) en dit was dik in orde. De verhoudingen waren als hier wordt geadviseerd, met flinke afwisseling in diersoorten en goede kwaliteit vlees.

Ik denk (mijn verwachting, geen wetenschappelijke onderbouwing ) dat ziekten / tekorten die voort komen uit zelf samengestelde maaltijden, spelen bij (a) mensen die geen uitgebalanceerd menu samen stellen ('BARF' is geen beschermde titel, dus de meest uiteenlopende menu's kunnen met die naam bij de arts worden gemeld) en (b) de keuze voor producten van slechte kwaliteit. Er wordt immers vanalles als 'vlees' verkocht, wat met name vliezen of vet is. Als je een maaltijd samen stelt waar de producten zélf de benodigde voeding moet leveren, heb je immers ingredienten nodig die dat bevatten (daar heeft de schrijver gelijk in).
Je mag er m.i. op vertrouwen dat de natuurlijke voeding voor een carnivoor ook is wat deze goed kan verteren en benutten (het met uitsterven bedreigd worden van bepaalde diersoorten is nooit gevolg geweest van het eten van hun natuurlijke voeding).

De schrijver van jouw citaat heeft het over koken en supplementeren. Misschien wordt koken niet letterlijk bedoeld, maar in ieder geval gaat de schrijver er kennelijk vanuit dat de ingredienten zelf niet een complete maaltijd kunnen zijn. Hoeveel generaties mensen voeden nu al hun eigen kinderen, met elke dag weer een eigen bereidde maaltijd, zonder hiertoe complexe studies gevolgd te hebben? Of voor de zekerheid de stampot te overgieten met een saas van supplementen
Is het niet zo - om die vergelijking maar te maken - dat juist sinds er veel kant-en-klaar en uit de muur komt, het aantal (welvaarts)ziektes en allergieeen is toegenomen, ook onder kinderen? ???

Ik geloof best dat rauwe voeding verhoogd risico geeft op salmonella besmetting, maar als je daarvan op de hoogte bent - wie niet? - kun je daar je maatregelen op nemen: biologische kip en hygiene. Dat vind ik ook voor brok gevoerde honden verstandig, want honden nemen nou eenmaal vanalles in hun bek wat ik niet persé indirect op mijn boterham hoef te krijgen.
Laatst een vrouw in het bos ontmoet die haar kleinzoon ter plekke vertelde dat de tennisbal van de hond smerig was en niet aangepakt moest worden met de hand, maar alleen met een werpstok. Gevolg: toen ik de door mijn honden van hun hond gepikte (vieze ) bal kwam terug brengen, pakte het jongetje 'm niet aan, zich natuurlijk niet realiserend dat hij tijdens ander spel en knuffelen met zijn maatje met diezelfde 'vieze' hond in contact was. Met dezelfde moeite en meer succes had oma 'm niet vies gemaakt van de bal, maar geleerd dat ze na de fijne boswandeling thuis even hun handen wassen, idem voor het eten. En dan zal het vast allemaal wel mee vallen. Kinderen die opgroeien op de boerderij - lekker spelen op het erf en in de wei, helpen bij het kalveren en in de schapenstal, zwemmen in het kanaal, logeren in de hooiberg, potlammetjes voeren.. - die maken op mij in z'n algemeenheid juist een heel gezond indruk..

[Parelridder]

Ow ja, ik zou niet mijn dieren wennen aan dieetmaatregelen voor het geval ze ooit een ziekte onder de leden krijgen waarbij die maatregel noodzakelijk wordt. Er bestaan te veel dieten om daar aan te beginnen Even daar gelaten dat brokken slechts zeer, zéér zelden noodzakelijk zullen zijn (zeg nooit nooit) is het echt niet zo dat als de hond gewend is aan brokjes, de hond álle brokjes lust.
Ik vind het wennen aan (minder gezonde) dieetvoeding t.b.v. behandeling van ziekte, waarvan geen sprake is, verre van verstandig, laat staan nodig.

[smulpaap]

Deus , ik heb hier een link voor je . Hier komen een aantal pro-rauw dierenartsen aan het woord . Misschien vind je het leuk om het te bekijken

http://www.dierbewust.nl/interviews/

[Marije Lei]

Hoe onafhankelijk is dit instituut? Worden de onderzoeken niet stiekem gesponsord door RC? Ik vind dat er vooral veel onwetendheid door klinkt in hun reactie en voor een instituut welke geacht wordt verstand te hebben van dieren welzijn/ gezondheid, vind ik dat wel teleurstellend.

[Parelridder]

Er zijn veel zaken nog niet 'wetenschappelijk aangetoond'. Geldt trouwens niet alleen voor voeding, maar ook t.a.v. bijvoorbeeld vererving van ziekten zoals DCM. De vraag is of je moet wachten tot iets wetenschappelijk is aangetoond, binnen - ook niet onbelangrijk! - een degelijk onderzoek. Of dat je in afwachting van dat dit onderzoek verricht wordt (lees: er mensen zijn die belang hebben bij dit onderzoek én het bekostigen kunnen) je eigen gezonde verstand benut. En dat zegt in geval van bijvoorbeeld het kunnen opnemen van voedingsstoffen uit de natuurlijke leverancier daarvan dat een hond daartoe juist uitstekend in staat moet zijn.

[Angelique]

Wat salmonella betreft, ik kom toch via fb akelig vaak een recall tegen van droogvoeders die besmet blijken te zijn met salmonella. Dat is dan wel de VS, maar goed, het gebeurd, dus droogvoer is geen garantie t.o.v. rauw voer dat je salmonella buiten de deur houdt.