In elk onderzoek naar Barf dat ik al gezien heb, werden incomplete menu's bekeken.
Natuurlijk heb ik niet alle onderzoeken bekeken, maar toch. Het kwam zelfs niet in de buurt.
Verder wil ik wel even zeggen dat ik me wel moet aansluiten bij het feit dat de natuurlijke selectie in de eerste plaats niet de bedoeling heeft om dieren langer te laten leven maar inderdaad om zich beter te laten voorplanten. In de meeste gevallen komt dat echter op hetzelfde neer. Het heeft namelijk (zeker bij zoogdieren) geen zin om je nakomelingen op de wereld te zetten en dan te sterven want dan sterven je kinders ook nog. Je moet hen groot kunnen brengen, en daar moet je gezond voor zijn. Hoe langer dat je leeft, hoe vaker je kinders kan krijgen enz...
Het doel van een dier, en dus waar natuurlijke selectie naar streeft, is tweeledig: zoveel mogelijk nakomelingen op de wereld zetten en lang genoeg blijven leven om dat te doen.
Natuurlijke selectie werkt in praktijk in op het organisme (fenotype), maar het eigenlijke doel is de genen doorgeven (genotype) aan de volgende generatie. Een fenotype is afkomstig van een genotype en dus zal er achter een goed fenotype in den regel ook een goed genotype zitten. Die genen worden dan bij een succesvol dier doorgegeven aan de volgende generatie die het op hun beurt goed doen in de populatie en de genen verder doorgeven waardoor de genen meer voorkomen in de populatie. Das al redelijk gevorderde evolutionaire theorie, maar goed.
Punt is dat het inderdaad om de genen draait en het voorkomen van deze genen in de populatie of het verdwijnen ervan (bij weinig succesvol). De genen hebben de dieren zelf enkel nodig om zich te vermeerderen, om het cru te stellen.
Maar aangezien selectie enkel kan inwerken op een fenotype (dier zelf), blijven die dus dieren in den regel wel de genen die voor gezonde dieren zorgen het meest over. Toch bij een groepsdier als honden. Daar krijgen in een groep zelfs maar 2 dieren jongen, dus als je uitgaat dat het idee dat het enkel om de voortplanting draait, zouden de rest van de roedelleden dus gewoon dood mogen vallen of wat? Zo werkt het niet. Ook dieren die zich niet voorplanten, helpen om de rest van de groep (die verwant zijn, en dus dezelfde genen dragen) zich voort te laten planten. Die kunnen dus ook maar beter gezond zijn en blijven leven want ze hebben elkaar nodig om te overleven en de groepsjongen groot te brengen.
Om een voorbeeld te geven waar overleven en gezond blijven niet de meest succesvolle strategie blijkt, maar wel voorplanten is vb de mannetjesspinnen die zich laten opeten na de daad. Of dat nu verstandig is, of ze niet beter nog een vrouwtje zouden zoeken, dat is moeilijk te zeggen, maar de spinnen hebben zich zo ontwikkeld (lees: ooit die weg ingeslagen).
Ik ben het er dus niet mee eens dat wat er in de natuur gebeurt zonder twijfel het beste is. Dat is niet altijd het geval. Natuurlijke selectie vormt niet de perfectie, want ze moet altijd vertrekken van wat voorheen was. Natuurlijke selectie kan niets nieuws creëren, ze moet altijd verderbouwen op het eerdere ontwerp.
Vandaar dat wij sukkelen met onze rug: we hebben geprobeerd om een rug die gebouwd is om op 4 poten door het leven te gaan, om te bouwen tot eentje waar je mee rechtop kan lopen en zijn daar maar matig in geslaagd. Misschien dat het over zoveel jaren beter zou geworden zijn, maar de mens heeft evolutie niet die tijd gegeven en tegenwoordig is natuurlijke selectie bij mensen uitgeschakeld (iedereen wordt in leven gehouden en kan zich voorplanten, ookal hang je maar half aan elkaar). Kan ook zijn dat het nooit beter geworden zou zijn omdat er niets beters van te maken valt. Normaal zou zo'n diersoort dan uitsterven, maar de mens heeft wat te veel pijnstillers en dergelijke en desnoods worden in de toekomst babie's standaard aan de rug geopereerd om het kwaad te verhelpen
Enfin, we dwalen af.
Waar ik naartoe wou is dat honden vleeseters zijn. Dat is een weg die hun voorouders ooit ingeslagen zijn en ze zijn daarop verder geëvolueerd. Of dat de meest voordelige weg is, dat weet ik niet, maar het was om dat moment vast voordelig en ze in de verdere miljoenen jaren evolutie zijn ze daar steeds beter aan aangepast. Het is natuurlijk onzin om te denken dat het voedsel zich zou aanpassen aan de vleeseter, nee, een dier past zich aan aan zijn voedingsbron en niet omgekeerd (wat brokfabrikanten wel proberen).
Mijn eigenlijke punt is dus eigenlijk dat je er niet zomaar vanuit kan gaan dat de hond er ook in geslaagd is die voedingsbron perfect te gebruiken. Het is wel denkbaar dat er op een prooi met een paar veranderingetjes eigenlijk beter geteerd zou kunnen worden. Nogmaals: natuurlijke selectie creëert geen perfectie, enkel het beste met wat voor handen is.
Het probleem is alleen dat honden en katten op dit moment afgestemd zijn op deze prooien die in de natuur voorkomen en afstemming op wat anders (wat op termijn misschien een beter resultaat zou geven) niet zomaar van 1 dag op de andere plaatsvind. Dat heeft heeeel veel tijd nodig.
En wat ik vooral zo arrogant vind is dat mensen er vanuitgaan dat ze de gaten in de natuur wel even zullen oplossen. Dat zij denken dat ze het beter kunnen dan die miljoenen jaren van evolutie. Nu denk ik echt wel dat dat ons verstand te boven gaat!
Bovendien is dat wel wat ze claimen maar helemaal niet wat ze doen. Graanafval in hondenvoer past namelijk helemaal niet in dat plaatje en verhitten ook niet. Dat is wel duidelijk aan het resultaat dat je aan je honden ziet bij verandering van vers naar brok of omgekeerd. Het zijn dus gewoon praatjes, dat is duidelijk.
Maar in theorie zou het dus kunnen dat er een voer zou kunnen zijn waar de hond het beter op doet dan op prooi. Het alleen ontzettend onwaarschijnlijk dat de mens dat zou kunnen vinden, maken (want ze moeten ook vertrekken van wat in de natuur voorhanden is) en zal het nog steeds heeel erg dicht aanleunen bij dat natuurlijke dieet waar honden en katten zo op geëvolueerd zijn: rauwe prooidieren.
