Moderators: Lizzy, Charlie Angel, eelke
Ik kan me nog zo herinneren, als puber had ik de pest aan pillen en drankjes enzo, ik kreeg een of andere uitslag en daar moest eigenlijk een zalfje op. Braaf meegenomen, nooit gesmeerdEsther Q schreef: En, als iemand geneest na een medicijn, dan wordt dat wel als bewijs gezien dat die genezing door het medicijn komt, wat natuurlijk ook helemaal niet zo hoeft te zijn.
Volgens de ha zo het met zalf binnen 10 dagen genezen...zonder zalf was het met 7 dagen weg 
Volgens mij was jij een heel vervelend kindMartine-Tom schreef: Ik kan me nog zo herinneren, als puber had ik de pest aan pillen en drankjes enzo, ik kreeg een of andere uitslag en daar moest eigenlijk een zalfje op. Braaf meegenomen, nooit gesmeerd
YepEsther Q schreef: Volgens mij was jij een heel vervelend kind
Toen deze vaccinatie werd ingevoerd (dat was 2008/9?) kreeg de oudste geen oproep meer, jongste wel. Ja, want waar ligt de grens, en wie bepaalt die? En waarom loopt de oudste (2,5 jaar verschil) ineens geen risico meer. ? Maar dat is een andere discussie.keetje schreef: Wat ik me afvraag na deze reactie's gelezen te hebben is het volgende. Hebben jullie zelf dochters in de leeftijd dat ze een oproep krijgen/kregen voor de vaccinatie en wat heb je toen gedaan? Het met de dochters overlegd of zelf de beslissing (voor hen) genomen?
Esther Q schreef: Dat schuldgevoel wordt ons ook aangepraat door de maatschappij, en door ons allemaal. Als we nu eens gewoon accepteren dat er geen hele zekerheden bestaat op dit gebied en dat we dus moeten (en gelukkig kunnen) kiezen. En dat je altijd achteraf toch de ziekte kunt krijgen, of je nu het een of het ander hebt gekozen. Schuldgevoel is net zoiets als angst, beide heb je niks aan.
Kinkhoest is veel beter behandelbaar en het vormt geen uitzaaiingen zoals kanker. Er gaan toch echt een stuk meer mensen dood aan kanker.Roef & Hidde schreef: tot dat je aan kinkhoest bijna dood gegaan bent!zo als in mijn geval of ik nu dood ga aan kanker of kinkhoest lijkt me niet ter zake doende!!
Het artikel staat vol met onzin, en daar wil ik niet eens doorheen kijken. Als ik zo'n artikel zie, en ik zie hoe die teksten gemanipuleerd zijn om de maatschappelijke onrust maar zo veel mogelijk op te zwepen en uit te buiten, waarbij de waarheid kennelijk van ondergeschikt belang is, dan neem ik dat artikel gewoon niet serieus. Informatie is per definitie onbetrouwbaar als het ondergeschikt is aan sensatie en stemmingmakerij. Kritisch zijn is ook kritisch naar je bronnen kijken. Ik haal mijn informatie liever uit betrouwbaardere bronnen.Esther Q schreef: Er staat dat in de meeste gevallen een HPV infectie uit zichzelf oplost. Dat het niet zo hoeft te zijn kun je daaruit afleiden, lijkt me. Ik begrijp niet waarom je dit bericht, dat van een insider komt, wilt ontkrachten. De dramatische toon, oké, ik houd daar ook niet van, die is onnodig angstzaaiend, maar daar kun je toch doorheen kijken? Ik quote alleen maar stukjes die volgens dit artikel direct van die insider komen. Kan natuurlijk zijn dat ze verkeerd gequote is, ik voel zelf niet zo de behoefte om dat te gaan nachecken, maar er even vanuit gaande dat zij dit werkelijk zo heeft gezegd, hecht ik er iig enige waarde aan. Elke boodschap is gekleurd, altijd, ook deze, maar als dit mijn vakgebied zou zijn, zou ik er het fijne van willen weten!
Omdat de kans op problemen als je niet vaccineert groter is dan de kans daarop als je het niet doet. Zo gaat dat bij elk vaccin. Het verschil is nu in absolute zin klein omdat het om een zeldzame vorm van kanker gaat, maar relatief gezien scheelt het wel veel.Martine-Tom schreef: Weet je....ik vraag me vooral af, waarom kiest de medische wetenschap voor een enting voor een virus die in 2% van de besmettingsgevallen mogelijk voor kanker zou kunnen zorgen, waarom niet een test (bloed, urine..tegelijk met een uitstrijkje) om te zien of iemand HPV heeft en indien ja daarop behandelen of later nogmaals testen om te zien of het weg is ofzo.
Waarom moet er gelijk weer met medicijnen gegooid worden...soms is de wereld best ziek.
Misschien zie ik het verkeerd, maar is het resultaat uit Utrecht niet juist een indicatie dat wetenschappers WEL de complicaties van vaccinaties erkennen?Kaio schreef: Tja ik zie net op FB een pup die overleden is waarop door utrecht sectie is verricht: overleden aan teveel aan levend entstof............
Of zijn dit dan ook geen directe bewijzen?
Vind het raar dat als iemand na een vaccinatie omvalt het in ieder geval niet bewezen kan worden dat het daardoor komt, en het dus niet daardoor komt, en als het van een broodje salmonella was dat moet de salmonella persee van dat broodje komt bij wijze van.
Waarom worden problemen door vaccinatie nou niet eens serieus genomen?
Om dat uit te sluiten zijn er natuurlijk dubbelblinde studies met een placebo-groep.Esther Q schreef: En, als iemand geneest na een medicijn, dan wordt dat wel als bewijs gezien dat die genezing door het medicijn komt, wat natuurlijk ook helemaal niet zo hoeft te zijn.
Maar niet elke patiënt doet mee aan zo'n studie.kakocavi schreef: Om dat uit te sluiten zijn er natuurlijk dubbelblinde studies met een placebo-groep.
Er doen genoeg patiënten mee om een betrouwbare analyse te krijgen. Als je 100.000 mensen paracetamol geeft en 90% heeft erna minder pijn, dan hoef je niet de rest van de wereld te gaan testen om een uitspraak over paracetamol te doen.MargaS schreef: Maar niet elke patiënt doet mee aan zo'n studie.
En waar kunnen we die bron vinden? Dit is nogal generaliserend.kakocavi schreef: Er doen genoeg patiënten mee om een betrouwbare analyse te krijgen. Als je 100.000 mensen paracetamol geeft en 90% heeft erna minder pijn, dan hoef je niet de rest van de wereld te gaan testen om een uitspraak over paracetamol te doen.
Prof. dr.mr.ir kakocavi weet echt alles heb ik zo langzamerhand het idee.kakocavi schreef: Het artikel staat vol met onzin, en daar wil ik niet eens doorheen kijken. Als ik zo'n artikel zie, en ik zie hoe die teksten gemanipuleerd zijn om de maatschappelijke onrust maar zo veel mogelijk op te zwepen en uit te buiten, waarbij de waarheid kennelijk van ondergeschikt belang is, dan neem ik dat artikel gewoon niet serieus. Informatie is per definitie onbetrouwbaar als het ondergeschikt is aan sensatie en stemmingmakerij. Kritisch zijn is ook kritisch naar je bronnen kijken. Ik haal mijn informatie liever uit betrouwbaardere bronnen.
