Zo zou ik dat niet durven stellen hoor. Een rechter kan op verschillende wijzen naar de wettekst kijken, onder andere ook wat de bedoeling van de is geweest, en dus zaken aanvullen die niet letterlijk in de tekst staan.Erna schreef: Zeker wel want de wet zit toch anders in elkaar. Hier een stukje uit de discussie nav bovenstaand stuk:
Verder zie ik hier het woord KAN voorbij komen, maar dat staat niet in de wet, dit mag er ook niet instaan de wettekst moet duidelijk zijn en niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn. onderstaande is de wettekst zoals in de wet staat
"Artikel 3.6. Verbod en uitzondering voor niet-bedrijfsmatig handelen
1.Het is verboden gezelschapsdieren te verkopen, ten verkoop in voorraad te houden, af te leveren, te houden ten behoeve van opvang, of te fokken ten behoeve van de verkoop of aflevering van nakomelingen, tenzij daarbij wordt voldaan aan deze paragraaf.
2.Deze paragraaf is niet van toepassing indien degene onder wiens verantwoordelijkheid gezelschapsdieren worden verkocht, ten verkoop in voorraad worden gehouden, afgeleverd, gehouden ten behoeve van opvang, of gefokt ten behoeve van de verkoop of aflevering van nakomelingen, aannemelijk maakt dat er bij de uitoefening van die activiteiten geen sprake is van bedrijfsmatig handelen." en dan gaat het met name om Paragraaf 2, deze is op de hobbyfokker van toepassing, je moet dus aannemelijk maken door middel van een goede en sluitende administratie dat er geen sprake is van bedrijfsmatig handelen. verder doet elke andere circulatie of interpretatie er niet toe zo is de wettekst en niet anders, De letter van de wet telt voor de rechter en niet hoe iemand hem uit zou kunnen leggen, indien de wet voor meerdere opvattingen uitgelegd kan worden dan is de wet niet rechtsgeldig. en zoals de wet luidt is hij gewoon duidelijk.
Toevallig ben ik deze week bezig geweest met een onderzoekje naar de vraag wanneer een instelling aangemerkt wordt als instelling in de zin van de Kwaliteitswet Zorginstellingen. Je kunt er geen pijl op trekken, de ene rechter zegt: u bent een eenmanszaak, verricht dit werk in persoon en ben dus geen instelling en daarom is deze wet niet op u van toepassing, en in een andere vergelijkbare casus wordt gesteld: u bent dan maar een eenmanszaak maar u heeft een website waarop u schrijft dat u zorg verleent, en de bedoeling van deze wet is de kwaliteit in zorginstellingen op peil te houden, en aangezien u ook aan zorgverlening doet is deze wet ook op u van toepassing. Ondanks dat dat totaal niet van 1 enkele persoon gevergd kan worden (het opstellen en evalueren van kwaliteitsprotocollen etc.).
