Elvira schreef:Die bewijslast geldt toch net zo goed andersom. Ik heb wel gehoord dat om te voorkomen dat je aansprakelijk bent als je hond een inbreker aanvalt, je een bordje moet plaatsen met betreden op eigen risico en het wetsartikel erbij, anders ben je aansprakelijk als je hond een inbreker pakt.
Dat geldt ook andersom ja. Maarja, zoals in de beginpost is te lezen was het moord en brand in de tuin en wordt ja ale buurkateigenaar er vlot op geattendeerd dat daar iets loos is. Of wat een kennis van mij deed...met de gewonde kat naar de eigenaar gaan. Zo, die was fijn de sjaak
Angelique schreef:Dat geldt ook andersom ja. Maarja, zoals in de beginpost is te lezen was het moord en brand in de tuin en wordt ja ale buurkateigenaar er vlot op geattendeerd dat daar iets loos is. Of wat een kennis van mij deed...met de gewonde kat naar de eigenaar gaan. Zo, die was fijn de sjaak
Vreselijk vind ik dat.
Jammer dat mensen hun verantwoordelijkheid niet nemen.
Onze katten lopen dus ook buiten. Onze buren weten dat en hebben er geen problemen mee, daarvoor zijn we ook langs geweest bij ze. En krijgen ze er wel last van, dan weten ze dat ze dat hier vooral moeten komen zeggen.
Hope schreef:
Volgens mij is het heel simpel. Schade die wordt aangericht door energie van een dier, daarvoor is altijd de eigenaar aansprakelijk.
Stel ik verhuur mijn paard. Ruiter gaat met paard naar het bos en beschadigd op de weg daarheen een auto, ben ik nog altijd aansprakelijk als eigenaar. Of stel die ruiter laat een vriendin bij mijn paard en die krijgt een klap (terwijl je zelf op vakantie bent bv) ben je nog steeds gewoon aansprakelijk.
Stel mijn hond vreet in zijn eigen tuin een kat/hond op dan ben je dus als eigenaar gewoon aansprakelijk. Je bent namelijk verantwoordelijk voor "de eigen energie van het dier".
Overigens ben je daarvoor ook verzekerd hoor, middels je wa verzekering. Een paard laat je netjes op de polis zetten en heb je meer dan twee honden, bel dan ook even met je verzekering. Soms nemen ze namelijk alleen meerdere huisdieren aan na telefonisch overleg.
Voor de wet is huisdier een ding. Een fiets is ook een ding. Maar als ik mijn fiets uitleen, en diegene fietst tegen een auto, dan ben ik toch niet aansprakelijk?
Ik weet dat t klopt wat je schrijft hoor, maar waar zit dan ineens het verschil tussen een paard en een fiets, wettelijk?
Diegene die de fiets bestuurd heeft controle over de handeling, tenzij jij een fiets uitleent van welke je kon weten dat hij stuk was, maar dan ben jij wel aansprakelijk. Bij een dier heeft een begeleider geen absolute controle en kan je als begeleider niet alles verhinderen, waardoor de eigenaar aansprakelijk blijft voor het doen en laten (is bij mijn weten ook zo bij kinderen).
Wij hebben het een paar weken geleden meegemaakt: een van onze honden heeft een kat gedood. Dat was in het buitengebied, dus geen idee wie de eigenaar van de kat was. Ik was er overigens niet bij, manlief was op wandeling. Hij heeft aangebeld bij het dichtstbijzijnde huis, maar daar was niemand thuis. Is toen maar naar huis gegaan en heeft een briefje geschreven en die door de bus gedaan aan de (mogelijke/waarschijnlijke) eigenaar van de kat (waarvan we dus niet zeker weten op welk adres die woont). Toen hij het briefje ging brengen lag de kat overigens niet meer waar hij was achtergelaten.....
Nooit wat van gehoord. Dus of in de verkeerde brievenbus gedaan en die mensen hebben ook geen idee bij wie die kat hoort (onwaarschijnlijk, want dat beest zat altijd bij hun voor de tuin), of de eigenaar kan het niet genoeg interesseren om er wat mee te doen.
De hond zag er trouwens ook verschrikkelijk uit: bont en blauw, opengekrabd en gebeten, ondergepist en katten-anaalklierlucht.
Man was overstuur en nog boos op de hond, dus ik heb de hond in bad gedaan, wonden ontsmet en een antibioticuminjectie gegeven.
Spikkelneus schreef:Wij hebben het een paar weken geleden meegemaakt: een van onze honden heeft een kat gedood. Dat was in het buitengebied, dus geen idee wie de eigenaar van de kat was. Ik was er overigens niet bij, manlief was op wandeling. Hij heeft aangebeld bij het dichtstbijzijnde huis, maar daar was niemand thuis. Is toen maar naar huis gegaan en heeft een briefje geschreven en die door de bus gedaan aan de (mogelijke/waarschijnlijke) eigenaar van de kat (waarvan we dus niet zeker weten op welk adres die woont). Toen hij het briefje ging brengen lag de kat overigens niet meer waar hij was achtergelaten.....
Nooit wat van gehoord. Dus of in de verkeerde brievenbus gedaan en die mensen hebben ook geen idee bij wie die kat hoort (onwaarschijnlijk, want dat beest zat altijd bij hun voor de tuin), of de eigenaar kan het niet genoeg interesseren om er wat mee te doen.
De hond zag er trouwens ook verschrikkelijk uit: bont en blauw, opengekrabd en gebeten, ondergepist en katten-anaalklierlucht.
Man was overstuur en nog boos op de hond, dus ik heb de hond in bad gedaan, wonden ontsmet en een antibioticuminjectie gegeven.
Wat een narigheid
Misschien dachten de mensen wel "eigen schuld, dik bobbeltje" (en dan bedoel ik hun eigen schuld, niet dat van de kat).
Ik ga echt geen fort Knox van mijn tuin maken hoor. Ik heb 400 m2 tuin, waarvan een goed deel geen schutting heeft maar laurierstruiken: daar is geen beginnen aan. De honden lopen hier ook op mooie dagen de hele dag in en uit. Dus de hele dag scheidsrechter spelen: dat gaat 'm ook niet worden. Ik controleer 's morgens de tuin wel eerst, maar dat deed ik altijd al. En dan moet ik ook vrijwel elke dag een in mijn kippen-wei schijtende kat wegjagen. Ik heb wel eens gedacht "misschien moet ik de honden ze eens weg laten sturen" maar met dit incident en wetende wat ik nu weet: blijf ik 's morgens de eerste ronde wel maken . Ik vind het wel weer van een Nederlandse klasse moet ik zeggen, hoe het geregeld is qua aansprakelijkheid! Het valt natuurlijk in dezelfde categorie "huiseigenaar slaat inbreker met honkbalknuppel in elkaar na het leegroven van huis, huiseigenaar naar de gevangenis". Kortom: ik had het kunnen weten.
Ik vind het niet ok, maar ja jammer dan kat. Ze moeten maar bewijzen dat kat niets had en hond het gedaan heeft. Dat is moeilijk. En als wel; volgens mij is he verplichting vervangingskosten te betalen en ik vraag mij af hoe duur de katten zijn die zonder toezicht rondlopen (wij hebben van het asiel al gratis gehad ivm overschot).
Voor die wei misschien een optie om goede kattenschrik te kopen? Verder kan opwachten met een flinke emmer water met dit weer ook heel effectief zijn.
Wij hebben een afgesloten tuin , uiteraard voor de honden . We hebben wel prikkeldraad bovenop de schuttingen . Omdat menig kat vaak van een schuurdak op onze schutting sprong . We hebben ook een vijver , dus voor menig kat ook interessant . Er is er hier eentje die maar liefst 10 katten heeft ..... en dan de rest van de buurt nog
Ik heb betreffende buren ingelicht en gezegd dat wij onze maatregelen hebben genomen . En dat we echt niet van plan zijn om de hele dag cipier te spelen , en op hen katten te letten . Als we thuis zijn dan mogen onze honden ook in de tuin , er is dan toezicht . Zijn we weg dan zijn de honden binnen
Lizzy schreef:Ik ga echt geen fort Knox van mijn tuin maken hoor. Ik heb 400 m2 tuin, waarvan een goed deel geen schutting heeft maar laurierstruiken: daar is geen beginnen aan. De honden lopen hier ook op mooie dagen de hele dag in en uit. Dus de hele dag scheidsrechter spelen: dat gaat 'm ook niet worden. Ik controleer 's morgens de tuin wel eerst, maar dat deed ik altijd al. En dan moet ik ook vrijwel elke dag een in mijn kippen-wei schijtende kat wegjagen. Ik heb wel eens gedacht "misschien moet ik de honden ze eens weg laten sturen" maar met dit incident en wetende wat ik nu weet: blijf ik 's morgens de eerste ronde wel maken . Ik vind het wel weer van een Nederlandse klasse moet ik zeggen, hoe het geregeld is qua aansprakelijkheid! Het valt natuurlijk in dezelfde categorie "huiseigenaar slaat inbreker met honkbalknuppel in elkaar na het leegroven van huis, huiseigenaar naar de gevangenis". Kortom: ik had het kunnen weten.
Punt is, Shay wil achter die kat aan over het hek heen(2.70) als ie over dat hek is loopt hij ook zo op straat en is hij zo bij de doorgaande weg.
Hij is al net gegrepen door een pitje bij zijn strot, ik wil hem niet als roadpizza.
Dus maken wij een keuze. Wij hebben een tuin van 11 meter lang en 4 meter breed en er gaat dus gaas tussen de schutting en de balken en een aardbeiennet als dak.
sella schreef:Punt is, Shay wil achter die kat aan over het hek heen(2.70) als ie over dat hek is loopt hij ook zo op straat en is hij zo bij de doorgaande weg.
Hij is al net gegrepen door een pitje bij zijn strot, ik wil hem niet als roadpizza.
Dus maken wij een keuze. Wij hebben een tuin van 11 meter lang en 4 meter breed en er gaat dus gaas tussen de schutting en de balken en een aardbeiennet als dak.
Daar zou ik in jullie geval ook voor kiezen , het idee dat hij zo op de doorgaande weg is ....
Mijn hond is ook erg fel op katten in de tuin en ik wilde zeker weten waar ik aan toe zou zijn mocht ze er eentje te grazen nemen. Ze is wel klein, maar een bordertje gaat uiteindelijk ook de strijd aan met een vos, dus voor een kat draait ze haar pootje niet om.
Mijn hond is ook erg fel op katten in de tuin en ik wilde zeker weten waar ik aan toe zou zijn mocht ze er eentje te grazen nemen. Ze is wel klein, maar een bordertje gaat uiteindelijk ook de strijd aan met een vos, dus voor een kat draait ze haar pootje niet om.
Maar hier staat dus precies het omgekeerde: de eigenaar van de kat heeft ervoor te zorgen dat zijn kat niet op andermans terrein komt. Komt de kat dat wel, en hij wordt gegrepen, dan heeft de eigenaar van de kat geen poot om op te staan - sterker nog, eventuele schade die de kat op andermans terrein heeft veroorzaakt, moet de eigenaar van de kat vergoeden.
Helaas is er niets te beginnen. Het is aan de eigenaar van de kat (of welk dier dan ook) om te zorgen dat deze zich niet op privéterrein van anderen begeven, hoe onmogelijk dat ook klinkt. Op het moment dat men een kat loslaat neemt de eigenaar zelf al het risico op zich; als de kat aangereden wordt is de eigenaar aansprakelijk voor schade aan de auto, niet andersom. Zo ook als de kat privéterrein opgaat en aangevallen wordt door een daar wonende hond. Het dier hoort zich daar wettelijk gezien niet te begeven en omdat de eigenaar van de kat dat niet voorkomen heeft is deze aansprakelijk voor alle resulterende schade. Als het voorval op de openbare weg of eigen terrein van de katteneigenaar had plaatsgevonden dan stond men wel sterker en had men mogelijk recht op schadevergoeding afhankelijk van de omstandigheden (de economische waarde van de kat plus eventueel gemaakte dierenartskosten om het te redden, mits aantoonbaar). Maar ook hier kan de katteneigenaar ongelijk krijgen, bijvoorbeeld als de hond aangelijnd was en de kat niet.
Volgens de wet is het dus niet een kwestie van alle honden muilkorven, maar zorgen dat katten niet op andermans terrein komen.
In jouw stuk lees ik vooral dat wanneer een kat schade veroorzaakt de eigenaar van de kat aansprakelijk is.
Voor huisdieren geldt een vergelijkbare risico aansprakelijkheid als voor kinderen. Ook voor kinderen geldt dat je deze niet altijd in de hand hebt maar wel de aansprakelijkheid draagt als ouder.
Anne in Duitsland schreef:Maar hier staat dus precies het omgekeerde: de eigenaar van de kat heeft ervoor te zorgen dat zijn kat niet op andermans terrein komt. Komt de kat dat wel, en hij wordt gegrepen, dan heeft de eigenaar van de kat geen poot om op te staan - sterker nog, eventuele schade die de kat op andermans terrein heeft veroorzaakt, moet de eigenaar van de kat vergoeden.
Helaas is er niets te beginnen. Het is aan de eigenaar van de kat (of welk dier dan ook) om te zorgen dat deze zich niet op privéterrein van anderen begeven, hoe onmogelijk dat ook klinkt. Op het moment dat men een kat loslaat neemt de eigenaar zelf al het risico op zich; als de kat aangereden wordt is de eigenaar aansprakelijk voor schade aan de auto, niet andersom. Zo ook als de kat privéterrein opgaat en aangevallen wordt door een daar wonende hond. Het dier hoort zich daar wettelijk gezien niet te begeven en omdat de eigenaar van de kat dat niet voorkomen heeft is deze aansprakelijk voor alle resulterende schade. Als het voorval op de openbare weg of eigen terrein van de katteneigenaar had plaatsgevonden dan stond men wel sterker en had men mogelijk recht op schadevergoeding afhankelijk van de omstandigheden (de economische waarde van de kat plus eventueel gemaakte dierenartskosten om het te redden, mits aantoonbaar). Maar ook hier kan de katteneigenaar ongelijk krijgen, bijvoorbeeld als de hond aangelijnd was en de kat niet.
Volgens de wet is het dus niet een kwestie van alle honden muilkorven, maar zorgen dat katten niet op andermans terrein komen.
Welke van de twee is het nou?
En toch moesten kennissen van mij waarbij een kat in de hondenren was gesprongen opdraaien voor de da-kosten en de vervangingskosten en moesten ze ook extra maatregelen nemen (dak op de ren) zodat er geen kat meer in de ren kon springen.
. Ik vind het wel weer van een Nederlandse klasse moet ik zeggen, hoe het geregeld is qua aansprakelijkheid! Het valt natuurlijk in dezelfde categorie "huiseigenaar slaat inbreker met honkbalknuppel in elkaar na het leegroven van huis, huiseigenaar naar de gevangenis". Kortom: ik had het kunnen weten.
