Onder medici is er geen enkele vraag of vaccinaties ziekten voorkomen. Dat blijkt ook heel duidelijk uit de uitbraken van ziektes waar minder gevaccineerd wordt, met soms een dodelijke afloop of blijvende complicaties.Boeffie Blafmans schreef: Ik heb moeite de twee bij elkaar te krijgen. Daarvoor vind ik het onderwerp te zeer omstreden. Als je kijkt naar bv drinken en alcohol, niemand kan ontkennen dat het reactievermogen en bewustzijn zozeer veranderen dat rijden een gevaar vormt voor jezelf en anderen. Dat rechtvaardigt voor mij een wetgeving. Dezelfde wetgeving mag er van mij komen voor het gebruik van mobieltjes (uitgezonderd met een headphone). Vaccinaties zijn echter omstreden. Voor mij is er te weinig duidelijkheid en zijn er teveel tegenstrijdige geluiden, onder andere ook onder medici zelf.
Waarom wordt er geen onderzoek meer gedaan wordt als iets verplicht is?Dit zegt mij dat er ruimte is voor nieuwe inzichten. En wetgeving beperkt het opdoen van nieuwe inzichten (denk aan geldstromen die niet meer gaan naar bepaalde onderzoeksvragen, omdat vanuit de wet verondersteld wordt dat de absolute waarheid hierover gekend is), het verspreiden van nieuwe inzichten en het ernaar handelen. Een samenleving verliest daardoor de vrijheid zich te ontwikkelen.
Ik denk dat als een vaccin eraan toegevoegd wordt dat gewoon prima op basis van onderzoek kan en helemaal niet van een paar mensen af hoeft te hangen. Gewoon een rapport op laten stellen door een commissie in dienst van de overheid, klaar.In België is polio verplicht, ik ben benieuwd hoe die wetgeving precies in elkaar steekt. Of er voor het toevoegen van een tweede vaccin een nieuwe wet moet worden opgesteld, of dat de aanpassing van de praktijksituatie binnen de wet in de handen ligt van enkele mensen. Met dit laatste zou ik een probleem hebben. Bij de invoering van wetten kun je je al afvragen hoe democratisch dit gebeurt zonder referendum, met het niet vastleggen van praktijkdetails en die overlaten aan een kleine groep mensen helemaal.
Doen ze dat in België ook zo dan? Dat zal toch niet?Als ik verder denk aan de praktijk, krijg ik werkelijk de rillingen bij het idee dat iemand, om wat voor reden dan ook, zijn kind niet wil enten, maar dit verplicht is en er dus actie op genomen wordt. Hoe ziet die actie eruit? De ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht zetten? Ouders fysiek van het kind verwijderen tot na het vaccineren? Ik kan me daar behoorlijk dramatische taferelen bij voorstellen.
