Tis allemaal gelul

[kakocavi]

Ik kom niet over geloof ik.

Als iemand in een hutje op de hei wil wonen, daar in zijn blote kont de regendans wil doen en zich daarbij happy voelt, láát dat dan. Ga dan niet lopen doen alsof je met een dure opleiding de enige echte waarheid in pacht hebt.

Oh zeker! Helemaal prima. Dat is de eigen keus van ieder mens. Totdat het de ander in gevaar brengt, uiteraard.

Maar dit artikel gaat voor een groot deel over bedreigingen van die mensen richting wetenschappers. Dat is niet zo netjes en haalt het hele 'leef en laat leven' verhaal nogal onderuit.

Daarbij worden ook ronduit leugens verspreid. Stel, iemand komt jouw vakgebied binnen gestormd, noemt jouw een vieze vuile corrupte leugenaar en gaat vervolgens hele verhalen rond bazuinen zonder einige grondslag of achtergrond. Vind jij dat relaxed? Zou ik niet vinden, en in geen enkel ander vakgebied wordt zoiets geaccepteerd. Ik kan me de frustratie dus goed voorstellen.

En mogen wetenschappers dan ook wat terugzeggen? Want voor alle duidelijkheid, dat is dus wat er hier gebeurt. Geen wetten, geen verboden, geen opsluiting. Gewoon wetenschappers, die keihard hebben gewerkt voor hun positie, en die wat terug zeggen. Daar lijkt mij nou helemaal niks mis mee.

[Hope]

Tuurlijk mogen ze er wat van vinden. En natuurlijk is het onbeschoft dat ze bedreigd worden etc. Maar moet iedereen die het niet met ze eens is dan over één kam geschoren worden?

Een artikel schrijven kan op meerdere manieren. Dit artikel had gericht kunnen zijn op die lui die de bedreigingen uiten en had niet gericht hoeven zijn op de hele groep mensen die hun twijfels hebben bij diverse voedingsadviezen.

[Kaio]

Oh zeker! Helemaal prima. Dat is de eigen keus van ieder mens. Totdat het de ander in gevaar brengt, uiteraard.

Maar dit artikel gaat voor een groot deel over bedreigingen van die mensen richting wetenschappers. Dat is niet zo netjes en haalt het hele 'leef en laat leven' verhaal nogal onderuit.

Daarbij worden ook ronduit leugens verspreid. Stel, iemand komt jouw vakgebied binnen gestormd, noemt jouw een vieze vuile corrupte leugenaar en gaat vervolgens hele verhalen rond bazuinen zonder einige grondslag of achtergrond. Vind jij dat relaxed? Zou ik niet vinden, en in geen enkel ander vakgebied wordt zoiets geaccepteerd. Ik kan me de frustratie dus goed voorstellen.

En mogen wetenschappers dan ook wat terugzeggen? Want voor alle duidelijkheid, dat is dus wat er hier gebeurt. Geen wetten, geen verboden, geen opsluiting. Gewoon wetenschappers, die keihard hebben gewerkt voor hun positie, en die wat terug zeggen. Daar lijkt mij nou helemaal niks mis mee.

Serieus ik vind dat soort bedrijgingen een zeer groot probleem, dat overal op (vooral) social media voorkomt. Ik wordt er sowieso misselijk van al dat gehaat en gescheld etc. Dat heeft dan helaas niet alleen betrekking op deze wetenschappers, het gebeurt overal.
Wetenschappers mogen zeker iets terugzeggen, maar het ligt mij een beetje heel veel aan de toon waarop. De toon is enorm gefrustreerd en ieder ander denkende wordt uitgemaakt als domme goeroe nitwit etc. De wetenschapper mag ook wel weten dat als je zo p die manier tegenover elkaar gaat staan dat je 0,0 gaat bereiken.

Men mag zich wel eens afvragen waarom er dan zoveel mensen allerlei "dieetgoeroe's" volgen, dat komt vast omdat ze zich allemaal topfit voelen en een lichaam hebben dat geen pijn, overgewicht of andere mankementen vertoond. Ik weet zeker dat voedsel bijdraagt aan je goed voelen of niet. Het gaat dus verder dan bepalen dat er vitamine zus in zit, zoveel vezels, zoveel eiwitten etc. Want dat doet men bij brok ook, dus alles klopt Nou laten daar hier de meeste mensen het ook niet mee eens zijn, geloof ik En dan klinkt het ook raar neu hoor pakjes, bewerkt voedsel is even gezond hoor....

[kakocavi]

Ik zie niet helemaal hoe iedereen die anders denkt over één kam wordt geschoren en uitgemaakt wordt voor idioot in dit artikel. Er wordt nota bene nog gezegd dat de voedingswetenschap zelf al geen harde bewijzen levert, daarmee wordt aangegeven dat binnen de wetenschap ook meerdere geluiden zijn en niet één waarheid. Ook wordt er kritisch gesproken over bedrijven en hun communicatie als veroorzakers van kritische consumenten.

Er wordt ook nog positief gesproken over het paleodieet, dat het best een goede theorie kent. Alleen dat religieuze, obsessieve waarin sommige mensen doorschieten en waarbij 'feiten' worden verzonnen en kennis geen rol speelt, daar wordt tegen geageerd. Zeker omdat die mensen een aardig podium kunnen krijgen op internet. Het lijkt me vrij logisch om daar kritisch mee om te gaan.

[kakocavi]

Overigens doen de blogjesfiguren en facebookfanaten waar dit artikel tegen ageert niets anders dan de complete wetenschap over één kam scheren. Continu en niet gehinderd door feiten.

[Robian]

Ja, tegenwoordig veel meer huidkanker dan vroeger. Maar vroeger was in de zon bakken voor een bruine kleur ook geen mode en bakten we niet zo in de zon. Dus wat is dan de oorzaak? Is dat het smeren of is dat het teveel aan zo'n?

Mijn oma smeerde zich vroeger in met Croma...mooi bruin dat ze werd

[Lizzy]

Mijn oma smeerde zich vroeger in met Croma...mooi bruin dat ze werd

Oh echt?!?!?! Of zit je me in de maling te nemen?

[Angelique]

Oh echt?!?!?! Of zit je me in de maling te nemen?

Nee, dat werd gedaan. Of zonnebloemolie, ging ook goed. Hier niet hoor, ik heb nog nooit wat gesmeerd qua zonnebrand.

[Kaio]

Op zich logisch, die was toch om te bakken en braden?

[Aprilsnow]

Oh, nou 36 jaar geleden maakte mijn zus en ik ons zelf nat en gingen we met een natte (niet ingesmeerde) huid in de zon liggen. Want de waterdruppeltjes werkte als een vergrootglas. Dat bakte snel flink bruin. En zo lagen we uren te bakken. En echt hoor, ik ben nu 50 jaar en loop met de kin op de straat door het stadshart. Allemaal jonge meiden en vrouwen die met spierwitte benen in een rokje door de stad lopen! Nou ik zweer je, in onze tijd deed je pas een rokje aan als je benen vet bruin waren, met zulke melkflessen haalde niemand dat in zijn hoofd

Ik heb een andere indruk dus, over vroeger en nu

Nou ben ik zo'n persoon met van die melkflessen heeft. En tot voor kort haalde ik het niet in mijn hoofd om ook maar in een korte broek, laat staan een rokje de straat op te gaan. Want ja... je gaat pas met zoiets naar buiten als je vet bruin bent. Vroeger diverse opmerkingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen over mijn fluorescerende witte benen. En als puber lag ik uren te bakken in de zon om maar dat gewenste vet bruine kleurtje te krijgen. Verder dan iets van off-white kom ik nog steeds niet.

Tegenwoordig heb ik daar al iets meer schijt aan. Iets want echt op mijn gemak voel ik me nog steeds niet, want ja vet bruin is toch nog steeds de maatstaf. Ik vertaal het maar dat ik dan blijkbaar een 'echte blanke' ben en geen gekleurd gen in mijn lijf heb hangen. Dus ik juich het toe dat jonge meiden en vrouwen met spierwitte benen naar buiten gaan. Laat ze maar komen, blijkbaar is dat toch een stuk natuurlijker dan het vet bruine.

Wat de voeding betreft. Een tijdje geleden was die mevrouw op tv die alleen rawfood at en dat ook haar zoon geen verwarmt eten kreeg. Mw werd nog steeds voor gek verklaard. Alleen rauw eten, dat is toch te eenzijdig, ongezond, raar. Rauwe geitenmelk aan een baby... dat is gevaarlijk!! En niemand, werkelijk niemand die dan eens vraagt of iets zegt over noem een mcdonalds of burgerking waar het met kinderen met de been buiten hangt. Alsof dat eten zo gezond is en ja daar worden kinderen soms vol mee gepropt. In ieder geval vaker dan 1x in de week als iets extra's. Waarom wordt zo'n persoon die bewust een keuze maakt, het misschien niet geheel wetenschappelijk kan onderbouwen maar uit ervaring weet wat die voeding met haar doet, voor gek verklaard? Omdat het niet past in ons beeld, onze maatschappij? Omdat er door een wetenschapper aangetoond is dat het niet gezond is?

[kakocavi]

Er is meer dan genoeg aandacht voor de negatieve kanten van fastfood. Zat docu's over gemaakt, voorlichting vanuit de overheid, publieke opinie is er tegen, enzovoorts. Dat is echt niet iets wat genegeerd wordt. En het is ook niet iets wat je kind ondervoeden door het alleen rauw voer te geven goedpraat.

[Aprilsnow]

Er is meer dan genoeg aandacht voor de negatieve kanten van fastfood. Zat docu's over gemaakt, voorlichting vanuit de overheid, publieke opinie is er tegen, enzovoorts. Dat is echt niet iets wat genegeerd wordt. En het is ook niet iets wat je kind ondervoeden door het alleen rauw voer te geven goedpraat.

Er is inderdaad aandacht voor, genoeg daar verschillen we denk ik over van mening Publieke opinie is volgens mij niet tegen als je ziet hoeveel er gebruik van wordt gemaakt.
Of je je kind ondervoed door het alleen rauw eten te geven (voer vind ik wat negatief overkomen) vraag ik me echt terdege af. Mits je weet waar je mee bezig bent en niet zoals in het voorbeeld dat er in de uitzending bij werd gehaald van een Belgisch gezin dat hun baby vet ondervoed had door het te eenzijdig eten te geven. Rauw staat niet direct voor eenzijdig. Maar blijkbaar heb jij daar een andere mening over (zo komt het tenminste bij mij over als ik je laatste zin lees). Wil niet zeggen dat ik het met de volledig rawfood filosofie eens ben, zeker bij kinderen maar dat heeft een andere reden dan dat het kind voedingsstoffen te kort zou komen.

[src_esther]

Of je je kind ondervoed door het alleen rauw eten te geven (voer vind ik wat negatief overkomen) vraag ik me echt terdege af. Mits je weet waar je mee bezig bent en niet zoals in het voorbeeld dat er in de uitzending bij werd gehaald van een Belgisch gezin dat hun baby vet ondervoed had door het te eenzijdig eten te geven. Rauw staat niet direct voor eenzijdig. Maar blijkbaar heb jij daar een andere mening over (zo komt het tenminste bij mij over als ik je laatste zin lees). Wil niet zeggen dat ik het met de volledig rawfood filosofie eens ben, zeker bij kinderen maar dat heeft een andere reden dan dat het kind voedingsstoffen te kort zou komen.

Ik heb een aantal jaar geleden een uitzending op tv gezien waar moeder en zoon aanwezig waren. Tenenkrommend! Dat arme joch werd ook nog gevraagd wat hij ervan vond. Nou, die valt zijn moeder echt niet af hoor, zeker niet als er een groot publiek bij is. Ik zag het aan hem, herkende het, voelde het. Hij zei dat hij het prima vond, maar echt waar, dat was niet zo. Vreselijk.
In mijn ogen kwam dat kind wel voedingsstoffen te kort, hij zag er niet echt heel gezond uit. Lichamelijk en psychisch niet.

[dinky89]

Alleen rauw eten kan leiden tot orthorexia dat ook onder de eetstoornissen valt. Het probleem zit met name in de eenzijdigheid: http://www.voedingscentrum.nl/encyclope ... rexia.aspx
Dit is zeker voor kinderen echt wel gevaarlijk.

[kakocavi]

Er is inderdaad aandacht voor, genoeg daar verschillen we denk ik over van mening Publieke opinie is volgens mij niet tegen als je ziet hoeveel er gebruik van wordt gemaakt.

Ik denk dat iedereen wel zo ongeveer weet dat fastfood niet gezond is. Maar niet iedereen trekt daar dezelfde conclusie uit. De een eet het nooit, de ander soms, de derde frituurt alleen zelfgemaakte snacks en patat, de vierde interesseert het gewoon niet en eet het altijd. Zeker dat laatste is tegenwoordig erg gemakkelijk, maar dat is niet zozeer door gebrek aan kennis maar omdat het veel mensen niet zoveel boeit. Dat is een kwalijke zaak als er kinderen in het spel zijn, maar je kunt mensen niet dwingen om anders te denken. Publieke opinie is daarin vaak anders dan de praktijk. Net zoals iedereen die je het vraagt tegen dierenleed is, maar er toch volksstammen mensen zijn die elke dag weer keihard voor die kiloknaller gaan. Woorden versus daden

Of je je kind ondervoed door het alleen rauw eten te geven (voer vind ik wat negatief overkomen) vraag ik me echt terdege af. Mits je weet waar je mee bezig bent en niet zoals in het voorbeeld dat er in de uitzending bij werd gehaald van een Belgisch gezin dat hun baby vet ondervoed had door het te eenzijdig eten te geven. Rauw staat niet direct voor eenzijdig. Maar blijkbaar heb jij daar een andere mening over (zo komt het tenminste bij mij over als ik je laatste zin lees). Wil niet zeggen dat ik het met de volledig rawfood filosofie eens ben, zeker bij kinderen maar dat heeft een andere reden dan dat het kind voedingsstoffen te kort zou komen.

'Voer' was een beetje gechargeerd, idd vanwege mijn idee erover. Ik ben er gewoon niet zo van, van dat extreme. Dat lijkt me voor zo'n kind dus ook helemaal niks. Gewoon gezond eten kan makkelijk zonder gelijk door te slaan.