eelke schreef:Als ik nu het huis van mijn overleden moeder zou verkopen, kan ik dan in het contract zetten dat de kopers mij het huis altijd eerst aan moeten bieden, voor de waarde waarvoor zij het gekocht hebben?
Dat zou toch wel heel vreemd zijn...
Het zal best kunnen, vraag is alleen of de kopers ermee akkoord gaan. Sommige onderwaterhuiseigenaren zouden er maar wat blij mee zijn
Maar he, een hond is geen huis en als iemand van z,n rashond afwil en zou daar na 5 jaar de koopprijs voor terug krijgen, dan is dat geen slechte deal
eelke schreef:Als ik nu het huis van mijn overleden moeder zou verkopen, kan ik dan in het contract zetten dat de kopers mij het huis altijd eerst aan moeten bieden, voor de waarde waarvoor zij het gekocht hebben?
Dat zou toch wel heel vreemd zijn...
Er in zetten kan altijd maar het zal als onredelijk worden gezien door een rechter
Wat redelijk is hangt ook sterk samen met wat als 'normaal' wordt gezien.
dinky89 schreef:Er in zetten kan altijd maar het zal als onredelijk worden gezien door een rechter
Wat redelijk is hangt ook sterk samen met wat als 'normaal' wordt gezien.
Het klopt dat een hond geen huis is alleen is het juridisch gezien allebei een ding en worden huisdieren niet als levend wezen gezien. Daarom is het dus ook niet rechtsgeldig.
sam28 schreef:Het klopt dat een hond geen huis is alleen is het juridisch gezien allebei een ding en worden huisdieren niet als levend wezen gezien. Daarom is het dus ook niet rechtsgeldig.
Juridisch gezien is het beide in het kooprecht een zaak, niet een ding. Al is een huis een onroerende zaak waarvoor andere regels gelden dan voor een roerende zaak zoals een hond. Maar in het aansprakelijkheidsrecht is een hond toch echt een levend wezen en een huis niet.
Op een zaak kunnen zakelijke rechten worden gevestigd. Denk aan een hypotheek die wordt gevestigd op een huis waarbij je het huis als onderpand geeft. Dit hypotheekrecht beperkt daarmee het eigendomsrecht. Bij een 'koopcontract' met terugbrengverplichting is er eerder sprake van een bruikleenovereenkomst waarbij de eigendom niet overgaat, de andere partij krijgt dan een gebruiksrecht voor onbepaalde tijd ipv een eigendomsrecht op de hond.
Dank voor de reacties tot nu toe!
Hopelijk komt het nooit tot een rechtzaak of wat dan ook... Maar ik denk dat het op deze manier misschien ook een beetje psychologisch werkt. Naast dat ik gewoon niet wil dat mijn honden verkeerd terecht komen, is het voor de eigenaar ook 'gemakkelijk' dat de hond terug naar de fokker kan. Dan hoeven zij er zelf ook geen tijd en moeite in te steken of nog erger; aan de eerste de beste meegeven of naar een asiel brengen.
Bakker01 schreef:Dank voor de reacties tot nu toe!
Hopelijk komt het nooit tot een rechtzaak of wat dan ook... Maar ik denk dat het op deze manier misschien ook een beetje psychologisch werkt. Naast dat ik gewoon niet wil dat mijn honden verkeerd terecht komen, is het voor de eigenaar ook 'gemakkelijk' dat de hond terug naar de fokker kan. Dan hoeven zij er zelf ook geen tijd en moeite in te steken of nog erger; aan de eerste de beste meegeven of naar een asiel brengen.
Nou precies, ik krijg een beetje het gevoel alsof het iets negatiefs is, alsof fokkers staan te trappelen om hun fokproducten weer terug te halen. Terwijl je als fokker enkel vooral niet wil dat ze in een asiel komen of dat men er mee moet leuren (wat vaak gebeurd bij overlijden van eigenaar). Het is echt geen aparte wereldhandel ofzo hoor, je gaat er al fokker iig weinig geld aan verdienen, het zal je, uitzonderingen daargelaten, enkel geld en inzet kosten als je deze service verleend.
Angelique schreef:Nou precies, ik krijg een beetje het gevoel alsof het iets negatiefs is, alsof fokkers staan te trappelen om hun fokproducten weer terug te halen. Terwijl je als fokker enkel vooral niet wil dat ze in een asiel komen of dat men er mee moet leuren (wat vaak gebeurd bij overlijden van eigenaar). Het is echt geen aparte wereldhandel ofzo hoor, je gaat er al fokker iig weinig geld aan verdienen, het zal je, uitzonderingen daargelaten, enkel geld en inzet kosten als je deze service verleend.
En dan moet je dus maar hopen dat de nabestaanden op de hoogte zijn van de mogelijkheid om het dier terug te brengen naar de fokker.
Ik heb de link gelezen van de notaris die hiervoor gegeven is. Dat is wel verhelderend maar ook niet helemaal. Er staat bijv. een opmerking in over de rasvereniging die bepaalt of er met de hond gefokt wordt ja of nee. Dat dat dus niet kan. Hoe zit het dan met bijv. de Smoushond, waarbij van de koper van een teefje verwacht wordt dat er een nestje mee gefokt wordt als de hond goed in de rasstandaard past? Is dat dan ook iets wat niet rechtsgeldig is?
