Zijn ze gek geworden?

[pearlsofpassion]

De enige juiste manier om te reageren vanuit de wetenschap is ook info geven. Proberen de argumenten van de tegenpartij te weerleggen als ze willen.
En dan niet zo paniekerig beweren dat 'er niets van waar is' en 'vaccins perfect veilig en onschuldig zijn' zoals ze nu doen.
Ik heb geprobeert info te krijgen over de vaccins van mijn kinderen en stond keer op keer voor een muur. Ik kon alleen ofwel het schema volgen ofwel (los van de polio die verplicht is) niets zetten. Meer info kreeg ik niet.
Ik ben er uiteindelijk per toeval achtergekomen dat eens een kind anderhalf is de pneumokokken maar 1x meer gezet moeten worden ipv de 3 of 4x die normaal gedaan wordt. En dat heb ik met de 2 laatste gedaan (ale, Maxime moet nog komen). De meeste complicaties van pneumokokken treden toch maar op rond 3-5 jaar volgens de kinderarts.
Een andere dokter vond dat eens anderhalf het niet meer nuttig was te vaccineren, want op het vaccinatieschema werd dat op die leeftijd niet meer gedaan. Ze stellen zich gewoon geen vragen en spuiten de kinderen maar vol. En reageren op het anti-kamp gewoon met volledige ontkenning. Ze weten het ook zelf niet.
Zo hebben de echte anti's natuurlijk vrij spel. Maar voorzichtige mensen krijgen geen aandacht of info over hun vragen en moeten gewoon kiezen op basis van 'geloof' voor het ene of het ander. En ik 'geloof' niet graag zonder argumenten. Zeker niet van mensen die ook maar geloven zonder te weten.
Die van de anti-groep zijn soms overdreven (zoals de link met autisme) en geloof ik dus maar deels, maar van de pro-kamp staat daar niets tegenover. Ik geef hen het voordeel van de twijfel, maar dat is lastig zonder echte info.
Mensen met twijfels zijn leken en kunnen zelf geen wetenschappelijk onderzoek doen en de wetenschap doet ook geen onderzoek naar de mogelijks schadelijke gevolgen van vaccinatie want daar hebben ze geen baat bij. Er is ook ontzettend veel geld mee gemoeid. Dat voelt (en is ook) als een doofpotoperatie of toch minstens struisvogelpolitiek. En dan maar roepen dat er van het anti-kamp niets wetenschappelijk onderbouwd is.
Dat zegt dus niets he.
Dat zeggen ze van rauw voeren ook.

[Siberienne]

De enige juiste manier om te reageren vanuit de wetenschap is ook info geven. Proberen de argumenten van de tegenpartij te weerleggen als ze willen.
En dan niet zo paniekerig beweren dat 'er niets van waar is' en 'vaccins perfect veilig en onschuldig zijn' zoals ze nu doen.
Ik heb geprobeert info te krijgen over de vaccins van mijn kinderen en stond keer op keer voor een muur. Ik kon alleen ofwel het schema volgen ofwel (los van de polio die verplicht is) niets zetten. Meer info kreeg ik niet.
Ik ben er uiteindelijk per toeval achtergekomen dat eens een kind anderhalf is de pneumokokken maar 1x meer gezet moeten worden ipv de 3 of 4x die normaal gedaan wordt. En dat heb ik met de 2 laatste gedaan (ale, Maxime moet nog komen). De meeste complicaties van pneumokokken treden toch maar op rond 3-5 jaar volgens de kinderarts.
Een andere dokter vond dat eens anderhalf het niet meer nuttig was te vaccineren, want op het vaccinatieschema werd dat op die leeftijd niet meer gedaan. Ze stellen zich gewoon geen vragen en spuiten de kinderen maar vol. En reageren op het anti-kamp gewoon met volledige ontkenning. Ze weten het ook zelf niet.
Zo hebben de echte anti's natuurlijk vrij spel. Maar voorzichtige mensen krijgen geen aandacht of info over hun vragen en moeten gewoon kiezen op basis van 'geloof' voor het ene of het ander. En ik 'geloof' niet graag zonder argumenten. Zeker niet van mensen die ook maar geloven zonder te weten.
Die van de anti-groep zijn soms overdreven (zoals de link met autisme) en geloof ik dus maar deels, maar van de pro-kamp staat daar niets tegenover. Ik geef hen het voordeel van de twijfel, maar dat is lastig zonder echte info.
Mensen met twijfels zijn leken en kunnen zelf geen wetenschappelijk onderzoek doen en de wetenschap doet ook geen onderzoek naar de mogelijks schadelijke gevolgen van vaccinatie want daar hebben ze geen baat bij. Er is ook ontzettend veel geld mee gemoeid. Dat voelt (en is ook) als een doofpotoperatie of toch minstens struisvogelpolitiek. En dan maar roepen dat er van het anti-kamp niets wetenschappelijk onderbouwd is.
Dat zegt dus niets he.
Dat zeggen ze van rauw voeren ook.

En dan is dus de basis voor een gesprek weg want dan geloof je toch niet wat de ander zegt. En ik vind dit nogal een beschuldiging.

Weet je wat ook een wetenschappelijk feit is? Dat mensen die denken dat iets een bijwerking heeft, dat ook vaker zien. Zelfs als mensen voor die tijd al voor dezelfde klacht het ziekenhuis hebben bezocht, wordt het regelmatig nog toegeschreven aan de vaccinatie. Dat is ook een feit. Uit studies. Maar ja. Die zijn van wetenschappers die jn vaccinatie geloven dus die studie geloof je toch niet?

Ik schrijf hier scherp en dat is niet perse tegen jou persoonlijk gericht en ik snap helemaal dat je het beste wil voor je kinderen. Probleem is alleen dat er na jarenlang een teller op vrijwel nul vorig jaar weer 35 doden vielen door mazelen in Europa. En dat is vanuit oogpunt van bescherming van volksgezondheid ook zorgelijk.

[pearlsofpassion]

Maar nee, dat is niet waar. Dat is mijn conclusie achteraf. Na mijn zoektocht. Ik kan geen studies vinden die de (redelijke) argumenten van het anti-kamp weerleggen. En geloof me, ik heb gezocht, en dokters gevraagd, maar niemand kon me helpen.
Ik wil die studies uiteraard wel geloven, als ik ze kan zien. Ik geloof het anti-kamp ook niet. Ik geloof alleen in de mogelijkheid dat er nadelen aan verbonden zijn en gevolgen zijn. Dat het niet compleet zonder risico is.
En ik zou daar graag studies van zien, maar die vind/krijg ik dus echt niet. Dus denk ik dat die niet gedaan zijn ja, is dat zo gek? Waarom mogen mensen ze anders niet zien?

Ik krijg zelfs geen info te pakken over waarom kinderen zo vaak geboosterd moeten worden. Is dat voor de tijdelijke bescherming als ze zo jong zijn of zijn die vele herhalingen echt nodig om de enting te doen aanslaan? De dokter die de vaccinaties zet beweert het laatste, maar die vind dus dat je gewoon blind het schema moet volgen en verder niets. Ik vermoed zelf het eerste.
Maxime is op 8 weken geënt maar dan tot 5 maand niet, wegens RSV. Op 5 en 6 maand heeft hij dan zijn entingen voor 3 en 4 maand gehad. Was dat nog nodig? Of was eentje op 5 maand voldoende? Aangezien ik geen antwoord kreeg op mijn eerste vraag, weet ik het gewoon niet. En daar heb ik twijfels bij.

Daarbij komt dat er constant vaccins bijkomen in het schema. 20 haar geleden werd nog niet de helft gzet van nu.
Volgens mij weten ze gewoon nog niet wat de impact of gevolgen zijn van het huidige schema.
En forgive me dat ik daar niet 100% vertrouwen in heb. Eerlijk gezegd zie ik daar geen aanwijzing voor dat het zeker geen kwaad kan. Ik vermoed dat er wel gevolgen zijn.

1 concrete vraag vb.
Men geeft aan dat kinderen steeds meer allergisch zijn. Dat is, volgens mij, zeker te wijten aan de overdreven hygiëne die tegenwoordig gehandhaafd wordt. Maar kan je uitsluiten dat die overvaccinatie (want ja sorry, dat vind ik wel) daar ook geen beetje invloed op heeft?

Mazelen komen trouwens weer meer op maar ook (niet alleen maar ook) bij gevaccineerde mensen. Blijkbaar werkt een vaccin itt tot doormaken toch niet voor het hele leven. En daardoor kan ze terug verspreiden. Net nu de generaties die het nog doormaakte ipv gevaccineerd te worden stillaan verdwijnt, maakt de ziekte terug opmars. Doordat een vaccin niet zo goed beschermd als doormaken.
Pas op, ik ben voor het vaccin, in de huidige context. Mijn kinderen hebben ze gehad en daar twijfel ik niet over. Maar vaccins creëren dus ook problemen. Ze zijn niet zo heiligmakend als men beweert.
En daarom ben ik fel tegen het vaccineren tegen waterpokken, wat nu kan. Dat vind ik onzin (tenzij iemand tiener wordt zonder doormaken natuurlijk) en zelfs ronduit gevaarlijk op lange termijn. Want als kind kunnen ze er serieus ziek van zijn, en longcomplicaties op doen en littekens van overhouden (ik minimaliseer dat niet) , maar op latere leeftijd is het veeel erger en het risico op complicatie veel groter.

[Kaela]

Mazelen komen trouwens weer meer op maar ook (niet alleen maar ook) bij gevaccineerde mensen. Blijkbaar werkt een vaccin itt tot doormaken toch niet voor het hele leven. En daardoor kan ze terug verspreiden. Net nu de generaties die het nog doormaakte ipv gevaccineerd te worden stillaan verdwijnt, maakt de ziekte terug opmars. Doordat een vaccin niet zo goed beschermd als doormaken.
Pas op, ik ben voor het vaccin, in de huidige context. Mijn kinderen hebben ze gehad en daar twijfel ik niet over. Maar vaccins creëren dus ook problemen. Ze zijn niet zo heiligmakend als men beweert.

Wat ik begrepen heb, komt dat omdat de vaccinatiegraad nu te laag is geworden. En dan wordt de groep die ongevaccineerd mazelen op kan lopen steeds groter en de buffer van gevaccineerde mensen steeds kleiner. Er wordt niet gezegd dat als je vaccineert dat je het nooit kan krijgen, want dat kan wel. Er wordt gesteld dat als de vaccinatiegraad hoog genoeg is, de bescherming van de populatie in orde is. Want dan krijgt de aandoening geen kans zich ruim te verspreiden, omdat gevaccineerde mensen wel veel minder vatbaar zijn en dus een buffer vormen.

[Siberienne]

Voor elk vaccin dat op de markt komt zijn veiligheidsstudies gedaan en die resultaten zijn in te zien via de EMA website

Globale info staat op de site van het RIVM met ook een toelichting hoe onderzoek gedaan kan worden en met daaronder een link naar de studies
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/bijwerkingen

https://www.chop.edu/centers-programs/v ... references


Daarnaast is er bijvoorbeeld in Duitsland het Paul Ehrlich instituut dat informatie verzameld over bijwerkingen van medicatie en ook entingen https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads ... onFile&v=2

Ik wil je alleen een ding meegeven; het grootste probleem is misschien nog wel dat de kans op een bijwerking voor een individueel kind niet te geven is. En dat maakt afwegingen op individueel niveau lastig. Een overheid zal een afweging op populatie niveau maken over wat acceptabel is of niet. Dat zal altijd schuren.

Je op erking over mazelen; er zit een zeker cynisme in. Hoeveel dode en zieke kinderen accepteer je om tot levenslange immuniteit te komen van de populatie? Of zet je alles op alles om tot een hele nog vaccinatie graad te komen zodat je dat aantal terug dringt? En is het wel zo dat doormaken van de infectie levenslange immuniteit geeft? Of is dat alleen in de context van regelmatige blootstelling?

Over afwegingen wanneer en wat wel niet in rijksvaccinatieprogramma een stuk van de Gezondheidsraad https://www.gezondheidsraad.nl/binaries ... inatie.pdf

[pearlsofpassion]

Verdorie. Duits kan ik niet en het onderste document krijg ik niet geopend.

Maar dat eerste daar gaat het mij niet om. Het gaat mij niet over de bijwerkingen van individuele entingen. Ik geloof echt wel dat die globaal gezien veilig zijn. Op zichzelf.
Het gaat mij over het cumulatief effect van zoveel enten en zo jong al zoveel. Over al die metalen die daarin zitten en dus opgestapeld blijven in dat babylijfje maar ook de rest van het leven. En wat het effect is van die vele entingen op het, nog in ontwikkeling zijnde immuunsysteem.
Lange termijneffecten.

En ja, voor mijn kinderen had ik graag wat achtergrondinfo gehad. De bijsluiters heb ik gelezen, maar daar staat ook alleen maar in hoe het moet toepassen volgens de richtlijn, niet waarom de richtlijnen zo zijn.

Ik weet uiteraard niet meer waar ik gelezen heb over de mazelen, maar het zou niet zo simpel zijn als: men vaccineert te weinig en daardoor komen er uitbraken.
De meeste zieke mensen zouden gewoon in hun jeugd gevaccineerd geweest zijn, maar als volwassene toch ziek worden. Daar komt men natuurlijk maar achter als ze volwassen zijn en er uitbraken komen.
Dat wil niet zeggen dat vaccineren de verkeerde keuze was, men kan ook na pakweg 30 jaar gaan herhalen. Dat wil wel zeggen dat men niet vooraf met zekerheid kan voorspellen hoe de resultaten gaan zijn. Dus moet men ook niet beweren dat men dat wel kan. En dat doet men in deze volgens mij wel door te beweren dat het zeker allemaal veilig is.


Ik vind het gewoon gevaarlijk dat je dat niet in vraag mag stellen. Dat er niet eerlijk over gecommuniceerd wordt maar heel radicaal gezegd wordt dat alles veilig is. Zo gaat de voorzichtigheid overboord.
Vorig jaar nog een baby van 3 maand geweten die geënt is 2 dagen nadat ze in het ziekenhuis opgenomen was. Die dokter had dat gewoon nooit mogen doen. Maar nee nee, alles is veilig. En hop, terug naar het ziekenhuis natuurlijk. Wekenlang opgenomen geweest en kantje boord geweest.
Ligt dat zeker aan de enting? Nee, 1 geval zegt niets, maar het is wel toevallig net na de enting en goed zal het alleszinds niet geweest zijn. En dat zou je wel gewoon eerlijk mogen zeggen. Dat het niet verstandig was.

Ik heb Maxime niet laten enten toen hij RSV had (uitgesteld dus) . Daar werden mensen nerveus van, want hij liep zo achter op zijn vaccinatieschema. Ik werd aangemaand dat zo snel mogelijk in orde te brengen. Terwijl de kans dat hij complicaties zou krijgen van vaccinatie terwijl hij niet geheel hersteld is, veel groter is dan dat hij een ziekte uit het vaccin oploopt en daar dan ook nog eens complicatie van krijgt. Van RSV krijgen nl ook erg veel baby's serieuze complicaties en ziekenhuisopname.

[kakocavi]

Volgens mij is het AD heel vaak minder genuanceerd.

Het bericht in de Volkskrant gaat over wetenschappers die van bol.com vragen om hun algoritmen aan te passen zodat de top 5 zoekresultaten wat evenwichtiger wordt (bol.com zegt nee). Het stuk in het AD gaat over een staatssecretaris die naar aanleiding van het artikel van de Volkskrant wat stoere dingen roept maar eigenlijk ook niks van plan is. Een gesprek met bol.com is de sterkste maatregel waar mee gedreigd wordt en bol.com zegt ook in dit artikel nee.

Dit stelt allemaal niet zo gek veel voor dus, volgens mij.

[kakocavi]

Verdorie. Duits kan ik niet en het onderste document krijg ik niet geopend.

Dit vind ik wel wat makkelijk. Wat Siberienne volgens mij probeert te laten zien aan je is dat er juist ontzettend veel wetenschappelijk bewijs is voor vaccinaties. Mede ook dankzij de antibeweging. Mis je iets specifieks?

Maar dat eerste daar gaat het mij niet om. Het gaat mij niet over de bijwerkingen van individuele entingen. Ik geloof echt wel dat die globaal gezien veilig zijn. Op zichzelf.
Het gaat mij over het cumulatief effect van zoveel enten en zo jong al zoveel. Over al die metalen die daarin zitten en dus opgestapeld blijven in dat babylijfje maar ook de rest van het leven. En wat het effect is van die vele entingen op het, nog in ontwikkeling zijnde immuunsysteem.
Lange termijneffecten.

Met al die metalen bedoel je kwik en aluminium? Kwik komt al jaren niet meer voor in vaccins en aluminium zit veel minder in vaccins dan in je dagelijkse voeding.

En ja, voor mijn kinderen had ik graag wat achtergrondinfo gehad. De bijsluiters heb ik gelezen, maar daar staat ook alleen maar in hoe het moet toepassen volgens de richtlijn, niet waarom de richtlijnen zo zijn.

Ik denk dat het erg lastig is, ook voor de medische wetenschap en artsen, om vat te krijgen op antivaccinatie. De medische wereld is zeer sterk verantwoording schuldig aan de wetenschap voor het toepassen van behandelingen. Normaal gesproken is er een zeker vertrouwen van burgers hierbij, wat betekent dat een arts bijvoorbeeld niet verwacht dat de familie van een patiënt blijft vragen waarom hij hier een snee maakt, waarom zoveel van dat stofje en of hij wel kan bewijzen dat dat zo moet.
Bij vaccinaties wordt dat wel gevraagd, en omdat een arts niet altijd alles weet, een burger niet altijd alles snapt of onthoudt en een beweging vaak niet vatbaar is voor bewijs maakt dat de communicatie en het onbegrip er niet beter op. Dat is wat ik althans zie gebeuren.

[Siberienne]

Verdorie. Duits kan ik niet en het onderste document krijg ik niet geopend.

Maar dat eerste daar gaat het mij niet om. Het gaat mij niet over de bijwerkingen van individuele entingen. Ik geloof echt wel dat die globaal gezien veilig zijn. Op zichzelf.
Het gaat mij over het cumulatief effect van zoveel enten en zo jong al zoveel. Over al die metalen die daarin zitten en dus opgestapeld blijven in dat babylijfje maar ook de rest van het leven. En wat het effect is van die vele entingen op het, nog in ontwikkeling zijnde immuunsysteem.
Lange termijneffecten.

En ja, voor mijn kinderen had ik graag wat achtergrondinfo gehad. De bijsluiters heb ik gelezen, maar daar staat ook alleen maar in hoe het moet toepassen volgens de richtlijn, niet waarom de richtlijnen zo zijn.

Ik weet uiteraard niet meer waar ik gelezen heb over de mazelen, maar het zou niet zo simpel zijn als: men vaccineert te weinig en daardoor komen er uitbraken.
De meeste zieke mensen zouden gewoon in hun jeugd gevaccineerd geweest zijn, maar als volwassene toch ziek worden. Daar komt men natuurlijk maar achter als ze volwassen zijn en er uitbraken komen.
Dat wil niet zeggen dat vaccineren de verkeerde keuze was, men kan ook na pakweg 30 jaar gaan herhalen. Dat wil wel zeggen dat men niet vooraf met zekerheid kan voorspellen hoe de resultaten gaan zijn. Dus moet men ook niet beweren dat men dat wel kan. En dat doet men in deze volgens mij wel door te beweren dat het zeker allemaal veilig is.


Ik vind het gewoon gevaarlijk dat je dat niet in vraag mag stellen. Dat er niet eerlijk over gecommuniceerd wordt maar heel radicaal gezegd wordt dat alles veilig is. Zo gaat de voorzichtigheid overboord.
Vorig jaar nog een baby van 3 maand geweten die geënt is 2 dagen nadat ze in het ziekenhuis opgenomen was. Die dokter had dat gewoon nooit mogen doen. Maar nee nee, alles is veilig. En hop, terug naar het ziekenhuis natuurlijk. Wekenlang opgenomen geweest en kantje boord geweest.
Ligt dat zeker aan de enting? Nee, 1 geval zegt niets, maar het is wel toevallig net na de enting en goed zal het alleszinds niet geweest zijn. En dat zou je wel gewoon eerlijk mogen zeggen. Dat het niet verstandig was.

Ik heb Maxime niet laten enten toen hij RSV had (uitgesteld dus) . Daar werden mensen nerveus van, want hij liep zo achter op zijn vaccinatieschema. Ik werd aangemaand dat zo snel mogelijk in orde te brengen. Terwijl de kans dat hij complicaties zou krijgen van vaccinatie terwijl hij niet geheel hersteld is, veel groter is dan dat hij een ziekte uit het vaccin oploopt en daar dan ook nog eens complicatie van krijgt. Van RSV krijgen nl ook erg veel baby's serieuze complicaties en ziekenhuisopname.

Waar baseer jij die kans op? Ik denk toch op je gevoel en niet onderbouwd met bewijs.
Want toeval bestaat, dat wat je aanhaalt past in wat jij gelooft (vaccinaties zijn schadelijk). RSV kan ook gecompliceerd verlopen door superinfectie met bv pneumokokken. Ik zeg niet dat je geen goede keuze hebt gemaakt voor Maxime maar in je betoog doe je ook een aantal aannames over risico en ik denk dat het allerlastigste aan het hele vaccinatie discussie is het inschatten van risico’s, en al helemaal het vertalen naar het risico voor het individu. En daar komt toch ook een stuk geloof om de hoek kijken.

Al die metalen is ook een mooi voorbeeld van toch wat spookangst die al zo vaak weerlegd is maar dat lukt blijkbaar toch niet.
Voorbeeld aluminium; aluminium kennen we als een metaal maar het is ook een zoutverbinding en de natuurlijk stof uit aluin. Wordt gewoon door het lichaam weer afgevoerd. Niemand doet moeilijk over aluin op een wondje om bloeden te stelpen (natuurlijk geneesmiddel, maar wordt gewoon opgenomen in bloed) maar beetje in een vaccin en het is paniek.

Kijk hier ook eens onder kopje hulpstoffen:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vac ... -zit-er-in

Ik ben overigens geen fan van vaccineren tijdens ernstige ziekte. Op de site vd GGD in nl vond ik de volgende adviezen; https://www.ggdbzo.nl/faq/Paginas/Wanne ... orden.aspx

Niet vaccineren dus bij hoge koorts.

[Kaio]

Ik heb overigens een anti-D vaccinatie gehad en moet zeggen dat ik hier in Duitsland wel verplicht werd voorgelicht. Leuk formuliertje en gesprek met arts. En ook over alle risico's maar ook de risico's om het niet te doen. En ook met alle eerlijkheid, lange termijn kunnen we niks met zekerheid over zeggen.....
Ik vind ook dat je de bijwerkingen ook moet afwegen tegen de "bijwerkingen" van de ziekte zelf.

[pearlsofpassion]

Waar baseer jij die kans op? Ik denk toch op je gevoel en niet onderbouwd met bewijs.
Want toeval bestaat, dat wat je aanhaalt past in wat jij gelooft (vaccinaties zijn schadelijk). RSV kan ook gecompliceerd verlopen door superinfectie met bv pneumokokken. Ik zeg niet dat je geen goede keuze hebt gemaakt voor Maxime maar in je betoog doe je ook een aantal aannames over risico en ik denk dat het allerlastigste aan het hele vaccinatie discussie is het inschatten van risico’s, en al helemaal het vertalen naar het risico voor het individu. En daar komt toch ook een stuk geloof om de hoek kijken.

Al die metalen is ook een mooi voorbeeld van toch wat spookangst die al zo vaak weerlegd is maar dat lukt blijkbaar toch niet.
Voorbeeld aluminium; aluminium kennen we als een metaal maar het is ook een zoutverbinding en de natuurlijk stof uit aluin. Wordt gewoon door het lichaam weer afgevoerd. Niemand doet moeilijk over aluin op een wondje om bloeden te stelpen (natuurlijk geneesmiddel, maar wordt gewoon opgenomen in bloed) maar beetje in een vaccin en het is paniek.

Kijk hier ook eens onder kopje hulpstoffen:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vac ... -zit-er-in

Ik ben overigens geen fan van vaccineren tijdens ernstige ziekte. Op de site vd GGD in nl vond ik de volgende adviezen; https://www.ggdbzo.nl/faq/Paginas/Wanne ... orden.aspx

Niet vaccineren dus bij hoge koorts.

Waarom blijf jij zeggen dat ik vind dat vaccins schadelijk zijn?
Dat zeg ik toch niet? Vind ik ook niet, anders zou ik niet laten enten? Ik heb helemaal niet die vooringenomenheid, ik ben gewoon ook niet naïef en beetje kritisch. Gewoon kritisch niet zoals de zgn 'kritische enters' want die willen gewoon niet enten.
Ik vind niet dat ze schadelijk zijn, ik geloof ook niet dat ze 100% veilig zijn in alle situaties en alle gevallen ongeacht hoeveel je er zet. Daar zit toch nog wel wat tussenin?

Maar ja, ik geloof wel dat een ziek kind enten vragen om problemen is en dat de kans op complicaties ernstig vergroot. Meer dan het risico op besmetting met pneumokokken ja. En ja, ik WEET dat niet, ik GELOOF dat. Want ik kan dat ook niet weten.
Als het op wel vaccineren komt moet ik alles maar geloven, als het op niet vaccineren komt mag ik niets geloven of wat? Nou, ik neem alles wat ik weet, alles wat ik kan vinden dat men echt weet, denk daarbij zelf wat na en maak dan zelf op wat ik geloof.
En daaruit heb ik besloten tot het wel enten van mijn kinderen, maar liever geen 2 spuiten tegelijk. Na 19 maand zijn mijn kinderen ook volledig geënt, ze hebben evenveel bescherming als kinderen die het aanbevolen schema gevolgd hebben, alleen minstens 2 spuiten minder en geen 2 tegelijk.

Ik denk ook dat toeval bestaat. Maar als het vaak voorkomt in dezelfde context, wordt het wel steeds minder waarschijnlijk dat het toeval is.
Ik ken minstens 2 gevallen waarin een kitten met nies geënt wordt en binnen de 2 dagen dood gaat aan de verergering van de nies. En nog veel meer waar de nies erger wordt erna. Ik zeg niet dat ik WEET dat het van de enting komt. Ik vind dat wel, samen met de wetenschap hoe een enting werkt, voldoende aanwijzing om mensen af te raden hun ziek kitten te laten enten.
Is die enting daarom gevaarlijk? Nee. Maar wel bij een ziek kitten.

Dat van die aluminium had ik dus echt nog niet tegengekomen. Niet dat we dat zowiezo binnen krijgen. Dat vind ik wel erg. Maar dat bedoel ik. Mijn ervaring is dat betrouwbare info over vaccins zo moeilijk te vinden is. Ik heb echt hard geprobeerd 3 jaar terug. Nu kan het mij minder schelen, daar moet ik eerlijk in zijn. Nu is het te laat om nog iets te veranderen ivm m'n kinderen.

Dit vond ik wel in je link ivm hulpstoffen.
Conserveringsmiddelen zijn niet schadelijk voor mensen en zitten in erg lage doseringen in vaccins. Voorbeelden van conserveringsmiddelen in vaccins zijn Thiomersal en formaldehyde
Nou, ik vind formaldehyde toch echt niet onschadelijk.
Ik weet het, we maken dat ook zelf in kleine hoeveelheden aan, maar toch... Dat soort uitspraken maken dat ik achterdochtig wordt.

Nou, ik ga niet meer reageren in dit topic. Ik vind het echt niet leuk meer, zoals er op me gereageert wordt. Ik denk niet dat dat terecht is. Gewoon omdat ik even nadenk voor ik iets aanneem en zeg dat ik moeilijk aan info geraak.

[Lizzy]

Waarom blijf jij zeggen dat ik vind dat vaccins schadelijk zijn?
Dat zeg ik toch niet? Vind ik ook niet, anders zou ik niet laten enten? Ik heb helemaal niet die vooringenomenheid, ik ben gewoon ook niet naïef en beetje kritisch. Gewoon kritisch niet zoals de zgn 'kritische enters' want die willen gewoon niet enten.
Ik vind niet dat ze schadelijk zijn, ik geloof ook niet dat ze 100% veilig zijn in alle situaties en alle gevallen ongeacht hoeveel je er zet. Daar zit toch nog wel wat tussenin?

Maar ja, ik geloof wel dat een ziek kind enten vragen om problemen is en dat de kans op complicaties ernstig vergroot. Meer dan het risico op besmetting met pneumokokken ja. En ja, ik WEET dat niet, ik GELOOF dat. Want ik kan dat ook niet weten.
Als het op wel vaccineren komt moet ik alles maar geloven, als het op niet vaccineren komt mag ik niets geloven of wat? Nou, ik neem alles wat ik weet, alles wat ik kan vinden dat men echt weet, denk daarbij zelf wat na en maak dan zelf op wat ik geloof.
En daaruit heb ik besloten tot het wel enten van mijn kinderen, maar liever geen 2 spuiten tegelijk. Na 19 maand zijn mijn kinderen ook volledig geënt, ze hebben evenveel bescherming als kinderen die het aanbevolen schema gevolgd hebben, alleen minstens 2 spuiten minder en geen 2 tegelijk.

Ik denk ook dat toeval bestaat. Maar als het vaak voorkomt in dezelfde context, wordt het wel steeds minder waarschijnlijk dat het toeval is.
Ik ken minstens 2 gevallen waarin een kitten met nies geënt wordt en binnen de 2 dagen dood gaat aan de verergering van de nies. En nog veel meer waar de nies erger wordt erna. Ik zeg niet dat ik WEET dat het van de enting komt. Ik vind dat wel, samen met de wetenschap hoe een enting werkt, voldoende aanwijzing om mensen af te raden hun ziek kitten te laten enten.
Is die enting daarom gevaarlijk? Nee. Maar wel bij een ziek kitten.

Dat van die aluminium had ik dus echt nog niet tegengekomen. Niet dat we dat zowiezo binnen krijgen. Dat vind ik wel erg. Maar dat bedoel ik. Mijn ervaring is dat betrouwbare info over vaccins zo moeilijk te vinden is. Ik heb echt hard geprobeerd 3 jaar terug. Nu kan het mij minder schelen, daar moet ik eerlijk in zijn. Nu is het te laat om nog iets te veranderen ivm m'n kinderen.

Dit vond ik wel in je link ivm hulpstoffen.
Conserveringsmiddelen zijn niet schadelijk voor mensen en zitten in erg lage doseringen in vaccins. Voorbeelden van conserveringsmiddelen in vaccins zijn Thiomersal en formaldehyde
Nou, ik vind formaldehyde toch echt niet onschadelijk.
Ik weet het, we maken dat ook zelf in kleine hoeveelheden aan, maar toch... Dat soort uitspraken maken dat ik achterdochtig wordt.

Nou, ik ga niet meer reageren in dit topic. Ik vind het echt niet leuk meer, zoals er op me gereageert wordt. Ik denk niet dat dat terecht is. Gewoon omdat ik even nadenk voor ik iets aanneem en zeg dat ik moeilijk aan info geraak.

Amen PoP. Op alles wat je schrijft. Ik zie nergens dat je tegen vaccineren bent. Ik zie ook nergens dat je je kinderen niet vaccineert. Ik zie nergens dat jij vindt dat vaccines allemaal hartstikke schadelijk zijn en er daarom niet aan begint. Maar zodra je ook maar een beeeeeetje kritisch bent over die hoeveelheid entingen die kinderen tegenwoordig krijgen en zegt dat je het moeilijk vindt om betrouwbare informatie te vinden (want wetenschap....... sorry maar in mijn ogen staat dat niet per definitie gelijk aan betrouwbaar): dan ben je een anti-vaxx'er. Anti-vaxx'ers zijn niet genuanceerd (klopt als een bus hoor, maar ik schaar jou en mijzelf daar ook niet onder). Pro-vaxx'ers ook niet. En dat laatste maakt de discussie net zo niet makkelijk als anti-vaxx'er die ongenuanceerde soms zelfs onzin roepen.

[doranto]

Amen PoP. Op alles wat je schrijft. Ik zie nergens dat je tegen vaccineren bent. Ik zie ook nergens dat je je kinderen niet vaccineert. Ik zie nergens dat jij vindt dat vaccines allemaal hartstikke schadelijk zijn en er daarom niet aan begint. Maar zodra je ook maar een beeeeeetje kritisch bent over die hoeveelheid entingen die kinderen tegenwoordig krijgen en zegt dat je het moeilijk vindt om betrouwbare informatie te vinden (want wetenschap....... sorry maar in mijn ogen staat dat niet per definitie gelijk aan betrouwbaar): dan ben je een anti-vaxx'er. Anti-vaxx'ers zijn niet genuanceerd (klopt als een bus hoor, maar ik schaar jou en mijzelf daar ook niet onder). Pro-vaxx'ers ook niet. En dat laatste maakt de discussie net zo niet makkelijk als anti-vaxx'er die ongenuanceerde soms zelfs onzin roepen.

+1!
Mijn dochter dacht er precies zo over. Ze heeft onze kleindochter wél laten vaccineren, maar inderdaad geen 2 spuiten tegelijk en ook pas toen ze wat ouder was. Zodoende waren er ook nog eens minder vaccinaties nodig. Ik persoonlijk kan het daar alleen maar 100% mee eens zijn! Ook zij had overigens erg veel moeite om aan de informatie te komen die ze zocht.

[Siberienne]

Waarom blijf jij zeggen dat ik vind dat vaccins schadelijk zijn?
Dat zeg ik toch niet? Vind ik ook niet, anders zou ik niet laten enten? Ik heb helemaal niet die vooringenomenheid, ik ben gewoon ook niet naïef en beetje kritisch. Gewoon kritisch niet zoals de zgn 'kritische enters' want die willen gewoon niet enten.
Ik vind niet dat ze schadelijk zijn, ik geloof ook niet dat ze 100% veilig zijn in alle situaties en alle gevallen ongeacht hoeveel je er zet. Daar zit toch nog wel wat tussenin?

Maar ja, ik geloof wel dat een ziek kind enten vragen om problemen is en dat de kans op complicaties ernstig vergroot. Meer dan het risico op besmetting met pneumokokken ja. En ja, ik WEET dat niet, ik GELOOF dat. Want ik kan dat ook niet weten.
Als het op wel vaccineren komt moet ik alles maar geloven, als het op niet vaccineren komt mag ik niets geloven of wat? Nou, ik neem alles wat ik weet, alles wat ik kan vinden dat men echt weet, denk daarbij zelf wat na en maak dan zelf op wat ik geloof.
En daaruit heb ik besloten tot het wel enten van mijn kinderen, maar liever geen 2 spuiten tegelijk. Na 19 maand zijn mijn kinderen ook volledig geënt, ze hebben evenveel bescherming als kinderen die het aanbevolen schema gevolgd hebben, alleen minstens 2 spuiten minder en geen 2 tegelijk.

Ik denk ook dat toeval bestaat. Maar als het vaak voorkomt in dezelfde context, wordt het wel steeds minder waarschijnlijk dat het toeval is.
Ik ken minstens 2 gevallen waarin een kitten met nies geënt wordt en binnen de 2 dagen dood gaat aan de verergering van de nies. En nog veel meer waar de nies erger wordt erna. Ik zeg niet dat ik WEET dat het van de enting komt. Ik vind dat wel, samen met de wetenschap hoe een enting werkt, voldoende aanwijzing om mensen af te raden hun ziek kitten te laten enten.
Is die enting daarom gevaarlijk? Nee. Maar wel bij een ziek kitten.

Dat van die aluminium had ik dus echt nog niet tegengekomen. Niet dat we dat zowiezo binnen krijgen. Dat vind ik wel erg. Maar dat bedoel ik. Mijn ervaring is dat betrouwbare info over vaccins zo moeilijk te vinden is. Ik heb echt hard geprobeerd 3 jaar terug. Nu kan het mij minder schelen, daar moet ik eerlijk in zijn. Nu is het te laat om nog iets te veranderen ivm m'n kinderen.

Dit vond ik wel in je link ivm hulpstoffen.
Conserveringsmiddelen zijn niet schadelijk voor mensen en zitten in erg lage doseringen in vaccins. Voorbeelden van conserveringsmiddelen in vaccins zijn Thiomersal en formaldehyde
Nou, ik vind formaldehyde toch echt niet onschadelijk.
Ik weet het, we maken dat ook zelf in kleine hoeveelheden aan, maar toch... Dat soort uitspraken maken dat ik achterdochtig wordt.

Nou, ik ga niet meer reageren in dit topic. Ik vind het echt niet leuk meer, zoals er op me gereageert wordt. Ik denk niet dat dat terecht is. Gewoon omdat ik even nadenk voor ik iets aanneem en zeg dat ik moeilijk aan info geraak.

Ik heb ook een aantal keren gezegd dat het niet tegen jou als persoon is en dat ik je keuzes begrijp en waardeer en geprobeerd je info te geven.

Ik snap ook niet helemaal waar je boosheid en frustratie naar mij vandaan komen.

Nu haal je niesziektes en kittens erbij en ik zou ook nooit een vaccinatie adviseren tegen een ziekte die op dat moment wordt doorgemaakt. Maar dat is heel wat anders dan een hepatitis B vaccin zetten bij een kindje met een snotneus. Het is niet zwart wit en het ligt genuanceerd.
Dat is wat ik probeer aan te geven.

[Siberienne]

Amen PoP. Op alles wat je schrijft. Ik zie nergens dat je tegen vaccineren bent. Ik zie ook nergens dat je je kinderen niet vaccineert. Ik zie nergens dat jij vindt dat vaccines allemaal hartstikke schadelijk zijn en er daarom niet aan begint. Maar zodra je ook maar een beeeeeetje kritisch bent over die hoeveelheid entingen die kinderen tegenwoordig krijgen en zegt dat je het moeilijk vindt om betrouwbare informatie te vinden (want wetenschap....... sorry maar in mijn ogen staat dat niet per definitie gelijk aan betrouwbaar): dan ben je een anti-vaxx'er. Anti-vaxx'ers zijn niet genuanceerd (klopt als een bus hoor, maar ik schaar jou en mijzelf daar ook niet onder). Pro-vaxx'ers ook niet. En dat laatste maakt de discussie net zo niet makkelijk als anti-vaxx'er die ongenuanceerde soms zelfs onzin roepen.

Wetenschap heeft per definitie onzekerheden in zich, en dat botst in discussies nogal eens met zekerheden van gelovers en niet gelovers.

En volgens mij mag je nog steeds alles zeggen wat je denkt, net als ik. Ik heb ook nergens gezegd dat PoP of jij antivaxxers zijn, wat ik probeer aan te geven is dat de discussie met anti vaxxers op grond van genuanceerde verhalen en wetenschap voeren - waarvan PoP zei dat dat de enige juiste manier was, niet zinvol is. Daar ging het over wat mij betreft.

juist bij de bijwerkingen van vaccinatie speelt heel vaak ‘post hoc propter’ , oftewel postjelatijn voor ‘gebeurt het nou na elkaar of ten gevolgd van....’ en dat krijg je echt heel moeilijk uitgelegd als iemand eenmaal wel geloofd dat het oorzaak en gevolg is ‘want ik heb gehoord van een kind dat..’ . En ja, als mensen er al kritisch tegenover staan zullen ze eerder geloven dat het van de vaccinatie komt dan wanneer mensen neutraal zijn of juist in de veiligheid ervan geloven. Probleem is dat als dan wetenschappelijk wordt aangetoond dat het niet kan, vervolgens die wetenschap in twijfel wordt getrokken. Leuke catch22.

Ik stop ook met deze discussie en ga lekker verder vakantie vieren. Tot lastering een ander topic.