Zijn ze gek geworden?

[kakocavi]

Nou, ik ga niet meer reageren in dit topic. Ik vind het echt niet leuk meer, zoals er op me gereageert wordt. Ik denk niet dat dat terecht is. Gewoon omdat ik even nadenk voor ik iets aanneem en zeg dat ik moeilijk aan info geraak.

Vreemde post dit. Siberienne had misschien de uitspraak dat vaccins volgens jou schadelijk zijn iets anders kunnen verwoorden, maar die agressie slaat mijns inziens echt nergens op. Ze zegt zelf bijvoorbeeld ook dat ze vaccineren bij ziekte geen goed idee vindt, daaraan zie je toch al dat aan die kant ook nuance is? Volgens mij laat Siberienne die nuance ook prima doorklinken en wordt je helemaal nergens aangevallen.

Daarbij laat je, met alle respect, toch ook weleens argumenten vallen die ik bij de echte anti's thuis vind horen. Bijvoorbeeld dat over aluminium, dat is echt al heel lang bekend en gemakkelijk vindbaar. In deze post begin je weer over formaldehyde, maar in je eigen lichaam en in bijvoorbeeld een appel zit al meer formaldehyde dan in een vaccin. Wetenschappelijk bewijs voor vaccinaties is legio en dat gevaccineerden ziek kunnen worden is bekend en afhankelijk van herd immunity.

Over dit soort mythes heb ik al eens getypt dat ze niet te bestrijden zijn. Ik weet zo ook al dat ze in het eerstvolgende topic op dit forum opnieuw langs zullen komen. En wanneer de wetenschap als instituut in twijfel wordt getrokken heeft ook onderbouwing geen effect meer. Wannneer er dan gevraagd wordt boeken met verkeerde voorstelling van zaken te weren, dan is dat censuur en dus ook weer koren op de molen. Dat is nu eenmaal de moeilijkheid van dit onderwerp, en dat gaat dus ook niet over jou maar is een breed en best zorgwekkend probleem.

[kakocavi]

Amen PoP. Op alles wat je schrijft. Ik zie nergens dat je tegen vaccineren bent. Ik zie ook nergens dat je je kinderen niet vaccineert. Ik zie nergens dat jij vindt dat vaccines allemaal hartstikke schadelijk zijn en er daarom niet aan begint.

Dat zegt Siberienne ook niet.

Maar zodra je ook maar een beeeeeetje kritisch bent over die hoeveelheid entingen die kinderen tegenwoordig krijgen en zegt dat je het moeilijk vindt om betrouwbare informatie te vinden (want wetenschap....... sorry maar in mijn ogen staat dat niet per definitie gelijk aan betrouwbaar): dan ben je een anti-vaxx'er. Anti-vaxx'ers zijn niet genuanceerd (klopt als een bus hoor, maar ik schaar jou en mijzelf daar ook niet onder). Pro-vaxx'ers ook niet. En dat laatste maakt de discussie net zo niet makkelijk als anti-vaxx'er die ongenuanceerde soms zelfs onzin roepen.

Dat zegt ze dus ook niet.

Ik heb, zoals wel eens eerder bij jou, het idee dat je het belangrijker vindt om amens en plus eentjes te gooien naar mensen die in jouw straatje posten dan om kennis te nemen van de inhoud. Maar goed, wie ben ik.

[pearlsofpassion]

Als ze dat allemaal niet zegt, waarom gaat het er dan over?
Toch omdat jullie het met alle geweld willen zeggen als antwoord op mijn berichten?
Als dat volgens jou incorrect is, zijn we het daar tenminste over eens.

[kakocavi]

Als ze dat allemaal niet zegt, waarom gaat het er dan over?
Toch omdat jullie het met alle geweld willen zeggen als antwoord op mijn berichten?
Als dat volgens jou incorrect is, zijn we het daar tenminste over eens.

Volgens mij gaat het er helemaal niet over of jij het labeltje antivaxx hebt of niet en hoe goed je voor je kinderen zorgt.

Je noemt jezelf geen "antivaxxer" (hekel aan die term, klinkt veel te hip), maar je komt wel met argumenten en aannames die zij ook gebruiken (aluminium, formaldehyde, de wetenschap die bepaalde dingen niet wil onderzoeken, oorzaak-gevolgrelaties), en daarbij heb je het ergens nog over het effect van veelvuldig enten. Siberienne neemt dat over als schadelijkheid van vaccins en je ontploft. Lees eens terug, is het nou echt zo erg wat ze zegt? Ik zie het oprecht niet.

[Siberienne]

Amen PoP. Op alles wat je schrijft. Ik zie nergens dat je tegen vaccineren bent. Ik zie ook nergens dat je je kinderen niet vaccineert. Ik zie nergens dat jij vindt dat vaccines allemaal hartstikke schadelijk zijn en er daarom niet aan begint. Maar zodra je ook maar een beeeeeetje kritisch bent over die hoeveelheid entingen die kinderen tegenwoordig krijgen en zegt dat je het moeilijk vindt om betrouwbare informatie te vinden (want wetenschap....... sorry maar in mijn ogen staat dat niet per definitie gelijk aan betrouwbaar): dan ben je een anti-vaxx'er. Anti-vaxx'ers zijn niet genuanceerd (klopt als een bus hoor, maar ik schaar jou en mijzelf daar ook niet onder). Pro-vaxx'ers ook niet. En dat laatste maakt de discussie net zo niet makkelijk als anti-vaxx'er die ongenuanceerde soms zelfs onzin roepen.

Lizzy ik liep hier nog eens over na te denken maar ik zie jou toch wel als ongenuanceerd anti-vaccinatie. En eigenlijk is dat toch ook niet zo raar als je zelf regelmatig de term ‘vergif’ gebruikt als het over vaccins gaat? Dat vin’k toch lastig discussiëren hoor.

En dat ik denk dat PoP vaccins niet veilig vind is toch ook niet zo raar? Als iemand zegt uitgebreid te zoeken naar informatie over of iets wel gezond of veilig is, dan doe je dat toch meestal met een reden? Namelijk dat je eraan twijfelt? Anders ga je toch geen onderzoek doen?

Ik snap trouwens wel goed de emotie en het dilemma als je twijfels hebt en toch je kind laat vaccineren. Ik heb daar alle begrip voor. En ik vat het dus ook niet persoonlijk op.

[pearlsofpassion]

Lees jij eens terug zeg. Ze (en jij) doet precies of ik vanalles gezegd heb dat ik niet gezegd heb. Lees eens terug wat ik precies gezegd heb en waar dan een reactie op kwam alsof ik tegen vaccinatie was. Dat werd zelfs letterlijk gezegd. Er werden aannames gemaakt die niet kloppen. En die heb ik weerlegd maar er werd overheen gelezen.

En nee, ik ontploft helemaal niet. Ik zeg alleen dat ik het niet meer leuk vind. Dat mag ik toch vinden?

Het meeste van die argumenten tegen die je noemt komen voort uit jullie berichten, niet mijn oorspronkelijke. Van de formaldehyde had ik zelfs nog niet gehoord voordat Siberienne me de link doorstuurde.

Ik wil graag wetenschappelijke info. Ik ben zelf ook wetenschapper, vandaar dat ik niets zomaar aanneem maar wil weten waar het vandaan komt. En het is dat net dat ik aankaart, dat er te weinig wetenschappelijke onderbouwing gemakkelijk voorhanden is.

En verder ben ik niet van mening verandert. Ik zal ze nog eens schrijven, want het dringt blijkbaar moeilijk door.
Ik geloof niet dat vaccinaties zo 100% veilig zijn als men beweert omdat ik simpelweg niet geloof dat ze dat nu al kunnen weten. Ik ben voorzichtig met sat soort dingen.

Ik vind ook dat de info over vaccinatie, betrouwbare info, veel te moeilijk te vinden is. Zoals de info over waarom die vaccins bij baby's zo vaak herhaald moeten worden. Moest de info pro-vaccinatie wat gemakkelijker bereikbaar zijn, zouden mensen niet zo in contact komen met het anti-kamp. En zouden ze ook meer vertrouwen hebben in de info. Nu men enkel roept dat je het maar moet geloven zonder de info erachter (wat ik dus niet doe) , dwing je kritische zielen naar het tegen-kamp. Het feit dat niemand het echt lijkt te weten werkte bij mij alleszinds het blindelings vertrouwen niet in de hand, integendeel. Dat wil echter niet zeggen dat ik het tegenkamp dan wel geloof. Ik weet gewoon niet wat ik moet denken. En dat vind ik niet leuk.
Dus ik ben voor meer info. Sencuur is volgens mij niet het antwoord. Ik had alleszinds niet meer vertrouwen gehad als de anti-berichten verboden zouden zijn. En zo zijn we terug waar het begonnen is.

[pearlsofpassion]

Lizzy ik liep hier nog eens over na te denken maar ik zie jou toch wel als ongenuanceerd anti-vaccinatie. En eigenlijk is dat toch ook niet zo raar als je zelf regelmatig de term ‘vergif’ gebruikt als het over vaccins gaat? Dat vin’k toch lastig discussiëren hoor.

En dat ik denk dat PoP vaccins niet veilig vind is toch ook niet zo raar? Als iemand zegt uitgebreid te zoeken naar informatie over of iets wel gezond of veilig is, dan doe je dat toch meestal met een reden? Namelijk dat je eraan twijfelt? Anders ga je toch geen onderzoek doen?

Ik snap trouwens wel goed de emotie en het dilemma als je twijfels hebt en toch je kind laat vaccineren. Ik heb daar alle begrip voor. En ik vat het dus ook niet persoonlijk op.

OK, dit vind ik een stuk genuanceerder dan je eerdere posts.
Al is het niet omdat Lizzy overbodige vaccins gif vind, dat ze tegen vaccinatie in het geheel is. Titeren is gewoon een mooi alternatief voor blind vaccineren. Ik begrijp niet waarom dat voor kinderen niet kan (als het niet is dat er minder geld mee te verdienen valt of te ingewikkeld en dus te duur wordt).

Ik begrijp ook dat het je frustreert als je met anti-vaccineerders niet normaal kan discussiëren. Ik krijg dat gewoon niet graag in m'n schoenen geschoven aangezien ik niet zo ben. Ik denk dat je dat wel begrijpt. Ik weet best dat ik de info niet heb, dat is net m'n frustratie. Ik heb toen hier trouwens ook de vraag gesteld. Dus ik wil best onderbouwend discussiëren als je mij wat bij kan leren en meer info geven. Graag zelfs. Aub.

Als je het niet over mij had, heb ik dat verkeerd begrepen, maar snap ik eigenlijk wel niet goed waarom je erover begon.

Alleszinds, ik denk dat het nu wel duidelijk is. We elkaar standpunten kennen en daarin zelfs niet lijnrecht tegenover elkaar staan.

[src_esther]

Lizzy ik liep hier nog eens over na te denken maar ik zie jou toch wel als ongenuanceerd anti-vaccinatie. En eigenlijk is dat toch ook niet zo raar als je zelf regelmatig de term ‘vergif’ gebruikt als het over vaccins gaat? Dat vin’k toch lastig discussiëren hoor.

En dat ik denk dat PoP vaccins niet veilig vind is toch ook niet zo raar? Als iemand zegt uitgebreid te zoeken naar informatie over of iets wel gezond of veilig is, dan doe je dat toch meestal met een reden? Namelijk dat je eraan twijfelt? Anders ga je toch geen onderzoek doen?

Ik snap trouwens wel goed de emotie en het dilemma als je twijfels hebt en toch je kind laat vaccineren. Ik heb daar alle begrip voor. En ik vat het dus ook niet persoonlijk op.

Met verbazing heb ik even het een en ander teruggelezen. Maar PoP gaf toch echt duidelijk aan dat ze niet tegen vaccineren ansich is. Zij stelt, volgens mij terecht, de vraag waarom zoveel en zovaak vaccineren en dat ze daar absoluut geen antwoord op kon vinden. Waarom meteen die kramp? en tunnelvisie dat PoP tegen vaccineren zou zijn?
Zover ik weet kan het met minder, maar het lijkt lastig om daar informatie over te vinden. Nou heb ik geen kinderen, dus het kan me verder dan ook niets schelen.

Oh en wat betreft een ziekte als de mazelen doormaken is geen garantie dat je er nooit meer ziek van kunt worden, de kans is alleen heel klein en zeker de kans op complicaties.

[Lizzy]

Lizzy ik liep hier nog eens over na te denken maar ik zie jou toch wel als ongenuanceerd anti-vaccinatie. En eigenlijk is dat toch ook niet zo raar als je zelf regelmatig de term ‘vergif’ gebruikt als het over vaccins gaat? Dat vin’k toch lastig discussiëren hoor.

En dat ik denk dat PoP vaccins niet veilig vind is toch ook niet zo raar? Als iemand zegt uitgebreid te zoeken naar informatie over of iets wel gezond of veilig is, dan doe je dat toch meestal met een reden? Namelijk dat je eraan twijfelt? Anders ga je toch geen onderzoek doen?

Ik snap trouwens wel goed de emotie en het dilemma als je twijfels hebt en toch je kind laat vaccineren. Ik heb daar alle begrip voor. En ik vat het dus ook niet persoonlijk op.

Prima dat je dat vindt hoor. Het is alleen ongenuanceerd en niet waar. Ik heb ook nog nooit maar dan ook nog nooit iemand hier geadviseerd om helemaal niet te vaccineren, dus het mag misschien best wel eens gebeurd zijn dat ik vaccineren en vergif in 1 zin heb gebruikt, maar hooguit om iemand uit te leggen dat de enting uitgesteld moet worden of om een eerder wel gevaccineerde maar chronisch zieke hond niet meer te vaccineren of om bijv. duidelijk te maken dat dierenartsen die beweren dat een hond ieder jaar tegen Parvo gevaccineerd moet worden (want ja hoor, er gaat bij dierenartsen op dat gebied een hoop mis en zelfs mijn eigen dierenarts vaccineert standaard alle honden ieder jaar tegen Parvo, met droge ogen) uit zijn nek kletst en dus de eigenaar duidelijk te maken dat je niet ongestraft zo maar te vaak en te veel entingen in je hond kunt rossen. Een beetje bleh dus, wat je hier schrijft.

Ik heb geen kinderen he, dus in relatie tot kinderen zul je mij al helemaal niks zien schrijven over vaccinatie. Ik heb zelf al mijn hele leven honden. En al mijn honden zijn gevaccineerd tegen de drie belangrijkste en dodelijke ziektes. Ik heb ook een nestje gefokt. En al mijn pups zijn hier gevaccineerd of getiterd de deur uit gegaan, afhankelijk van wat de eigenaar wilde. En dat valt gewoon openbaar op mijn website te lezen. Mijn eigen pups zijn gewoon gevaccineerd met DHP. Maar wel op het moment dat de maternale immuniteit was verdwenen en de enting dus aan kon slaan en niet op het moment dat de eerste beste dierenarts het tijd vond om er een enting in de rossen (ik werd toentertijd Godzijdank geholpen door een dierenarts die mij daar in kon adviseren en helpen).

Dus als je het niet erg vindt: ik vind het op deze manier geen discussiëren met jou. Want het is gewoon onzin wat je hier verkondigt. Een anti-vaxx'er vaccineert liefst niet namelijk. En is tegen. En sterker nog, ik ben zeer pro vaccineren. Ik vind het zelfs doodeng dat mensen massaal roepen dat de Lepto 4 enting levensgevaarlijk is. Terwijl de Lepti 2 enting precies net zo belastend was als de Lepto 4. Maar omdat het op facebook wordt geschreeuwd is de L4 enting nu ongeveer per definitie dodelijk. Men schreeuwt maar wat, roept massaal op om de hond niet te vaccineren met L4 maar als ik ze op klaarlichte dag vraag wat de symptomen zijn van een Lepto besmetting bij hun hond, kijken ze me aan of ik in de brand sta.

Maar het neemt allemaal niet weg dat ik wel heel kritisch ben over vaccineren. En ik vond 20 jaar geleden al dat onze pups veel te jong en veel te vaak werden gevaccineerd. En ik zag ook toentertijd al vele problemen rondom vaccinatie. Ik kon dat alleen wel roepen (dat pups vroeger hun eerste enting pas met 9 weken kregen, niet met 6) maar daar heeft niemand natuurlijk wat aan. Dus met dat in Nederland de mogelijkheid ontstond om te titeren: was ik ook een van de eerste die ging titeren.

En weet je wat ik dan echt wal-ge-lijk vind? Dat heel veel dierenartsen maar bleven roepen dat wij anti vaxx'ers waren en het leven van de hond in gevaar brachten. Wij waren niet goed snik. Titeren was onzin. Al die vaccinaties waren compleet onschadelijk (dikke vinger, ik heb genoeg met mijn eigen ogen gezien om te weten dat dat echt gelul is). En diezelfde grootsmoelen van dierenartsen titeren nu zelf. Niet omdat ze er nou zelf echt wat in zien hoor, want ze nemen nauwelijks kennis over wat titeren inhoud, hoe het werkt, etc. en durven mensen met de debielste adviezen naar huis te sturen (die voorbeelden zien we zelfs hier op barfplaats, ondanks alle facebook groepjes) maar kunnen met titeren nu hun centen verdienen dus ze vreten simpelweg mee uit de titer-ruif.

Maar de standaard is ook vandaag de dag nog steeds dat pups en honden te vaak en op het verkeerde moment en onnodig worden gevaccineerd.

En over dat het zo makkelijk is om informatie te vinden over wel niet vaccineren, wel of geen kwik in entingen en gelovers en niet gelovers: ik mag toch hopen dat niemand met droge ogen durft te beweren dat er geen rare dingen gebeuren in de wereld en we besodemieterd worden, door de politiek, door farmaceuten, apothekers, artsen, etc. Dus als er dan geroepen wordt dat honden entingen geen kwik meer bevatten en ik met het zelfde gemak dit zie staan: "Nobivac L4 vaccin is dit adjuvant toegevoegd in de vorm van thiomersal. Thiomersal bestaat voor bijna 50% uit kwik", gek he, maar dan weet ik ineens niet meer wie ik nou moet geloven. Je kunt het de gewone burger dan ook nauwelijks kwalijk nemen dat we het allemaal ook niet meer zo goed weten, waar we onze informatie vandaan moeten halen en wie we wanneer moeten geloven

Maar goed, ik ben nu echt ook wel klaar met deze discussie. Ik vind het eigenlijk niet eens echt interessant om te weten in welke hoek jij (of kakocavia) mij plaatst. Ik wil alleen dit voor de rest van de lezers van dit forum hebben achtergelaten: ik ben niet anti vaccineren. Wel tegen te veel en te vaak en onnodig en op het verkeerde moment vaccineren.

[doranto]

Amen!!

[kakocavi]

Ik wil graag wetenschappelijke info. Ik ben zelf ook wetenschapper, vandaar dat ik niets zomaar aanneem maar wil weten waar het vandaan komt. En het is dat net dat ik aankaart, dat er te weinig wetenschappelijke onderbouwing gemakkelijk voorhanden is.

https://www.cdc.gov/vaccinesafety/resea ... index.html
Dit is een verzamelpagina met wetenschappelijke artikelen over vaccinaties. Van 2018 alleen al heb je er 20. En het gaat terug tot 2000. En zoals Siberienne al zei wordt elk vaccin voor ingebruikname ook apart onderzocht (zoals alle medicijnen en behandelingen). Nogmaals, vaccinaties zijn een van de sterkst onderzochte onderwerpen in de wetenschappelijke wereld, mede als poging om tegemoet te komen aan de bewering dat die er niet genoeg zou zijn. Een bewering, sorry, die je gewoon vaak hoort vanuit de antivaccinatiebeweging.

En verder ben ik niet van mening verandert. Ik zal ze nog eens schrijven, want het dringt blijkbaar moeilijk door.
Ik geloof niet dat vaccinaties zo 100% veilig zijn als men beweert omdat ik simpelweg niet geloof dat ze dat nu al kunnen weten. Ik ben voorzichtig met sat soort dingen.

Het eerste vaccin is uit 1796. Het huidige rijksprogramma is niet zo oud, maar dan komt de vraag wanneer je dan wel genoeg weet. Je kunt na een aantal jaar wel in redelijkheid iets aannemen gebaseerd op al het bewijs dat er wel is en het, ook belangrijk, het bewijs dat er (ondanks onderzoek) niet is. En ook hier opnieuw de vraag; wat mis je nog? En wanneer is het dan wel genoeg?

Dus ik ben voor meer info. Sencuur is volgens mij niet het antwoord. Ik had alleszinds niet meer vertrouwen gehad als de anti-berichten verboden zouden zijn. En zo zijn we terug waar het begonnen is.

Zoals ik al liet zien zijn er wagonladingen aan info beschikbaar. Maar zoals ik al eerder zei: Bij bijvoorbeeld universiteiten zitten specialisten die rustig 12 jaar gestudeerd hebben (en dan zonder studievertraging) en jaren ervaring hebben op het hoogste niveau binnen een afgebakend veld. Die weten alles van vaccinaties. Je kunt niet van je huisarts verwachten dat die even veel weet hiervan, want die moet nog veel meer weten. Wanneer je continu "waarom" vraagt aan een arts op welk gebied dan ook zul je een keer tegen een muur aanlopen. Zoals bij elk beroep trouwens. Alleen doen mensen dat dus niet. Alleen bij vaccinaties.

[kakocavi]

Overigens. Er wordt hier nogal aanstoot genomen aan aannames en verkeerde interpretaties. Dus

Lees jij eens terug zeg. Ze (en jij) doet precies of ik vanalles gezegd heb dat ik niet gezegd heb.

Waar doe ik dat, en waar staat dat?

Ik vind het eigenlijk niet eens echt interessant om te weten in welke hoek jij (of kakocavia) mij plaatst.

In welke hoek is dat, en waar staat dat?

Even om aan te geven dat dit dus beide kanten op werkt.

[Kaela]

Zoals ik al liet zien zijn er wagonladingen aan info beschikbaar. Maar zoals ik al eerder zei: Bij bijvoorbeeld universiteiten zitten specialisten die rustig 12 jaar gestudeerd hebben (en dan zonder studievertraging) en jaren ervaring hebben op het hoogste niveau binnen een afgebakend veld. Die weten alles van vaccinaties. Je kunt niet van je huisarts verwachten dat die even veel weet hiervan, want die moet nog veel meer weten. Wanneer je continu "waarom" vraagt aan een arts op welk gebied dan ook zul je een keer tegen een muur aanlopen. Zoals bij elk beroep trouwens. Alleen doen mensen dat dus niet. Alleen bij vaccinaties.

Dat vind ik toch wel heel wat anders dan het vaak gehoorde "het is echt wel veilig, volg het programma nou maar gewoon". Daar zit toch echt nog wel ruimte voor verbetering.

De kennis die jij noemt, is namelijk niet beschikbaar voor gewone mensen. Die snappen daar niets van. Dus is het de plicht aan huisartsen en consultatiebureaus ed om daar een degelijke vertaalslag in te maken. In de wetenschap dat het publiek veeleisender wordt. Neem dat van alluminium en formalhyde. Dat zijn dus hardnekkige geruchten. Daar hoort dan een duidelijk foldertje voor te zijn met bijvoorbeeld een overzichtje van waar die stoffen en in welke hoeveelheden in zitten, in verhouding tot een enting.

Nu heb ik geen kinderen en mijn ervaringen van nabije familie zijn ook alweer van een paar jaar geleden (en toen was zulke info er niet). Maar kom op, als dat soort informatie nu nog steeds niet hapklaar bij alle inentingsplekken beschikbaar is, kunnen ze toch beter daar hun energie in steken dan in Bol.com

[pearlsofpassion]

Ik heb nu geen tijd of zin om al die artikels te gaan openen maar ik vraag me af of er wel in staat wat ik zoek. Er staat nl dat het over de veiligheid van vaccins gaat
Ik ga het nog eens zeggen, ik maak me geen zorgen over of elk individueel vaccin veilig is. Ik zoek geen studies naar 1 vaccin.
Ik zoek studies naar het cumulatief effect, naar het effect van zo veelvuldig en zo jong vaccineren.
En naar de reden van de herhalingen bij zuigelingen. Wat is het idee daarachter. Waarom.
Ik heb zelf wel een idee, maar niemand kan het me bevestigen. Dat een enting echt 3 maanden op rij moet gezet worden om aan te slaan en dat ze anders niet werkt, vind ik nl moeilijk te geloven. Al is het maar omdat de polio, als je alleen die zet, een keer minder gezet moet worden.
Ik vermoed dat het met de leeftijd te maken heeft en de enting daardoor niet goed aanslaat maar men de zuigeling al zo jong wil beschermen. En dan is dit het eenvoudigst, zonder veel onderzoek van het kind ed.
Zo loopt het bij pups toch ook, als ik me niet vergis?
Maar als ik dat navraag bij de arts die de entingen zet, en al jaaren niets anders doet, beweert zij van niet. Enkel dat je het schema moet volgen, maar waarom, wat de verklaring van dat schema is, daar kan ze niet op antwoorden. Ja sorry, dan geloof ik het ook niet zomaar. Ze praat duidelijk gewoon na wat haar gezegd is.
En contact met iemand die er wel in thuis is, blijkt onmogelijk.
Ook de vraag of borstvoeding een invloed heeft op het aanslaan van de entingen heeft me heel veel moeite gekost, maar uiteindelijk heeft toch 1 dokter daarop ingegaan en gezegd dat borstvoeding idd kan interfereren met entingen maar dat dat bij deze ziekten niet het geval was. Moet ik dan ook maar geloven maar ze keek me tenminste niet aan alsof ik gek was.

Ik heb mijn 'onderzoek' trouwens begin 2016 gedaan.

En verder ben ik wel degelijk dezelfde mening toegedaan als Lizzy. Als ik m'n kinderen had kunnen titeren, had ik niet getwijfeld.

[kakocavi]

Dat vind ik toch wel heel wat anders dan het vaak gehoorde "het is echt wel veilig, volg het programma nou maar gewoon". Daar zit toch echt nog wel ruimte voor verbetering.

De kennis die jij noemt, is namelijk niet beschikbaar voor gewone mensen. Die snappen daar niets van. Dus is het de plicht aan huisartsen en consultatiebureaus ed om daar een degelijke vertaalslag in te maken. In de wetenschap dat het publiek veeleisender wordt. Neem dat van alluminium en formalhyde. Dat zijn dus hardnekkige geruchten. Daar hoort dan een duidelijk foldertje voor te zijn met bijvoorbeeld een overzichtje van waar die stoffen en in welke hoeveelheden in zitten, in verhouding tot een enting.

Nu heb ik geen kinderen en mijn ervaringen van nabije familie zijn ook alweer van een paar jaar geleden (en toen was zulke info er niet). Maar kom op, als dat soort informatie nu nog steeds niet hapklaar bij alle inentingsplekken beschikbaar is, kunnen ze toch beter daar hun energie in steken dan in Bol.com

Ja, weet je. Volgens mij is die info er best wel. Wellicht niet exact op maat gemaakt voor elke obscure vraag die er ooit over is gesteld, want dat kan niet, maar de bekendste fallacies (inhoudsstoffen, autisme, herd immunity), die zijn meer dan bekend. Maar dan laat je dat zien, en dan zijn er weer mensen die gewoon een nieuwe vraag verzinnen en gaan klagen die niet beantwoord wordt. Of die weer bronnen willen zien. En dan laat je bronnen zien, maar dan is de wetenschap weer onbetrouwbaar want er gaat geld in om. Het is naar mijn idee gewoon nooit goed, wat je ook laat zien. Ik snap heel goed dat men daar een beetje moedeloos van kan worden.